АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25018/2020 

 

Дата принятия решения –  24 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по возврату суммы займа, предоставленного 27.12.2017, в размере 150 000 рублей,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы займа, предоставленного 27.12.2017, в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Во исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года от ИП ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление (вх. № 13902 от 09.11.2020), в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с переводом долга на Общество с ограниченной ответственностью на «НМК-ЭлектроСтрой» в соответствии с договором перевода долга № 3 от 15.04.2019.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (вх. № 14619 от 20.11.2020), в котором конкурсный управляющий истца с позицией ответчика по исковому заявлению не согласился, исковые требования просил удовлетворить.

09 декабря 2020 года ответчик представил отзыв на возражения истца (вх. № 15562 от 09.12.2020), в котором просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «НКМ-ЭлектроСтрой», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 14 декабря 2020 года арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 января 2021 года на 14 час. 20 мин., одновременно разъяснив, что, согласно правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, и отсутствие с их стороны возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, будут являться условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в названное время.

Указанным определением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «НКМ-ЭлектроСтрой», г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебное заседание 17 марта 2021 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено материалами дела, 27 декабря 2017 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа № 28 от 27.12.2017, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику беспроцентный заем в размере 150 000 рублей – сумма займа в качестве материальной помощи, заёмщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные договором.

            Согласно пункту 1.2. договора, сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счёт заёмщика.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до 28 февраля 2018 года.

Платежным поручением № 1234 от 27.12.2017 истец перевел ответчику сумму займа в размере 150 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору процентного займа № 28 от 27.12.2017 г. Сумма: 150000-00, НДС не облагается».

Сумма займа по договору займа в установленные сроки заёмщиком не возвращена, в связи с этим истец 02.09.2020 направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2020 с требованием возвратить сумму займа и процентов.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

По правилам пункта 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Также согласно пункту 3 вышеуказанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением № 1234 от 27.12.2017 на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа реален, а у ответчика имеется обязанность по возврату денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление (вх. № 13902 от 09.11.2020), об отсутствии задолженности, в связи с переводом долга на Общество с ограниченной ответственностью на «НМК-ЭлектроСтрой» в соответствии с договором перевода долга № 3 от 15.04.2019, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно договору перевода долга № 3 от 15.04.2019, Общество с ограниченной ответственностью «НКМ-ЭлектроСтрой» (третье лицо по делу, новый должник) приняло на себя обязательства Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик по делу, первоначальный должник) по договору процентного займа от 27 декабря 2017 года, заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ». Сумма долга на момент подписания настоящего договора составила 154 073 рубля 01 копейка.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, договор перевода долга № 3 от 15.04.2019 со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (кредитор) подписан директором общества – ФИО2.

Между тем, судом установлено, что 10 апреля 2019 года в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан по каналам связи поступило Заявление по форме Р14001 (Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц), расписка вх. № 22941А от 10.04.2019, опись вложения. 

На основании указанного заявления произошло внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части единоличного исполнительного органа: произошла смена с директора ФИО2 на Управляющую компанию Общество с ограниченной ответственностью «СОКОЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Заявителем являлся единоличный исполнительный орган Общества с ограниченной ответственностью «Сокол» - ФИО3. Датой внесения соответствующих изменений является – 17.04.2019.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Такая же позиция закреплена и в Федеральном Законе «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Однако, указанное положение не распространяет своего действия на изменение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документ. Такими сведениями, не связанными с изменениями учредительных документов, является сведения относительно единоличного исполнительного органа юридического лица. Директор становится уполномоченным выступать от имени Общества уже с даты вступления в должность, не дожидаясь внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ. 

Указанный подход соответствует действующей правоприменительной практике (решение ВАС РФ от 29 мая 2006 г. № 2817/06, постановления Президиума ВАС РФ от 14 февраля 2006 г. № 12580/05, ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2011 г. по делу № А43-20149/2010 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 17 февраля 2010 г. по делу № А19-13351/09-5).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Исходя из положений статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон договора.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применимы и в отношении заключения трехстороннего Договора перевода долга, в котором Кредитор выражает свое согласие на перевод долга от Первоначального должника к Новому должнику.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор перевода долга № 3 от 17.04.2019 подписан со стороны кредитора (ООО «Азимут) неуполномоченным лицом.

Соответственно, подписание договора перевода долга со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» бывшим руководителем общества, ФИО4, нельзя считать согласием на осуществление перевода долга от Первоначального должника к Новому должнику с одновременным выбытием Первоначального должника из обязательства, возникшего на основании Договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.     

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника».

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчиком в материалы дела доказательств последующего одобрения сделки не представлено.

Кроме того, следует отметить, что по общему правилу, закрепленному в статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга осуществляется только при наличии согласия кредитора; указанное положение защищает имущественное положение кредитора в обязательстве, позволяя ему выразить обязательную для сторон волю относительно возможности вступления или невступления в обязательство нового должника; при этом кредитор вправе оценить имущественное положение такого должника, а также цель заключения соглашения о переводе долга с точки зрения добросовестности его участников и возможных неблагоприятных имущественных последствий для самого кредитора; при отсутствии такого согласия перевод долга совершен быть не может. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС России от 1 октября 2013 г. № 3914/13 по делу № А06-7751/2010.

В условиях добросовестности сторон, при обычном деловом обороте и разумном осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, уполномоченное лицо ООО «Азимут» в период заключения Договора о переводе долга, представленного ответчиком в материалы дела, не могло одобрить осуществление перевода долга с ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «НКМ-ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>) ввиду следующих обстоятельств:

- начиная с 30.11.2017 в отношении Нового должника Федеральной налоговой службой с постоянной периодичностью принимались решения о приостановлении по указанному лицу, являющегося налогоплательщиком, движения денежных средств на расчетном счету. Так, в отношении Нового должника 15 января 2019 года принято соответствующее решение о приостановлении. Указанное решение на дату рассмотрения настоящего дела является действующим. Соответственно, в момент заключения сторонами Договора о переводе долга у ООО «НКМ-ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>) приостановлено движение денежных средств на расчетных счетах;

- в отношении ООО «НКМ-ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>) с 25.05.2018 имеются действующие возбужденные исполнительные производства в количестве 10 шт.

Из вышеизложенного следует, что ни Первоначальный должник, ни лицо, являющееся подписантом со стороны Кредитора, не могли не знать об обстоятельствах неплатёжеспособности Нового должника - ООО «НКМ-ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

При таких обстоятельствах договор перевода долга № 3 от 15.04.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НКМ-ЭлектроСтрой» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 без согласия Общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом вышеизложенного, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика долга по договору займа в сумме 150 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу предоставлена отсрочка по ее уплате при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ", г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                               Т.Р. Гиззятов