744/2017-25401(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22761/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного  заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником  судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью  «Южный берег» (ИНН 2312151866 ОГРН 1082312006920) – Попандопало С.А.  (доверенность от 20.06.2017), от ответчика – Министерства обороны Российской  Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) – Сидорина М.Ю. (доверенность  от 29.12.2016), в отсутствие ответчика – муниципального образования город-курорт Анапа  в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа  (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьего лица – Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Грачев С.А.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи  Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-22761/2015, установил  следующее.  

ООО «Южный берег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство)  1 604 552 рублей 13 копеек задолженности с сентября 2012 года по апрель 2016 года  по расходам на содержание общего имущества и коммунальным платежам  

многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23, корпус 2  (квартиры № 1, 2, 4, 6, 7, 9, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 85,  87, 88, 89), а также 304 250 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с сентября 2012 года по 30.04.2016; о взыскании  с муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации  муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) 9312 рублей  84 копеек задолженности с июля 2012 года по октябрь 2012 года по расходам  на содержание общего имущества и коммунальным платежам многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 17, корпус 3 (квартиры № 9, 13, 45, 58),  а также 2864 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  с 31.07.2012 по 30.04.2016 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае (далее – управление).  

Решением от 08.12.2016 иск к Российской Федерации в лице министерства  и к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице администрации  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением от 21.04.2017 принят отказ истца от взыскания 304 250 рублей  52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части  производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.  

Суды исходили из того, что ответчики как собственники квартир должны нести  соответствующие расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги.  

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать  в иске. По мнению заявителя, судом при вынесении решения не учтено, что министерство  не является стороной действующего договора на управление многоквартирным домом  (далее – МКД), расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Крылова, 23,  корпус 2. Суд сделал вывод о ненадлежащем ответчике в лице администрации  по заявленному требованию ввиду несоответствия закону проведенной сделки  по передаче имущества от Российской Федерации муниципальному образованию,  установленному в рамках дела № А32-20455/2014. Однако требования о признании сделки  ничтожной по указанному делу не заявлялись, последствия ничтожности сделки суд  не применял. Следовательно, признание права собственности на спорные квартиры  

за Российской Федерацией не свидетельствует о том, что стороны в порядке реституции  возвращены в первоначальное положение, существовавшее до проведения ничтожной  сделки. Из смысла пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) следует, что если возвращение сторон недействительной сделки  в первоначальное положение оказывается невозможным, то ее действие прекращается  на будущее время и к отношениям сторон, имевшим место до вступления в силу решения  суда, применяются условия той сделки, которая признана судом недействительной.  Содержание спорной сделки в силу пункта 3 статьи 167 Кодекса исключает признание  ее недействительной с момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае  возможно посредством прекращения сделки на будущее. Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 28.08.2015 по делу № А32-20455/2014 на спорные квартиры  (право на которые на дату судебного разбирательства было зарегистрировано  за муниципалитетом) признано право за Российской Федерацией. Решение вступило  в законную силу 28.09.2015. Обязанность по оплате у Российской Федерации возникла  с момента вступления в законную силу указанного решения. Кроме того, неоднократное  уточнение исковых требований привело к незаконному одновременному изменению  предмета и основания иска. Рассмотренные судом требования не были связаны между  собой материальным либо процессуальным правом, рассмотрение одного из требований  не могло повлиять на результат второго. Действия истца привели к изменению  установленной законом подсудности дел, поэтому право министерства на судебную  защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно  отнесено законом, нарушено.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, общество и администрация заключили договор  от 01.12.2009 управления МКД с собственниками помещений, расположенного по адресу:  г. Анапа, ул. Крылова, 17, корпус 3.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество (управляющая компания)  по заданию администрации (собственника) в лице Управления имущественных  отношений административного образования город-курорт Анапа обязуется оказывать  услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества  (техническое обслуживание) в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику  помещений, перечень которых указан в приложении № 6 к договору, путем заключения  

от своего имени и в интересах собственника договоров с ресурсоснабжающими  организациями на предоставление коммунальных услуг. Расчет стоимости коммунальных  услуг и технического обслуживания, перечень работ по техническому обслуживанию  согласованы сторонами в приложении № 1. Состав общего имущества определен  в пункте 1.3 договора.  

Пунктом 1.4 установлено, что доля собственника помещений в расходах  по содержанию и ремонту строения, инженерного оборудования и придомовой  территории определяется в соответствии с действующим законодательством  и нормативными актами, оговорена в приложении № 1. Договор вступает в силу  с момента его подписания сторонами и действует в течение года. При отсутствии  заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия  договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Пунктом 6.1 договора  определено, что оплата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного жилого дома производится собственником ежемесячно  до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Как следует из искового заявления, согласно приказу Министра обороны  Российской Федерации от 14.04.2012 № 886 «О передаче объектов недвижимого  имущества в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт  Анапа Краснодарского края» (далее – приказ № 886) в собственность муниципального  образования город-курорт Анапа передано 88 квартир, находящихся в МКД,  расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23, корпус 2. Истец осуществляет  управление общим имуществом названного МКД в соответствии с договором  от 01.07.2010 № 4-2010, заключенным с уполномоченным собственником представителем  в лице начальника ФГУ «314 КЭЧ района» министерства. В соответствии с пунктом 1.1  договора общество (управляющая компания) по заданию собственника обязуется  оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества (техническое обслуживание) в МКД путем заключения от своего имени  и в интересах представителя собственника договоров с ресурсоснабжающими  организациями на предоставление коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 6.1  договора оплата за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирного жилого дома производится ежемесячно до 10 числа месяца,  следующего за расчетным. Договор вступает в силу с 01.07.2010 и действует один год.  При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока  

его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие  предусмотрены договором. После передачи квартир в собственность муниципального  образования город-курорт Анапа договор от 01.07.2010 № 4-2010 не был расторгнут.  

Истец как управляющая организация исполнил свои обязательства по содержанию  общего имущества и оплате коммунальных услуг спорных квартир, расположенных  в указанных МКД, что подтверждается договорами с обслуживающими  и ресурсоснабжающими организациями, оплаченными счетами, актами сверок  с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями за спорный период.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме путем платы за содержание и ремонт помещения.  На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане  и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные  услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает  у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности  на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). В соответствии с пунктом 1  статьи 290 Кодекса и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами  озеленения и благоустройства.  

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один  из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 161  Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи  способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о способе  управления является обязательным для всех собственников помещений  в многоквартирном доме. Отсутствие договора не освобождает собственников помещений  в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего  имущества.  

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А32-20455/2014  решением от 28.08.2015 суд признал право собственности Российской  Федерации на квартиры в МКД, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Крылова, 23,  корпус 2, а именно: квартиру 90 (этаж 9), площадь 93,3 кв. м; квартиру 89 (этаж 9),  площадь 55,6 кв. м; квартиру 88 (этаж 9), площадь 75,2 кв. м; квартиру 87 (этаж 9),  площадь 75,4 кв. м; квартиру 85 (этаж 8), площадь 93,3 кв. м; квартиру 84 (этаж 8),  площадь 55,6 кв. м; квартиру 82 (этаж 8), площадь 75,4 кв. м; квартиру 79 (этаж 7),  площадь 76,8 кв. м; квартиру 78 (этаж 7), площадь 75,2 кв. м; квартиру 77 (этаж 7),  площадь 75,4 кв. м; квартиру 76 (этаж 7), площадь 77,1 кв. м; квартиру 75 (этаж 6),  площадь 71,7 кв. м; квартиру 74 (этаж 6), площадь 76,8 кв. м; квартиру 72 (этаж 6),  площадь 75,4 кв. м; квартиру 71 (этаж 6), площадь 78 кв. м; квартиру 70 (этаж 5),  площадь 72,2 кв. м; квартиру 63 (этаж 4), площадь 75,2 кв. м; квартиру 62 (этаж 4),  площадь 74,6 кв. м квартиру 61 (этаж 4), площадь 77,5 кв. м; квартиру 58 (этаж 3),  площадь 75,2 кв. м; квартиру 57 (этаж 3), площадь 73,3 кв. м; квартиру 52 (этаж 2),  площадь 75, 1 кв. м; квартиру 50 (этаж 1), площадь 72,8 кв. м; квартиру 44 (этаж 9),  площадь 75,4 кв. м; квартиру 27 (этаж 6), площадь 76,8 кв. м; квартиру 24 (этаж 5),  площадь 75,4 кв. м; квартиру 19 (этаж 4), площадь 74,6 кв. м; квартиру 9 (этаж 2),  площадь 75,1 кв. м; квартиру 8 (этаж 2), площадь 76,8 кв. м; квартиру 7 (этаж 2),  площадь 77,1 кв. м; квартиру 6 (этаж 2), площадь 77 кв. м; квартиру 4 (этаж 1),  площадь 72,5 кв. м; квартиру 2 (этаж 1), площадь 72,8 кв. м; квартиру 1 (этаж 1),  площадь 72,8 кв. м. В части остальных квартир в иске отказано. Суд установил,  что наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  с ним записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Анапа  Краснодарского края на указанные квартиры нарушает права Российской  Федерации по распоряжению указанным имуществом. Приказ № 886  издан в отношении жилых помещений, которые не подлежат передаче в муниципальную  собственность, а должны быть перераспределены семьям военнослужащих. Приказом  Министра обороны Российской Федерации от 18.01.2012 № 90-А спорные квартиры  включены в специализированный жилищный фонд. В соответствии с пунктом 3 статьи 92  Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения  не подлежат отчуждению, передаче в аренду, за исключением передачи таких помещений  по договорам найма. Согласно пункту 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской  Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании  

решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных  органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления)  или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых  помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных  категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.  Таким образом, отмененный Министром обороны Российской Федерации приказ № 886  не соответствовал закону.  

В соответствии со статьями 167, 168 Кодекса (в редакции, действовавшей  на момент передачи квартир в муниципальную собственность) сделка,  не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна  с момента ее совершения.  

Таким образом, у администрации не возникло право собственности на переданные  приказом № 886 квартиры в силу ничтожности приказа и соответствующей передачи.  Довод министерства о том, что в связи с неприменением реституции по недействительной  сделке право собственности на данные квартиры осталось у муниципального образования,  основан на неверном понимании норм статьи 167 Кодекса, в силу которых  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех,  которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  Кроме того, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Министерство в силу статьи 125 Кодекса является органом государственной  власти, представляющим Российскую Федерацию в правоотношениях, связанных  с исполнением обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему  имущества (статья 210 Кодекса).  

С учетом изложенного суды верно взыскали с министерства 1 604 552 рублей  13 копеек задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД  и коммунальных платежей с сентября 2012 года по апрель 2016 года по квартирам № 1, 2,  

4, 6, 7, 9, 24, 50, 52, 57, 58, 61, 62, 63, 70, 71, 72, 75, 77, 78, 79, 82, 84, 85, 87, 88, 89,  расположенным по адресу: г. Анапа, Крылова, 23, корпус 2.  

Довод жалобы о том, что суд нарушил правило о подсудности, правильно отклонен  апелляционным судом. Первоначально истец обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город-курорт Анапа в лице  администрации исходя из того, что собственником помещений является администрация.  На основании статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов  Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения  или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами,  которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку местом  нахождения одного из ответчиков (администрации) является город-курорт Анапа,  расположенный на территории Краснодарского края, постольку предъявление обществом  иска в Арбитражный суд Краснодарского края и рассмотрение данным судом спора  законно. Министерство привлечено к участию в деле в качестве соответчика после  вынесения решения от 28.08.2015 по делу № А32-20455/2014.  

Довод министерства о том, что неоднократное уточнение исковых требований  к нему привело к незаконному одновременному изменению предмета и основания иска,  отклоняется. Министерство не обосновало, каким образом нарушены его права  в результате увеличения обществом периода, за который взыскивается задолженность,  и как данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на правильность решения  по существу спора.  

Довод о том, что рассмотренные судом требования не связаны между собой  материальным либо процессуальным правом, противоречит содержанию исковых  требований, представленным в обоснование доказательствам и установленным судами  обстоятельствам.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В части удовлетворения  исковых требований к администрации судебные акты не обжалуются, поэтому  

в указанной части не проверяются судом кассационной инстанции и подлежат оставлению  без изменения.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу   № А32-22761/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 Н.В. Чесняк