ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

24.09.2024

Дело № А40-267342/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  24.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

от Департамента города Москвы по конкурентной политике – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А40-267342/2023

по заявлению ФИО1

к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике 

о возврате денежной суммы, внесенной в качестве задатка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, Департаменту города Москвы по конкурентной политике с требованием об обязании ответчиков возвратить истцу денежные средства в размере 6 419 400 рублей, внесенные истцом в качестве задатка для участия в торгах на продажу имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 266,1 кв. м, этаж №1, кадастровый номер: 77:01:0003047:2093.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента города Москвы по конкурентной политике поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца    поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента города Москвы по конкурентной политике возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2023 ответчиками размещена процедура торгов на продажу имущества, находящегося в собственности города Москвы, нежилое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 266,1 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер: 77:01:0003047:2093, посредством публичного предложения.

04.09.2023 проведены торги по продаже недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003047:2093 площадью 266,1 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - объект).

Как указывает истец, в соответствии с информацией о подведении итогов публичного предложения №21000005000000013616, размещенной на сайте torgi.gov.ru, к процедуре продажи посредством публичного предложения допущен единственный участник - ФИО1 (заявка единственного участника №274712).

Согласно Протоколу подведения итогов от 04.09.2023 победителем продажи посредством публичного предложения №21000005000000013616 признан участник ФИО1, предложивший наибольшую цену лота в размере 62 589 150 рублей 00 копеек.

В бюджет города Москвы на финансово-лицевой счет №12352/23-001 поступили денежные средства по платежному поручению от 07.09.2023 №27598 в размере 6 419 400 руб. (перечисленный задаток АО "ЕЭТП").

Истцу как победителю торгов 07.09.2023 в установленном порядке в личный кабинет (персональный рабочий раздел на Едином информационном портале города Москвы - www.investmoscow.ru) направлен проект договора купли-продажи Объекта, находящегося в собственности города Москвы, для подписания, однако истец в регламентированный Порядком срок договор не подписал.

В соответствии с протоколом от 12.09.2023 №21000005000000013616 об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в собственности города Москвы, ФИО1 признан уклонившимся                       от заключения Договора.

Полагая, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, подлежат возврату истцу как единственному участнику торгов ввиду отказа от заключения договора, поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что подача одним претендентом (единственным участником) заявки, соответствующей условиям торгов, проводимых посредством публичного предложения, сама по себе не означает признания его победителем и у такого участника не возникает безусловной обязанности заключить договор, и, как следствие, за такой отказ не наступает последствие в виде утраты задатка, что прямо указано в разделе 12 Лотовой документации.

Поскольку в торгах принял участие единственный участник, торги по продаже имущества в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, истец победителем торгов не признан, в установленный Лотовой документацией срок договор не подписал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец вправе требовать возвращения внесенного задатка.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что в торгах участвовал единственный участник сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку согласно протоколу о признании претендентов участниками торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, на участие в торгах подано 14 заявок, из которых к участию в торгах допущено 13 заявок, в том числе и заявка истца, следовательно, истец не являлся единственным участником торгов.

При этом пунктом 7.5 информационного сообщения установлено, что при уклонении или отказе Победителя продажи от заключения договора купли-продажи имущества в срок, установленный в пункте 12 информационного сообщения, Победитель торгов утрачивает право на заключение указанного договора, задаток не возвращается.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив соблюдение порядка проведения торгов по продаже имущества, находящегося в собственности города Москвы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае истец, являясь победителем торгов, а не единственным участником, уклонился от заключения договора купли-продажи имущества, что подтверждается протоколом от 12.09.2023 №21000005000000013616, ввиду чего задаток возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с немотивированным принятием дополнительных доказательств не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данные действия направлены на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела (абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу №А40-267342/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

И.В. Лазарева