АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Дело №

А26-9546/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А26-9546/2020,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТех», адрес: 186931, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «ФинТек», адрес: 186930, 

<

...> стр. 280, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания) о взыскании 7 506 634 руб. 38 коп., в том числе: 6 200 879 руб. 79 коп. задолженности по договору подряда № 1/2020 от 21.02.2020, возникшей в марте - апреле 2020 года, 1 305 754 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты долга, 330 566 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений ответчика, чем грубо нарушил право ответчика на судебную защиту. Компания также указывает, что реальность и обоснованность заявленных требований не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.02.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 1/2020, по условиям которого подрядчик обязался осуществить валку леса, обрезку сучьев у спиленных хлыстов, раскряжевку хлыстов на сортименты, подбор на трассе и трелевку древесины с лесных делянок заказчика до лесовозной дороги, а также сортировку, штабелевку древесины по сортиментам у лесовозной дороги, маркировку происхождения древесины, на основании устных заявок заказчика.

По мнению истца, им были выполнены работы надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 05.10.2020 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования, посчитав, что истцом выполнены работы надлежащим образом, которые приняты ответчиком, вместе с тем, последний не представил доказательств погашения задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору подтверждается  представленными в материалы дела Актами выполненных работ N 19 от 11.03.2020, N 24 от 17.03.2020, N 25 от 18.03.2020, N 26 от 23.03.2020, N 28 от 27.03.2020, N 29 от 27.03.2020, N 37 от 10.04.2020, N 38 от 14.04.2020, N 40 от 22.04.2020, УПД N 19 от 11.03.2020., подписанными сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Вместе с тем, Компания в кассационной и апелляционной жалобах указала на незаконность перехода судом первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание при наличии на то возражений ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» (далее – Постановление № 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в Постановлении № 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и Постановление № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 Постановления № 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939, которое включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции 07.12.2020 возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание 10.12.2020. При этом указанные возражения были мотивированы необходимостью подготовки конкурсным управляющим документов по настоящему делу. 

Несоблюдение судом первой инстанции приведенных положений закона при рассмотрении дела, спор по которому разрешен с принятием резолютивной части завершающего судебного акта 10.12.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых указанное нарушение нормы процессуального права могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Поскольку Компания была лишена возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к ней исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела его не исправил, суд округа считает, что это могло повлечь принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу. 

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными ввиду нарушения судами норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А26-9546/2020 отменить.

Дело № А26-9546/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина