Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49400/2023

05 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 10.10.2005, ИНН 

<

***>),

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: ОГРНИП 306470430000053, ИНН 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП 27.10.2006),

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон, 

установил:

акционерное общество «Выборгтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее  – ответчик, Предприниматель) о взыскании 100 464 руб. 13 коп. задолженности по  договору теплоснабжения  № ТС0309/2019 за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года, 2320 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 15.10.2022 по 13.03.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

        Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил  против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.           

От ответчика также поступило в суд дополнение к отзыву ответчика.

        От истца в суд поступили возражения истца на отзыв ответчика.  

        Решением суда от 04.08.2023 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела  резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих  рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам  искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу  пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке  упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких  обстоятельств.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц судом отклонено ввиду того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. В соответствии со статьей  51 АПК РФ вышеуказанные лица не являются участником правоотношений между  истцом и ответчиком по продаже тепловой энергии, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на их права и обязанности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен указанный выше договор согласно условиям которого Общество (единая теплоснабжающая организация) обязалось обеспечить подачу Предпринимателю (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 6 договора установлен порядок оплаты между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Единая теплоснабжающая организация выставляет в адрес Потребителя (с учетом субабонентов) до 5 числа текущего месяца счет в размере 70% стоимости договорной величины договорной энергии и/или теплоносителя (горячей воды) на текущий месяц; до 05 числа месяца следующего за расчетным – счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и/или теплоноситель (горячую воду) за весь расчетный период. Потребитель производит оплату до 15 числа текущего месяца счёт на сумму 70% стоимости договорной величины тепловой энергии и/или теплоносителя (горячей воды) за текущий месяц; до 15 числа месяца, следующего за расчётным, счёт на сумму окончательного расчёта за тепловую энергию и/или теплоноситель (горячую воду), потреблённую в расчётном месяце.

Потребитель, несвоевременно и/или не полностью оплативший тепловую энергию и/или теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 7.5 договора).

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что сентября 2022 года по февраль 2023 года, Общество осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс, согласно прилагаемым счетам-фактурам, на момент подачи иска составила 100 464 руб. 13 коп.

Ответчик, не оспаривая объем и качество потребленного коммунального ресурса, обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 15.03.2023, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. 

Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов  фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной тепловой  энергии, доказательства полной оплаты потребитель не представил, о корректировке  исходных данных не заявлял.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором последний, в том  числе, приводит довод о том, что истец освободил ФИО2 от исполнения  заключенного с ней договора и возложил обязанность по оплате тепловой энергии на ИП  ФИО1,  ИП ФИО3 и ИП ФИО4

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является одним из собственников в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту - здание). Здание подключено к  централизованной системе отопления.

Как указал в возражениях на отзыв истец, ИП ФИО2 27.12.2017 заключен  договор теплоснабжения на поставку теплоснабжения всего здания. Решением  Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 г. по делу  № А56-52296/2018, вступившем в законную силу, теплоузел, расположенный в  помещении № 7 цокольного этажа этого здания признан на праве общей долевой  собственности владельцев помещений в объекте недвижимого имущества - здании  Торгового центра, расположенном по адресу: 

<

...>.

На основании решения суда, ИП ФИО2 было подано заявление о  расторжении договора по всему зданию и заключении договора теплоснабжения  исключительно на ее помещения. Собственники остальных помещений были уведомлены  о необходимости заключить договоры. Договоры теплоснабжения заключены с каждым  собственником.

Система теплоснабжения в здании имеет горизонтальную схему, что позволяет  отключать любое помещение в здании от централизованного теплоснабжения, не нарушая  общий контур. При этом отключение отдельного помещения (помещений) не влияет на  процесс теплоснабжения других помещений. На момент заключения договоров с каждым собственником, система теплоснабжения в помещениях ИП ФИО2 была слита и  опломбирована. Слив системы и опломбировка производились специалистами  правопредшественника Общества - ОАО «УК по ЖКХ», которая являлась единой  теплоснабжающей организацией, а также специалистами ООО «ТеплоЭнергоИнвест»  (организация, обслуживающая тепловые сети здания по договору). Комиссией составлен  акт. Акты осмотра помещений ИП ФИО2 на предмет несанкционированного воздействия на систему пломбировки также составлялись и в последующие годы.

Таким образом, теплоноситель в систему отопления помещений ИП ФИО2 не поступает, обогрев отопительных приборов не осуществляется. В связи с чем,  помещения являются неотапливаемыми.

Оплата тепловой энергии в здании производится по показаниям прибора учета.

При отсутствии отопления в помещениях (по аналогии с МКД) предъявляется к  оплате только объем тепловой энергии, потребляемый в помещениях общего пользования. 

При рассмотрении дела А56-49849/2021 по иску одного из собственников здания ИП  ФИО1 к АО «Выборгтеплоэнерго» было установлено и не оспаривалось всеми  собственниками, что согласно Решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.09.2018 г. по делу № А56-1603/2017, вступившем в  законную силу, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> отсутствуют помещения общего пользования.

Таким образом, оснований для начисления платы за отопление помещений ИП  ФИО2 отсутствуют.

Ответчик указывает, что истец в спорный период при расчетах принимал за  ноль потребленное помещениями ИП ФИО2 количество тепловой энергии,  между тем, эти помещения потребляют тепловую энергию за счет ИП ФИО1., ИП  ФИО4 и ИП ФИО3

При этом ответчик не указывает, в каких помещениях осуществляется потребление   тепловой  энергии.

Общество заключает договоры теплоснабжения на основании документов, представленных потребителями. Общество является единой теплоснабжающей организацией в Выборгском районе Ленинградской области. В обязанности ЕТО не  входит обследование помещений на предмет принадлежности помещений кому-либо из  собственников.

Истец также указал, что ИП ФИО1 обращался в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Ленинградской области с жалобой на действия АО  «Выборгтеплоэнерго», выразившееся в отказе в перерасчете платы за коммунальную  услугу по отоплению по аналогичным основаниям, которые указаны ответчиком в отзыве  на исковое заявление. По результатам обращения ИП ФИО1 Ленинградским  УФАС принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства в отношении Общество в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Принимая во внимание данные обстоятельства суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии истец начислил пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 2320 руб. 64 коп., начисленной с 15.10.2022 по 13.03.2023.

Арифметическая правильность расчета размера неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 03.05.2023 № 3623 истец уплатил государственную пошлину в размере 4084  руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

        руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле испрашиваемых третьих лиц.

Взыскать с индивидуального предприниматель ФИО1 в пользу акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» 100 464 руб. 13 коп. задолженности, 2320 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 15.10.2022 по 13.03.2023, 4084 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.