ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74640/2023

23 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Ракчеевой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная деловая компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 (резолютивная часть от 23.08.2024), принятое по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Корвет Нева» о взыскании судебных расходов по делу № А56-74640/2023, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корвет Нева», адрес: 197375, Санкт-Петербург, Вербная ул., д. 17, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная деловая компания», адрес: 187330, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Компания), 217 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 11.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены. 

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от  11.01.2024 и 21.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Позднее в июне 2024 года  Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных  расходов в размере 42 540 руб.

Определением от 16.09.2024 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.

Как указывает податель жалобы, взысканные судебные расходы являются неразумными; истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 42 540 руб., обосновав его участием в рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, между тем участие Общества свелось к подготовке двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ответчика, которые фактически дублировали его позицию в суде первой инстанции; заявленная Обществом сумма очевидно несоразмерна временным затратам, которые понес истец.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 04/05 возмездного оказания услуг от 04.05.2023, заключенный между Обществом (заказчик) и ФИО1  (исполнитель), по условиям которого  исполнитель  обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с Компании (подготовка и направление досудебной претензии, искового заявления), а заказчик обязуется  принять  и оплатить  данные услуги.

 В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг  исполнителя составляет 10 150 руб. за подготовку  и направление  досудебной претензии, 21 200 руб.  за подготовку  и направление  искового заявления, которые уплачиваются в течение 3 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Пунктом 2.2 договора установлено, что  оплата услуг исполнителя производится в безналичном  порядке путем  перечисления денежных средств  на расчетный счет  исполнителя.

Впоследствии 17.10.2023 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой исполнитель по поручению заказчика  обязуется оказать последнему услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с Компании (подготовка и направление досудебной претензии; подготовка и направление искового заявления, получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию, подготовка и подача отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Также в соответствии с названным дополнительным соглашением стороны договорились дополнить договор  пунктами 2.1.1 и 2.1.2.

В соответствии с пунктом 2.1.1 стоимость подачи заявления на получение исполнительного листа по делу №А56-74640/2023 и предъявления его к взысканию в ПАО «Сбербанк», в случае отсутствия денежных средств на расчетном счете должника, составляет  10 700 руб. 

Пунктом 2.1.2 договора в редакции соглашения предусмотрено, что стоимость подготовки и направления возражений на апелляционную жалобу по делу №А56-74640/2023 составляет 10 640 руб. 

Указанные услуги оплачиваются заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

Дополнительным соглашением от 26.03.2024 № 2 стороны договорились дополнить договор пунктом 2.1.3, в соответствии с которым стоимость подготовки и направления возражений на кассационную жалобу по делу № А56-74640/2023 (Ф07-4551/2024) составляет 21 200 руб. и оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем.

В подтверждение фактических расходов по договору оказания услуг Обществом представлены чек от 05.12.2023 № 200cqa1ygl на сумму  10 640 руб. об оплате счета № 6520285 с назначением платежа «подача возражений на апелляционную жалобу по делу А56-74640/2023», чек от 24.10.2023 № 200a1gcqf5 на сумму 10 700 руб. с назначением платежа  «Услуги  по получению и предъявлению исполнительного листа  на взыскание с ООО «ИДК», чек от 27.03.2024 № 200n501352 на сумму 21 200 руб.  с назначением платежа «Оплата по договора от 04.05.2023 № 04/05».

Суд первой инстанции не посчитал предъявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, либо не соответствующей рыночным условиям по предложению аналогичных услуг, в связи с чем удовлетворил в полном объеме заявленные Обществом требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, между тем представителем Общества ФИО1  подготовлены и направлены в суды  трех инстанций следующие документы: ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу от 13.10.2024, возражения на апелляционную жалобу от 11.12.2023, возражения на кассационную жалоба ответчика от 09.04.2024. 

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчик не   представил, возражений относительно их размера в суде первой инстанции не заявил. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции с Компании судебных расходов  на оплату услуг представителя является разумным, в связи с чем оснований для изменения определения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2024 по делу № А56-74640/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья 

М.А. Ракчеева