Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-129425/23-191-1020

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) 

о взыскании 1 248 645 руб. 25 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании  задолженности по договору аренды части земельного участка № 0488-з/08 от 30.12.2008 в размере 960 846 руб. за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 и неустойки в размере 287 799 руб. 25 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск оспорил, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды № 0488-з/08 от 30.12.2008 части земельного участка площадью 32285,1 кв.м., кад. номер 69:40:0400010:1, расположенного по адресу: 

<

...> в границах указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком до 29.12.2057. 

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 330-1 от 30.09.2020, ответчик вносит арендную плату за земельный участок площадью 7133,8 с 13.03.2019 кв.м. под административно-производственную деятельность. 

Стороны согласовали в договоре аренды земельного участка размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком, согласно которому Ответчик обязан вносить арендную плату следующими частями: не позднее 15.04. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 годовой суммы, в соответствии с расчетом арендной платы на текущий год. 

Истец указывает, что установленная договором обязанность ответчика по уплате арендной платы не исполнены за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в результате чего образовалась задолженность размере 960 846 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей не исполнена надлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2022 с требованием оплатить задолженность и пени, получение ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о неверном расчете арендной платы в связи нахождением на арендуемом земельном участке дороги общего пользования, судом рассмотрен и отклонен.

Аналогичные обстоятельства были рассмотрены в рамках дела № А40-237381/2019 по иску Администрации города Твери к ООО «ПТФ Аргус-текстиль» о взыскании задолженности, в рамках дел № А40-168043/22, А40-165805/2021, № А40-64430/22 по иску Администрации города Твери к ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору. 

В рамках рассмотрения указанных дела судами установлено, что дорога является конструктивным элементом земельного участка, находящегося по адресу: г. Тверь, 

<

...>, кад. № 69:40:0400010:1 и является составной частью участка, необходимой для ее использования (подъезда к объектам недвижимости арендаторов), в т.ч. со стороны нежилых помещений, принадлежавших ФИО3 Спорный договор аренды был заключен сторонами с учетом части земельного участка, занятого дорогой. Данный договор не был оспорен сторонами.

Площадь оплачиваемой ответчиком части участка согласована дополнительным соглашением, а из материалов дела не усматривается, что арендатору создаются препятствия в использовании дороги. Дорога находилась на участке на момент заключения договора. Расчет долга соответствует условиям договора и дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Контррасчет на меньшую сумму отклонен, как составленный не в соответствии с условиями договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей, предоставление земельного участка в пользование ответчика подтверждается материалами дела, суд находит требование о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 960 846 руб.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, признан соответствующим условиям договора аренды и обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться, однако возможно в чрезвычайных случаях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая, свидетельствующего о том, что начисленная истцом неустойка в размере 0,1% является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства своевременного внесения арендных платежей за пользование земельным участком, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 287 799 руб. 25 коп. за период с 16.07.2022 по 30.11.2022.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) в пользу Администрации города Твери (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>) задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 960 846 (девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот сорок шесть) руб. и пени за период с 16.07.2022 по 30.11.2022 в размере 287 799 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто девять) руб. 25 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 486 (двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1