Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24504/2017

18 октября 2017 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ригель" (адрес: Россия, 198035, 

<

...> д.29-31, лит.О; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 09.03.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: производственный кооператив "Северная Пальмира" (адрес: Россия, 198035, 

<

...> д.29-31, лит.В, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.1988, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 23.06.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.06.2017, паспорт,

                          ФИО4, протокол, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

                          ФИО5, доверенность от 26.06.2017, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с производственного кооператива «Северная Пальмира» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 720 668 рублей 82 копеек, полученных ответчиком в период с мая 2014 года по май 2016 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 979 рублей 18 копеек, начисленных за период с 22.05.2014 по 10.04.2016.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2017, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где он просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 781 708 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 494 089 рублей 38 копеек, определив их за весь период пользования чужими денежными средствами с 01.04.2012 по 10.04.2017 согласно прилагавшемуся к исковому заявлению расчету.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, представил дополнительные пояснения к иску с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил дополнительно правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 01.04.2012 заключен договор № 9 на пользование электрической энергией (далее – договор), по условиям которого ответчик при наличии напряжения в сети обязуется подавать истцу (абоненту) через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Приложения к договору включают схему разграничение эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому на балансе ответчика находится ТП, а на балансе истца – аппарат защиты 250А, аппарат защиты 100А, кабель АСБ 3х180, кабель АСБ 4х35, внутриобъектовые сети.

Величина потребления электрической энергии и мощности за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета (пункт 3.1 договора).

Разделом 4 договора сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому расчеты за электрическую энергию производятся денежными средствами по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, на основании показаний приборов учета за расчетный период увеличенные на 25 процентов; ответчик выписывает ежемесячно акт на оказание услуги, содержащий сумму окончательного расчета за предыдущий месяц, исходя из фактического электропотребления по показаниям приборов активного учета и уведомляет абонента, который обязан получить оригинал акта в бухгалтерии ответчика в течение 5 дней после уведомления по факсу; оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выписки акта.

В период с апреля 2012 года по май 2016 года ответчик выписывал акты на оказанные услуги за электроэнергию, содержащие сведения о количестве потребленной истцом энергии и ей   стоимости, которые истец подписывал и своевременно оплачивал, выплатив ответчику суммарно 6 598 644 рубля 57 копеек.

Электрическая энергия, переданная ответчиком истцу, получена им от гарантирующего поставщика, с которым у ответчика 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 03861, содержащий в приложении А сведения об энергоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: наб.реки Екатерингофки, д.29/31 (прочие потребители).

Согласно статье 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Указанная норма не предусматривает, что при передаче электрической энергии субабоненту энергоснабжающая организация является стороной договора между абонентом и субабонентом. Исходя из приведенной нормы, электрическая энергия передается от абонента субабоненту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно части 2 пункта 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Между тем, в спорный период индивидуальный тариф для ответчика установлен не был. Доказательств того, что в спорный период ответчик имел статус сетевой организации или статус гарантирующего поставщика также не представлено. 

Ответчик не представил в дело документы, подтверждающие осуществление в интересах истца (опосредованно присоединенного потребителя) комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают пригодность сети для перетока (транзита) электрической энергии через технические устройства своих электрических сетей. Договоры на эксплуатационное обслуживание электроустановок, заключаемые ежегодно ответчиком с сетевой организацией, заключены истцом «для себя» и не содержат сведений о необходимости несения части затрат, связанных с транзитом электрической энергии для истца. Договор же заключен на переток (передачу) электроэнергии. Тем самым не доказана обоснованность получения платы за услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Согласно статье 65 АПК РФ и пункта 8 Информационного письма № 49 истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из расчета истца, не оспоренного по размеру ответчиком, следует, что за расчетные периоды с апреля 2012 года по май 2016 года им осуществлены платежи, превышающие стоимость электрической энергии, рассчитанной по ценам гарантирующего поставщика, в размере 1 781 708 рублей 92 копеек.

Заявление ответчика о применении исковой давности к части требований истца является обоснованным.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – Постановление № 43).

С учетом условия договора о ежемесячных платежах ответчика до 10 числа месяца, следующего за расчетным, а также сведений о фактическом осуществлении платежей по договору за спорный период, содержащихся в представленных истцом платежных поручениях, следует признать, что требования о возврате платежей за период, ранее 13.04.2014 заявлены за пределами срока исковой давности.

Платеж за декабрь 2013 года осуществлен 28.01.2014, то есть за пределами срока исковой давности. То же касается платежей за расчетные периоды ранее декабря 2013 года: с апреля 2012 года по декабрь 2013 года.

Платеж за январь 2014 года осуществлен платежными поручениями от 25.03.2014 и от 22.05.2014. Поскольку платеж 22.05.2014 составил 106 795 рублей и превышает сумму исковых требований за данный период, равную 27 966 рублям 07 копейкам, суд признает, что требования о взыскании денежных средств, уплаченных позднее 13.04.2014 и за расчетные периоды с января 2014 года по апрель 2016 года в сумме 728 447 рублей 94 копеек: за 2014 год в сумме 277 087,73 рубля, за 2015 год в сумме 281 815,12 рубля, за 2016 год в сумме 169 545,09 рубля.

В отношении исковых требований о взыскании суммы основной задолженности 1 053 260 рублей 98 копеек, уплаченных до 13.04.2014, срок исковой давности истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 части 2 статьи 199 ГК РФ). 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

 Истцом на сумму основной задолженности по платежам за периоды с января 2014 года по апрель 2016 года, за период с 22.05.2014 по 10.04.2017 начислены проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 119 979 рублей 18 копеек (том 1, л.д.233). Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. В остальной части на сумму начисленных процентов распространяются нормы пункта 1 статьи 207 ГК РФ об исковой давности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 05.04.2017 № 1936 истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 813 рублей, тогда как с учетом увеличенных исковых требований уплате подлежало 34 379 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110  АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета как с ответчика, так и с истца, поскольку та часть исковых требований, в удовлетворении которой отказано, пропорциональна государственной пошлине в размере 21 562 рубля, то есть превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с производственного кооператива «Северная Пальмира» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» денежные средства в размере 848 427 рублей 12 копеек, в том числе основную задолженность в размере 728 447 рублей 94 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 119 979 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину: 

с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» в размере 1749 рублей; 

с производственного кооператива «Северная Пальмира» в размере 12 817 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.