АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6895/18 

Екатеринбург

21 ноября 2018 г.

Дело № А60-2611/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – ответчик, АО «УКСХ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу № А60-2611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Роскомстрой» (далее – истец, ООО «Роскомстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УКСХ» о взыскании 277 806 руб. 10 коп. задолженности, 1 310 842 руб. 30 коп. неустойки, 25 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ходатайство об изменении суммы требования о взыскании неустойки до 578 627 руб. 94 коп, которое  удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.04.2018 (судья Соболева Н.В.) производство по делу в части требований о взыскании суммы долга по оплате товара в размере 277 806 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 234 руб. 69 коп. прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 560 769 руб. 05 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «УКСХ» просит названные судебные акты отменить, настаивая на несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Указывает, что авансовые платежи произведены им своевременно, задолженность по оплате поставленной продукции погашена в добровольном порядке, судами не принято во внимание, что расчет неустойки произведен без учета исполненного в срок обязательства.

ООО «Роскомстрой» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «Роскомстрой» (поставщик) и АО «УКСХ» (заказчик) заключен договор поставки от 27.09.2016 № 27092016/ЦСК, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный договором срок продукцию согласно спецификации, выполнить работы по шеф-монтажу продукции, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1 договора цена и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласована сторонами в Спецификации и Калькуляцией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации от 27.09.2016 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 968 643 руб. 26 коп., и установили следующий порядок оплаты по этапу № 1: первый платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (1 071 533 руб. 22 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в качестве предоплаты по спецификации в срок до 25.10.2016; второй платеж в размере 30% от стоимости товара по спецификации (1 071 533 руб. 22 коп.) заказчик перечисляет на счет поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке; окончательный расчет по этапу № 1 спецификации (1 428 710 руб. 96 коп.) заказчик производит в течение тридцати рабочих дней после поставки товара на ООО «ММСК» и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 571 777 руб. 40 коп., что подтверждено представленной в материалы дела товарной накладной от 25.11.2016 № 428, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленной и принятой продукции, просрочка исполнения денежного обязательства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу в части взыскания основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, принял заявленный истцом отказ от требований. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки частично, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 333, 408, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного договора и исходили из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан неверным в части периода начисления неустойки. Судом произведен расчет, согласно которому правомерно начисленный размер неустойки за период с 22.01.2017 по 27.06.2017 составил 560 769 руб. 05 коп. Оснований для снижения размера заявленной неустойки судами не установлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждено, что согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут равную договорную ответственность в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день. Уплата неустойки не освобождает должника от надлежащего исполнения обязательств.

Доводы о том, что авансовые платежи произведены ответчиком своевременно, задолженность по оплате поставленной продукции погашена в добровольном порядке, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Вопреки доводу жалобы, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, также не является самостоятельным основанием для снижения размера неустойки с учетом того, что бремя доказывания соответствующих обстоятельств в настоящем случае возлагается на ответчика.

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды при рассмотрении дела установили  отсутствие соответствующего обоснования и доказательств со стороны АО «УКСХ» касаемо требования о снижении размера неустойки.

Ссылка ответчика на то, что расчет неустойки произведен без учета исполненного в срок обязательства, рассмотрена и вопреки доводу, изложенному в кассационной жалобе, оценена апелляционным судом исходя из условий заключенного сторонами договора. 

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от суммы спецификации за каждый просроченный день), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, длительность периода неисполнения обязательства (22.01.2017 по 27.06.2017), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку  при рассмотрении дела суды не  усмотрели оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, то оснований для непринятия указанного вывода у суда округа не имеется в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

При этом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 по делу                  № А60-2611/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  09.07.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Управляющая компания строительного холдинга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Д.В. Жаворонков 

 

Ю.В. Вдовин