АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-30307/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при протоколировании и ведении аудиозаписи советником заместителя председателя суда Ильиной С.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест»  Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 17.07.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу Рыбинцева Д.С.  (доверенность от 18.01.2017) и Шапиро С.Ю. (доверенность от 01.12.2016), от Худякова Сергея Александровича представителя Цивилько Ю.А. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» и Худякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу                                   № А56-30307/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, помещение 140, ОГРН 1117847468034, ИНН 7813517623 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина П.С., дом 11/64,                          ОГРН 1047822999872, ИНН 7813085660 (далее – Инспекция), от 21.12.2015              № 14.15/0023 в части доначисления 252 000 000 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 20 808 234 руб. налога на имущество организаций (далее – налог на имущество), начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания           54 561 647 руб. штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 14.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационном порядке указанные судебные акты оспорил конкурсный управляющий Общества Матусяк Виктор Богданович, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.04.2017 по делу № А56-831/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.09.2016 и постановление от 13.03.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства наличия у Общества деловой цели и реальности совершенной хозяйственной операции по приобретению объектов недвижимости, в частности, свидетельствующие о том, что продавец отразил спорные операции в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплатил НДС в бюджет; налогоплательщик зарегистрировал право собственности на нежилые помещения и использовал их в деятельности, направленной на получение дохода, а также подтверждающие проведение заявителем работ по капитальному ремонту, проектированию и реконструкции спорных объектов. Общество также не согласно с выводом апелляционного суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку продавец имущества и кредиторы Общества ни сам договор купли-продажи, ни возмещение налогоплательщику из бюджета НДС «за счет» закрытого акционерного общества «ИНВЕСТСТРОЙ-15» (далее – ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15») не оспаривают. Более того, у налогового органа отсутствуют полномочия по оценке экономической целесообразности заключенной Обществом с                ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» сделки. Оспаривая обжалуемые судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество, податель жалобы ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.12.2016 по делу № А56-831/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения,  временным управляющим должника назначен Матусяк В.Б., который не был привлечен апелляционным судом к участию в настоящем деле. 

Худяков С.А., не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) также обжаловал решение от 14.09.2016 и постановление от 13.03.2017 в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, имеется безусловное основание для отмены указанных судебных актов, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку к участию в деле не привлечены               ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и являющийся в 2011 – 2012 годах генеральным директором и учредителем этой организации Худяков С.А. При этом заявитель, настаивая на том, что является лицом, чьи права и обязанности нарушены обжалуемыми судебными актами, обосновывает свое право на подачу кассационной жалобы тем, что после принятия налоговым органом оспариваемого решения, в котором сделан вывод о необоснованном возмещения НДС по сделке по продаже объектов недвижимости, в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Худяков С.А. считает, что принятые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности, поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела к нему могут быть предъявлены требования, вытекающие из положений пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Податель жалобы также полагает, что             ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» незаконно не привлечено к участию в деле, поскольку отказ Обществу в возмещении НДС свидетельствует о том, что данной организацией уплачен налог в бюджет в большем размере, чем требовалось. 

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить без удовлетворения жалобу Общества и прекратить производство по жалобе Худякова С.А.

В судебном заседании 20.07.2017 рассмотрение жалобы Общества с целью совместного рассмотрения с кассационной жалобой Худякова С.А. на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 17.08.2017.

Определением суда кассационной инстанции от 17.08.2017 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая в связи с болезнью судья Васильева Е.С. заменена на судью Журавлеву О.Р.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

Вместе с кассационной жалобой от Худякова С.А. в суд поступило заключение специалиста от 27.06.2016 № 006-К/2014. Также Худяковым С.А. с дополнением к кассационной жалобе представлен документ, именуемый  консультация по вопросам, отраженным в запросе Худякова С.А., от 07.08.2017   № 1113.

Руководствуясь статьей 286 АПК РФ, суд отказал в приобщении к материалам дела представленных Худяковым С.А. документов, так как суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции, не исследует новые доказательства по делу, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители Общества и Худякова С.А. поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представители налогового органа возражали против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.11.2011 по 31.12.2013 Инспекция составила акт от 28.09.2015 № 14.15/0023 и приняла решение от 21.12.2015 № 14.15/0023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 252 086 419 руб. НДС, 20 808 234 руб. налога на имущество и 72 782 руб. удержанного налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), а также начислено 85 761 331 руб. пеней за нарушение срока уплаты НДС, налога на имущество и несвоевременное перечисление НДФЛ. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 54 882 109 руб. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  решением от 18.04.2016 № 16-13/15248@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемой налогоплательщиком суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о том, что Общество неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ включило в состав налоговых вычетов по НДС          252 000 000 руб. этого налога, предъявленного ему при приобретении объектов недвижимости у взаимозависимого лица на основании недостоверных документов.

Как установлено налоговым органом, по договору купли-продажи от 07.12.2011 № 234/11 Общество приобрело у ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, общей стоимостью 1 652 000 000 руб., в т.ч. 252 000 000 руб. НДС. 

В частности, административно-производственное помещение с убежищем, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, литер. А, пом. 1Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль-3-4-5-6-7-технический этаж, общей площадью 11 707,7 кв.м., кадастровый номер 78:3164:0:8:11; 

- административно-производственное помещение, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, литер. А, пом. 5Н, 7Н, 8Н, 13Н, 14Н, 16Н, этаж: подвал, 1-2-антресоль, общей площадью         1 836,9 кв.м., кадастровый номер 78:3164:0:8:10; 

- административно-производственное помещение, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, литер. А, пом. 29Н, этаж: подвал, 1, общей площадью 1 110,5 кв.м., кадастровый номер 78:3164:0:8:9;

- трансформаторную, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, литер. А, пом. 30Н, этаж: 1, общей площадью 32,2 кв.м., кадастровый номер 78:3164:0:8:7 (далее – Имущество). 

По условиям договора оплата объектов недвижимости должна быть произведена покупателем продавцу в срок до 31.12.2014.

Оплата приобретенных Обществом объектов недвижимости осуществлена частично, в сумме 12 160 000 руб., остальная сумма не уплачена. 

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано Обществом 20.03.2012. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированы ограничения (обременения) права: доверительное управление, аренда (кроме трансформаторной, для которого указано только доверительное управление). 

Спорные объекты недвижимости были приобретены                                         ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в собственность у Позова Артура Ивановича и Усова Александра Алексеевича по договору купли-продажи от 05.10.2010 по общей цене 1 400 000 руб. (без НДС). Указанные граждане ранее купили данные объекты недвижимости стоимостью 42 220 000 руб. по договору купли-продажи от 28.12.2007 у общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» и передали их в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления недвижимостью». В соответствии с соглашением от 07.10.2011 выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом 14.04.2008 с 01.10.2011 стало ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». Соглашение о замене учредителя доверительного управления, согласно которому новым учредителем стало Общество, заключено 20.03.2012.

Во исполнение договора от 07.12.2011 ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» передало Обществу объекты недвижимости по акту приема-передачи и выставило счет-фактуру на сумму НДС в размере 252 000 000 руб., заявленную налогоплательщиком в качестве налогового вычета в уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2012 года. В подтверждение обоснованности предъявления к вычету спорной суммы налога заявитель к проверке представил акт приема-передачи от 20.03.2012 и счет-фактуру от 20.03.2012 № 71.

По мнению Инспекции, целью совершения операций по реализации объектов недвижимости явилось получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на то, что договор купли-продажи от 07.12.2011 № 234/11 заключен между взаимозависимыми лицами, поскольку учредитель и генеральный директор Общества Худякова Юлия Сергеевна и учредитель и руководитель ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» Худяков С.А. являются родственниками (дочь и отец). Более того, на момент совершения сделки Муравин Алексей Андреевич, являющийся одним из учредителей Общества и занимающий должность исполнительного директора, был работником общества с ограниченной ответственностью «ТД «ИНВЕСТСНАБ-15», учрежденного              ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». Инспекция также указала, что сделка совершена по значительно завышенной цене, превышающей реальную рыночную стоимость в 2 раза. Как отметил налоговый органа, по результатам проведенной Обществом переоценки объектов недвижимости по состоянию на 31.12.2012 рыночная (текущая, восстановительная) стоимость нежилых помещений составила                   715 020 815 руб., что вдвое ниже цены, по которой налогоплательщик приобрел спорные объекты. В порядке статьи 95 НК РФ Инспекция назначила оценочную экспертизу с целью установления рыночной стоимости нежилых помещений в здании по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, по состоянию на 07.12.2011. В соответствии с результатами оценки (отчет об оценке № 31-1-0563/2015 и заключение оценочной экспертизы                                     № 31-1-0563-Э/2015) рыночная стоимость на объекты недвижимости составила 511 400 000 руб. 

Налоговый орган также посчитал, что документы (счет-фактура от 20.03.2012 № 71 и акт приема-передачи от 20.03.2012) не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов, поскольку ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» в ходе мероприятий налогового контроля представило счет-фактуру и акт приема-передачи, содержащие иные дату и номер. 

Более того, Инспекция отметила, что полученные Обществом из бюджета денежные средства в виде возмещения НДС перечислены по договору займа обществу с ограниченной ответственностью «Балтмедио» (далее –                              ООО «Балтмедио»), которое в свою очередь перечислило их иностранной компании «NUREMIA INVESTMENT LIMITED» (Кипр). При этом учредителями                           ООО «Балтмедио» на момент подписания с Обществом договора займа от 27.02.2013 № В/27-02-13 были Позов А.И. и Усов А.А. 

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ условиями предъявления вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. Реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Поскольку налоговые вычеты носят заявительный характер, то подтверждение правомерности их применения лежит на налогоплательщике.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога, налоговых льгот) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления № 53).

При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 постановления № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательства, представленные заявителем, являются формально необходимыми для применения налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований по рассматриваемому эпизоду, суды исходили из установленных Инспекцией обстоятельств, указывающих на то, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного возмещения из бюджета Российской Федерации НДС по сделке с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Общество, зарегистрированное в качестве юридического лица 01.11.2011, создано незадолго до заключения с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» договора купли-продажи объектов недвижимости от 07.12.2011. На момент совершения указанной сделки Общество не имело финансовой возможности на приобретение спорных объектов недвижимости по цене 1 652 000 000 руб., поскольку его уставный капитал как на момент создания, так и на момент заключения договора составлял 10 000 руб.; единственным видом деятельности Общества заявлена сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, при этом налогоплательщиком заключена только сделка о приобретении объектов недвижимости с ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». При этом арендных платежей от сдачи в аренду спорных объектов было недостаточно для оплаты продавцу стоимости нежилых помещений в срок до 31.12.2014, а привлечь заемные средства при условии, что объекты недвижимости находятся в залоге у продавца, а доход от осуществляемого вида деятельности не может погасить задолженность, также не представлялось возможным. Таким образом, как указали суды, изначально сторонами были заключен договор купли-продажи на невыполнимых условиях.

Судами принято во внимание, что участники сделок по реализации объектов недвижимости являются взаимозависимыми лицами, а особенности отношений, сложившихся между ними, повлияли на условия данных сделок и экономические результаты их исполнения. Более того, денежные средства, полученные Обществом в связи с возмещением НДС из бюджета по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за I квартал 2012 года, в виде займа направлены ООО «Балтмедио». Опрошенный налоговым органом генеральный директор этой организации Валентинович Наталья Владимировна, сообщила, что в период с марта 2013 по март 2014 года помимо должности генерального директора ООО «Балтмедио» она занимала должность советника генерального директора в ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15». В ходе проверки Инспекция установила, что учредителями ООО «Балтмедио» на момент подписания с Обществом договора займа от 27.02.2013 № В/27-02-13 были Позов А.И. и Усов А.А., т.е. лица, у которых ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» ранее приобрело спорные объекты недвижимости. ООО «Балтмедио» не вернуло Обществу заемные денежные средства, уплату процентов по займу не производило. Более того, ООО «Балтмедио» находится в стадии банкротства (дело  № А56-62263/2015), а полученные от Общества денежные средства данная организация вывела на Кипр через своего учредителя - иностранную компанию «NUREMIA INVESTMENT LIMITED».

При рассмотрении дела суды в числе прочего учли показания                    Худякова С.А., полученные в рамках уголовного дела № 59774, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного возмещения неустановленными лицами, действовавшими от имени Общества 252 023 255 руб. НДС за I квартал 2012 года. Согласно протоколу допроса обвиняемого от 01.09.2016 (том дела 5, листы 153 – 157) Худяков С.А. заявил о том, что Общество является его подконтрольной организацией, которая учреждена по его указанию дочерью - Худяковой Ю.С., сыном компаньона по бизнесу - Муравиным А.В. и бывшей женой – Татьяной. Целью создания Общества являлся перевод из ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» приобретенных у Усова А.А. и Позова А.И. объектов недвижимости из-за нестабильного финансового положения ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и наличия долгов. При этом в результате продажи ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» объектов недвижимости у Общества появилось право возместить НДС из бюджета, а в связи с подконтрольностью данной организации Худякову С.А. последний смог по своему усмотрению воспользоваться возмещенными из бюджета денежными средствами. Через ООО «Балтмедио» денежные средства были перечислены в адрес подконтрольной Худякову С.А. иностранной организации, после того, как указанные денежные средства вышли из-под юрисдикции Российской Федерации, Худяков С.А. воспользовался ими по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также оценку представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом того, что сделка Общества по приобретению объектов недвижимости у ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» имеет фиктивный характер, заключена в отсутствие деловой цели, и, соответственно, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного возмещения НДС из бюджета

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что от спорной сделки купли-продажи объектов недвижимости сформирован в бюджете источник возмещения НДС, так как ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» исполнена корреспондирующая обязанность по уплате в бюджет спорной суммы НДС, обоснованно отклонена апелляционным судом. Данное обстоятельство, как верно указал суд, не может быть принято в качестве основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, поскольку в рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства в совокупности с доказательствами, добытыми налоговым органом в ходе проверки, подтверждают вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные в жалобе Общества доводы связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены принятых судами решения и постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Иная оценка Обществом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, соответственно, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела связан доводами жалобы и не может выйти за ее пределы.

В кассационной жалобе Общества не заявлено никаких доводов относительно незаконности принятых судами решения и постановления в части признания законным и обоснованным решения налогового органа о доначислении налога на имущество, начислении пеней и штрафа. 

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что временный управляющий Общества необоснованно не привлечен к участию в процессе в качестве самостоятельного участника, не основан на нормах права. В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). В настоящем случае Обществом заявлено требование неимущественного характера, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для привлечения временного управляющего как самостоятельного участника процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Относительно кассационной жалобы Худякова С.А. кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания полученной им налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, по настоящему делу разрешен спор между Обществом и Инспекцией, осуществившей налоговую проверку в отношении деятельности проверенного налогоплательщика, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из содержащихся в кассационной жалобе доводов и вынесенных по делу решении постановления не следует, что судебные акты приняты непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях Худякова С.А., тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых либо иных последствий.

Изложенная Худяковым С.А. в жалобе оценка обстоятельств спора не свидетельствует, что решение и постановление судов приняты о его правах и обязанностях. 

Довод Худякова С.А. о том, что после вынесения Инспекцией оспариваемого Обществом решения, возбуждено уголовное дело № 594474 по факту незаконного возмещения неустановленными лицами, действующими от имени Общества, 252 023 255 руб. НДС за I квартал 2012 года, не подтверждает наличия критерия непосредственного затрагивания его прав и обязанностей с учетом предмета спора (оспаривание решение налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки конкретного налогоплательщика).

Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отнесения Худякова С.А. к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на не привлечение к участию в деле                           ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» не принимаются судом кассационной инстанции.

В рассматриваемом деле у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения названной организации к участию в деле; принятые судебные акты не затрагивают права и обязанности указанного лица, в связи с чем не привлечение данного лица к участию в деле не является основанием, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Поскольку в отношении судебных актов, вынесенных по существу спора, Худякова С.А. не наделен правом на обжалование, производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе                Худякову С.А. следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.06.2017.

Руководствуясь статьями 150 и 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

производство по кассационной жалобе Худякова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А56-30307/2016 прекратить.

Возвратить Худякову Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 28.06.2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу № А56-30307/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бау-Инвест» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 С.В. Соколова