АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-11712/2021

«15» ноября 2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей 

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж», г.  Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2021, диплом

от ответчика – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АВА-Кров» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС Энерго Воронеж» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, с учетом принятых судом уточнений, в размере 487 743,11 руб.

Ответчик в судебное заседание  не явился. 

Учитывая наличие сведений об извещении сторон о времени месте  судебного разбирательства,  дело рассматривалось в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчиком необоснованно стоимость электрической энергии в части потребителей (физических лиц), не имеющих приборов учета, рассчитана и предъявлена к оплате с применением повышающего коэффициента. Ссылаясь на то, что право на взыскание повещающего коэффициента предоставлено управляющей компании, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик в отзывах на иск исковые требования оспорил, ссылаясь на то, что доводы истца не подтверждаются материалами дела. Реестры банка ответчик полагал ненадлежащим доказательством возникновения на его стороне неосновательного обогащения.

В судебном заседании 01.11.2023 объявлялись  перерывы до 08.11.2023, до 15.11.2023.

Из материалов дела судом установлено, что истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов.

Между открытым акционерным обществом «Воронежская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО  «АВА-кров» (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 05627 от 01.01.2010 (с протоколом разногласий), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять абоненту электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательствами требованиями качества, а абонент обязуется принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке, и на условиях, предусмотренные настоящим  договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 2.1 договора).

30.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытова компания» на публичное акционерное общества «ТНС энерго Воронеж».

На основании п. 9.1 договор вступает в силу 01.01.2010, действует до 31.12.2010, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе, либо изменении условий настоящего договора.

Оплата за электроэнергию производится по фактическому потреблению в течение 5-ти дней со срока, оговоренного в п. 3.1.6 настоящего договора. Фактом оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. В случае неполучения абонентом по какой-либо причине платежного документа и счета, абонент обязан произвести оплату по фактическому потреблению предыдущего расчетного периода (п. 4.2 договора).

Перечень точек поставки  согласован сторонами в приложении № 2.

Согласно  п. 2.2.8 договора гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Исполняя условия договора в июле-августе 2018г. ответчик поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, находящихся в управлении истца, осуществлял выпуск платежных документов и сбор с жильцов денежных средств по оплате электрической энергией.

Как указал истец, в  отношении части собственников и нанимателей, не имеющих индивидуальных приборов учета, плата за электроэнергию начислялась и взыскивалась ответчиком по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

По расчетам истца плата за электрическую энергию,  полученная ответчиком за спорный период в размере повышающего коэффициента составила 487 743,11 руб.

Истец направил ответчику претензию, указав, что ответчик вправе взыскивать стоимость потребленной электрической энергии в отсутствие прибора учета в размере норматива потребления и предложил ответчику перечислить  излишне полученные денежные средства.

В перечислении денежных средств истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. ст. 309, 320  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правоотношения сторон связаны с оказанием коммунальных услуг собственникам помещений жилых многоквартирных домов, поэтому применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в п. 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, были обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В абз. 3 п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) указано, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Как следует из п. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Право на получение денежных средства, составляющих повышенную плату, зависит от того, кто предоставляет коммунальные ресурсы потребителям многоквартирного дома, то есть выполняет функцию исполнителя коммунальной услуги.

Средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подп. «у(1)» п. 31 Правил № 354).

С 01.01.2017 величина повышающего коэффициента в случае отсутствия в жилом помещении индивидуального или общего (квартирного) прибора учета при наличии технической возможности установки таких приборов учета составляет 1,5 (п. 4 раздел 1 приложения № 2 к Правилам  № 354).

В соответствии со ст. 161, п. 2, п. 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирных домов и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирных домов; она же принимает от жителей многоквартирных домов плату за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквртирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Как следует из условий договора,  им предусмотрена поставка электрической энергии как на цели  содержания общего имущества многоквартирных домов, так и на  предоставление коммунальной услуги собственникам помещений, что ответчиком не оспаривается.

Тем самым истец в спорных правоотношениях выступает как исполнитель коммунальных услуг, а ответчик как поставщик.

Абонентом по договору энергоснабжения и  лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. Следовательно,  потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Наличие между ответчиком и потребителями прямых расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях  Верховного Суда РФ от 13.09.2019 № 302-ЭС18-21882, от 18.07.2019 № 307-ЭС-19-6275, от 26.02.2019 № 307-эс18-26301.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с  получением им в отсутствие правовых оснований денежных средств от реализации  населению электрической энергии с учетом повышающего коэффициента.

По ходатайству истца для подтверждения доводов о получении ответчиком неосновательного обогащения,  судом у Центрально-Черноземного  банка ПАО Сбербанк  истребована информация о суммах произведенных платежей в пользу ответчика от собственников и нанимателей жилых помещений в спорный период.

Как следует из расчета истца, размер неосновательного обогащения (размер платы в виде повышающего коэффициента) определен им на основании представленных Сбербанком реестров платежей физических лиц в пользу  ПАО «ТНС энерго Воронеж» как разница между суммой произведенного платежа и стоимостью электроэнергии, рассчитанной по нормативу потребления.

Возражения ответчика относительно удовлетворения исковых требований судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 2  ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик указала, что в решении  Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2019 по делу № А14-137/2019 указано, что «доказательств возникновения у истца неосновательного обогащения  за спорный период ответчик не представил».

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Следовательно, преюдициальный характер установленных судом по иному делу фактов и обстоятельств, может быть опровергнут иными доказательствами в рамках конкретного дела.

Кроме того, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела,  при рассмотрении дела № А14-137/2019  установлены не были.

Следовательно, установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, осуществляется   на основании анализа конкретных доказательств, раскрытых лицами в рамках данного спора.

Материалами дела подтверждается, что гарантирующим поставщиком производились  начисления за потребленную электроэнергию  собственникам и нанимателям помещений по нормативам потребления с повышающим коэффициентом.

Довод ответчика о включении истцом в расчет исковых требований потребителей, у которых установлены приборы учета, а также сумм, которые гарантирующий поставщик не получал судом отклоняется, поскольку истец уточнил размер исковых требований с учетом возражений ответчика.

Доводы ответчика о смене истцом правовой позиции при рассмотрении дела № А14-137/2029 и настоящего дела не имею правового значения для выводов суда.

Ответчик отстаивает в рамках рассмотрения настоящего дела свою позицию применительно к обстоятельствам данного дела. Позиция стороны  в рамках другого дела не имеет приоритета перед доказательствами, представленными при рассмотрении конкретного дела.

Плата за электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента начислялась и взыскивалась ответчиком, следовательно, ресурсоснабжающая организация располагала информацией о собственниках и нанимателях жилых помещений, у которых отсутствовали индивидуальные приборы учета. В отсутствие таких сведений у ответчика не имелось  правовых основания для начисления платы за электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента.

В этой связи довод ответчика о том, что для подтверждения расчета истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии приборов учета по указанным им квартирам и наличии технической возможности установки приборов учета в этих квартирах,  судом отклоняется, поскольку своими действиями по начислению платы по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента ответчик сам подтвердил оспариваемый им факт.

В отношении довода ответчика о повторяющихся в расчете иска адресах жилых помещений судом приняты объяснения истца о том, что по ряду жилых помещений открыты разные лицевые счета на различных потребителей.

Ответчик доказательств наличия в спорных помещениях приборов учета, равно как и отсутствия технической возможности их установки не представил, притом что как лицо, осуществляющее прямые расчеты с потребителями не может не располагать такими сведениями, следовательно, документально требования истца не опроверг.

Относительно довода ответчика о неотносимости и недопустимости расчета истца как доказательства неосновательного обогащения и его размера следует отметить, что в сведениях, представленных кредитной организацией имеется информация о номере лицевого счета абонента, адресе помещения, наименовании абонента, показаниях приборов учета либо об их отсутствии, о суммах, полученных от потребителей, что позволило истцу определить лицевые счета, оплата по которым производилась без приборов учета и, используя фиксированную величину норматива потребления и тарифы, утвержденные регулирующим органом, определить размер полученного ответчиком повышающего коэффициента.

Принимая во внимание, что повышающий коэффициент не увеличивает объем предоставленных коммунальных услуг, а денежные средства, выплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений в качестве повышающих коэффициентов, имеют целевое назначение и должны быть израсходованы на мероприятия по энергосбережению и повышению энергоэффективности, суд находит доказанным возникновение на стороне ответчика  неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств судом отклоняются как не имеющие правового значения для выводов суда по рассмотренному спору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований,  составляет 16 755 руб.

Истец по чеку-ордеру от 12.08.2021 (номер операции 512014)  оплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 19 012 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 755 руб.  расходов по уплате государственной пошлины,  возвратить истцу из федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 487 743,11 руб.  неосновательного обогащения, 16 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Кров», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 257 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд  Воронежской области.

 

    Судья                                                                                                       О.И. Сидорова