ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108693/2021

20 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8304/2022) ООО «Строительная компания Мегаполис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-108693/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец. ООО «Водоканал», Организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» (далее – ответчик, ООО «СК Мегаполис», абонент) о взыскании 18 971 рубля 49 копеек долга, 1 171 рубля 31 копейки пени по договору от 07.05.2020 № 09 ХВ/2020, 768 593 рублей 05 копеек задолженности, 73 489 рублей 65 копеек пени по договору от 01.10.2020 № 07/20-ТС, 21 200 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска).

Решением суда от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом имеющие значение для дела обстоятельства признаны установленными, не доказаны и опровергаются данными, в том числе в открытых источниках, а также имеется нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Податель жалобы считает, что акты выполненных работ, подписанные работником заказчика без доверенности, но имеющая оттиск печати заказчика, не являются достоверными доказательствами выполнения работ. Также апеллянт ссылается на отсутствие доказательств того, что лицо, чья подпись проставлена в актах, является уполномоченным работником ответчика и в круг его служебных (трудовых) обязанностей входит осуществление таких юридически значимых действий как приемка работ, истцом не представлено.

13.04.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

14.04.2022 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.05.2020 между ООО «Водоканал» (Организация ВКХ) и ООО «СК Мегаполис» (абонент) был заключен договор № 09 ХВ/2020 холодного водоснабжения (далее – договор ХВС) в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ обязалась подавать абоненту холодную воду, а абонент обязался ее оплачивать.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в мае 2021, июне 2021 ООО «Водоканал» надлежащим образом исполнило обязательства по спорному договору, поставив ООО «СК Мегаполис» холодную воду, однако, плата за оказанные услуги от ответчика не поступила, в результате чего на стороне абонента возникли 18 971 рубль 49 копеек задолженности.

В связи с допущенной абонентом просрочкой оплаты истец начислил ООО «СК Мегаполис» пени, размер которых по состоянию на 11.11.2021 составил 1 171 рубль 31 копейка исходя из пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Между ООО «Водоканал» и ООО «СК Мегаполис» заключен от 01.10.2020 договор 07/20-ТС теплоснабжения на период строительства в соответствии с условиями которого, Организация ВКХ, обязалась поставлять на объект абонента тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а абонент обязался их оплачивать.

Пунктом 7 Договора ХВС предусмотрено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В период с января 2021 по апрель 2021 ООО «Водоканал» поставило на объект ООО «СК Мегаполис» тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, плата за которые поступила не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 768 593 рубля 05 копеек.

На основании изложенного, истец начислил ООО «СК Мегаполис» пени, размер которых по состоянию на 11.11.2021 составил 73 489 рублей 65 копеек, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В связи с образованием задолженности в указанных размером истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.11.2021 № 1359-1/2021.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим. 

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Расчет задолженности проверен апелляционным судом, признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие доказательств полной или частичной оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга за водоснабжение в заявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ООО «СК Мегаполис» пени, размер которых по состоянию на 11.11.2021 составил 1 171 рубль 31 копейку.

Расчет повторно проверен апелляционной коллегией судей, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 11.11.2021 в размере 73 489 рублей 65 копеек, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в спорный период, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 200 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор поручения (на оказание юридической помощи) от 25.10.2021 № 1/10, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Водоканал» (заказчик), платежное поручение от 02.12.2021 № 1120 на сумму .21 200 рублей с основанием платежа «оплата по дог. № 1/10 от 25.10.2021г. за оказанные юрид. услуги по взысканию в суд.порядке задолженности с ООО «СК Мегаполис».

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Придя к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела истцом доказан относимыми и допустимыми доказательствами, исходя из принципа разумности, а также сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные издержки на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств обратного, бесспорных, относимых и допустимых ответчиком не представлено, как не заявлено и о фальсификации спорных.

Также примечательно, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал представленные в материалы УПД, доводов о недостоверности доказательств не приводил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-108693/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Мегаполис» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова