Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-235596/23-98-1916

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску 

ООО «П10 РУ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «АСПЭК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 983 309 руб. 08 коп.,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 доверенность от 01.11.2023;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству,  суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «П10 РУ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АСПЭК» о взыскании задолженности в размере 739 886 руб. 44 коп., неустойки за период с 14.03.2023 по 16.10.2023 в размере 159 075 руб. 58 коп., с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором не оспаривал задолженность в размере 739 886 руб. 44 коп., заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал, что расчет истцом произведен некорректно.

С учетом доводов ответчика о неверном периоде начисления неустойки, истец уточнил исковые требования в данной части, приняв во внимание довод ответчика, возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 4 505 908 руб. 18 коп.

Истец возражал против принятия встречного иска, указав, что встречные требования не подтверждены документально, кроме того, заблаговременно не были представлены, претензий по произведенной поставке со стороны ООО «АСПЭК» ранее не заявлялись, в связи с чем, расценивает процессуальное поведение  ответчика  как направленное на затягивание рассмотрения дела, при том, что фактически первоначальные требования ответчиком признаны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о  возврате встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав  встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела.

Судебная практика допускает возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение ВАС РФ от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10-2492/08).

 Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует  представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в уточненной редакции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «П10 РУ» и  ООО «АСПЭК» заключен договор поставки № 19/02-2021 от 19.02.2021 (далее - Договор), согласно условиям которого истец обязался в установленные Договором срок, поставить Товар (экран светодиодный полноцветный) по согласованной Сторонами Спецификации (далее - Товар) на объект Покупателя - Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, 

<

...> «Универсальный спортивный комплекс» (далее -Объект), а ответчик обязуется принять и оплатить товар.

Цена Договора составляет 7 398 864 руб. 48 коп. (п. 2.1 Договора).

Согласно п.2.2 Договора оплата производится в 3 этапа:  Аванс 80 % от стоимости Товара в размере 5 919 091 (пять миллионов девятьсот девятнадцать тысяч девяноста один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания Договора, (п. 2.2.1 Договора); 10% от стоимости Товара в размере 739 886 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %, оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней со дня готовности товара для монтажа на Объекте, (п. 2.2.2 Договора); 10 % от стоимости Товара, что составляет 739 886 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 44 копейки, в том числе НДС 20 %, перечисляется на основании счета Поставщика в течение 30 (тридцати) дней с даты согласования Сторонами Акта выполненных работ по Договору, (п. 2.2.3 Договора).

Согласно п. 3.1. Договора Поставщик осуществляет поставку Товара (партии товара) на Объект, в установленные Договором срок, согласно Приложения № 1 и передает его Покупателю с оформленными необходимыми товаросопроводительными документами (товарную накладную ТОРГ - 12, счет-фактура (УПД), транспортную накладную при доставке Товара до Покупателя силами Поставщика, упаковочные листы и т.д.).

Право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента передачи Товара от Поставщика со всеми необходимыми документами к Товару и при одновременном выполнении условий Поставщика по сдаче результата работ по монтажу Товара на Объекте.

В соответствии актом № 1 выполненных работ по Договору, товаросопроводительные документы переданы Ответчику 20.10.2022ю

Пунктом 9 акта № 1 выполненных работ по Договору от 20.10.2022 г. предусмотрено, что остаточную часть цены Договора в сумме 739 886 руб. 44 коп., в том числе НДС 20 %, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ на основании счета Поставщика. Аналогичные условия по оплате оставшейся части стоимости Товара предусмотрены в п. 2.2.3 Договора.

Истцом счет на оплату по Договору выставлен 13.02.2023 № УТ-21.

В соответствии с п. 6.2. Договора за несвоевременную оплату Покупатель несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер задолженности за ответчиком составляет 739 886 руб. 44 коп.

Истец начислил неустойку за период с 14.03.2023 по 16.10.2023 в размере 159 075 руб. 58 коп., по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца являются правомерными и обоснованными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом уменьшена сумма исковых требований, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 1199 от 13.10.2023 в размере 1 687 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66,  70, 71, 110,  123, 137,  156, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  ООО «АСПЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «П10 РУ» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 739 886 руб. 44 коп., неустойку за период с 14.03.2023 по 16.10.2023 в размере 159 075 руб. 58 коп.,  неустойку, начиная с 17.10.2023 по день фактического исполнения ответчиком требования из расчета 0,1 % от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 979 руб.

Возвратить ООО «П10 РУ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 687 руб., уплаченную по платежному поручению № 1199 от 13.10.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк