ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

09.11.2022

 

Дело № А40-147180/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 09.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Новый особняк»: ФИО1 по дов. от 12.07.2022,

от Ландау С.Д.: ФИО2 по дов. от 12.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Новый особняк» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый особняк» о привлечении к субсидиарной ответственности Ландау С.Д. 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый особняк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в отношении ООО «Новый особняк» (должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новый особняк» о привлечении к субсидиарной ответственности Ландау С.Д. в рамках дела о банкротстве ООО «Новый особняк» отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО «Новый особняк» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Новый особняк» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Ландау С.Д. в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО4 исполняла обязанного руководителя и являлась единственным учредителем ООО «Новый особняк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 по делу № А40-147180/2016 суд определил: отстранить органы управления должника от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Новый особняк» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указал конкурсный управляющий должника, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в добровольном порядке не исполнено, сведения об имуществе должника и само имущество должника не было передано управляющему в установленные законом сроки.

В указанной связи, конкурсный управляющий просил привлечь Ландау С.Д. к субсидиарной ответственности в связи с не исполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно нормам п. п. 1, 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете» юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Ландау С.Д. к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующих обстоятельств.

Ландау С.Д. передала в соответствии с рядом актов приема-передачи и писем все имеющиеся у нее документы и информацию.

Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании конкретной документации с Ландау С.Д.

Как следует из текста самого рассматриваемого заявления, а также сведений, содержащихся в публичных источниках (на сайте ЕФРСБ), конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой включены объекты основных средств (жилой дом) и ТМЦ в количестве 20 единиц. Препятствий и ограничений конкурсному управляющему в доступе к имуществу Ландау С.Д. не чинила. 

Доказательств наличия каких-либо иных активов ООО «Новый особняк», кроме тех, информация о которых была передана Конкурсному управляющему Ландау С.Д., не было представлено в суд первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий, мотивируя свои доводы, указал на не передачу ему документов, подтверждающих состав и наличие дебиторской задолженности; документов, на основании которых в активах должника отражены суммы НДС по приобретенным ценностям в размере 16106000 руб.

Также конкурсный управляющий сослался на то, что не передача ответчиком документов не позволила проследить изменения, касающиеся активов должника, в том числе изменения размера запасов, дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию.

Оценка приведенным доводам конкурсного управляющего не дана.

При этом ссылка на передачу Ландау С.Д. всех имеющихся у нее документов не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, возложенной на руководителя должника императивной нормой абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует учесть, что в силу приведенных норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» на руководителя должника возложена обязанность не только по организации ведения бухгалтерского учета, но и по организации хранения первичных учетные документов, документов бухгалтерского учета, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Отсутствие у руководителя должника документов общества (полностью или в части) не освобождает его от обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ответственности, предусмотренной ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом законодательством о банкротстве предусмотрена обязанность непосредственно руководителя передать документацию общества.

Судами не исследован вопрос о причинах отсутствия всей документации должника у директора общества, о совершении ответчиком действий направленных на ее восстановление, в случае утраты.

Вывод суда о не обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании конкретной документации с Ландау С.Д. не соответствует тексту заявления по настоящему обособленному спору.

Факт включения в конкурсную массу объектов основных средств и ТМЦ, сам по себе, при наличии заявленных конкурсным управляющим доводов о не полной передаче документов и невозможности осуществления всех мероприятий в рамках банкротной процедуры, не указывает на надлежащее исполнение руководителем должника установленной законом обязанности по передаче документов и сведений.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было правильно распределено бремя доказывания с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53) и представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и неправильном распределении бремени доказывания, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А40-147180/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Е.А. Зверева 

В.Я. Голобородько