АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220351/2023

18 июля 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гречишкина А.А. (единолично), 

рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской  Федерации  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024  

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-220351/2023 

по иску Министерства обороны Российской Федерации  к автономной некоммерческой организации «Институт инженерной физики»  

о взыскании неустойки, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  

автономной некоммерческой организации «Институт инженерной физики»  (далее – ответчик, поставщик) неустойки в размере 384 879, 90 руб.  

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением  норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов  обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

Как установлено судами из материалов дела, предметом исковых  требований является взыскание неустойки в размере 384 879, 90 руб. за период с  11.11.2022 по 22.12.2022 в соответствии с пунктом 11.1 государственного  контракта от 21.05.2021 N З/0/6/6-21-ДГОЗ, за просрочку поставки товара в 2022  году на сумму 44 676 090,74 руб.  

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций,  установили предусмотренные законодательством о контрактной системе  основания для списания заказчиком начисленной неустойки, в связи с чем  отказали в удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  приняв во внимание, что товар поставлен в полном объеме, что подтверждено  актами приема-передачи, размер начисленной неустойки не превышает 5% от  цены спорной поставки предусмотренной на 2022 год, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона  

от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней),  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, учитывая  разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017, признали, что при изложенных выше обстоятельствах следовало  списать начисленную обществу неустойку, поэтому право истца на ее взыскание  в судебном порядке отсутствует.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что  судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы права, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно.  

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим  законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017).  

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783 если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5  процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая,  предусмотренного подпунктом «в» этого пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету  

задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в  пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого  решения (пункт 11 Правил N 783).  

При этом суд округа не может согласиться с доводами истца основанными  на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик  (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной  суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не  допускается, поскольку данная норма относится к порядку и случаю  осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при  наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять  положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3,  пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее  списание.  

Доводы истца о том, что спорный контракт не может считаться  исполненным в полном объеме, поскольку оборудование было поставлено  ненадлежащего качества, являлись предметом оценки судов первой и  апелляционной инстанции и обосновано отклонены, в отсутствие доказательств  поставки заказчику ненадлежащего товара.  

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3  статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А40220351/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Судья А.А. Гречишкин