1133/2023-70073(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-5164/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.02.2022, диплом); в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу № А235164/2017 (судья И.В. Чехачева), вынесенное по исковому заявлению Управления по  охране объектов культурного наследия Калужской области (г.Калуга) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кит» (Калужская область, Боровский район,  

г. Балабаново), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского  поселения «Город Боровск», и Администрации муниципального образования  муниципального района «Боровский район» (г. Боровск) о понуждении исполнить  обязательства в области сохранения и использования выявленного объекта культурного  наследия,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 22.12.2017, резолютивная часть которого оглашена 15.11.2017, судом  утверждено мировое соглашение, производство по делу было прекращено.  

14.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Кит» обратилось в суд с  заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от  22.12.2017 по делу № А23-5164/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 17.04.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной  жалобой о его изменении. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не  представлено в материалы дела доказательств принятия субъектом Российской  Федерации-Калужской областью решения о воссоздании утраченного объекта, равно как и  отсутствуют доказательства особой исторической, научной, художественной,  градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия  достаточных научных данных, необходимых для воссоздания. Также считает ошибочным  вывод суда о пропуске срока исковой давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для  отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, определением  Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2017 по настоящему делу утверждено  мировое соглашение, по условиям которого Управление и ООО «Кит» подтвердили, что  здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:03:100155:225 по  адресу: 

<

...>, входящее в состав (являющееся  частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль площади Ленина, XVIII- XIX вв.», снесено и подлежит сохранению (воссозданию) с соблюдением требований  статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»,  Градостроительного кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых  актов.  

 ООО «Кит» приняло на себя обязанность исполнить обязательства в области  сохранения и использования объекта культурного наследия в натуре, а именно: провести  за свой счёт работы по сохранению (воссозданию) выявленного объекта культурного  наследия, расположенного на земельном участке с кадастровым номером:  40:03:100155:225 по адресу: 

<

...>. входящего  в состав (являющегося частью) выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль  площади Ленина, XVIII - XIX вв.», с соблюдением требований статьи 45 Федерального  

закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках  истории и культуры) народов Российской Федерации», Градостроительного кодекса  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, путём постройки объекта  капитального строительства до состояния готовности к вводу объекта в эксплуатацию, в  срок до 01 ноября 2020 года, и осуществить приемку работ по сохранению выявленного  объекта культурного наследия при участии Управления в 5 срок до 15 мая 2021 года.  

Определен порядок исполнения обязательств, принятых сторонами по условиям  мирового соглашения.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу.  

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств,  имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю  при принятии судебного акта (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Калужской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства  по делу от 22.12.2017 года ООО «Кит» ссылается на отсутствие объективные данные,  подтверждающие, что утраченное вначале 2017 г. здание типографии имело особую  историческую, архитектурную, научную, художественную, градостроительную,  эстетическую или иную значимость, непонятно, какое здание, с какими особенностями  должен восстанавливать его собственник.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по  проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений  закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.  

По смыслу норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также из  задач судопроизводства в арбитражных судах, утверждение судом мирового соглашения  по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора,  

который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет  за собой фактическое прекращение спора о праве.  

Заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей  сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по  проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных  условиях.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума  ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

 Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

 Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся  обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на  установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных  интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в  том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия  правильного решения по существу спора.  

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  

который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном  разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются обстоятельства, сведения о которых ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не приведено  оснований, которые по смыслу положений статьи 311 АПК РФ могли послужить  основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд области верно указал, что ссылка на невозможность исполнения определения  ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих, что утраченное вначале 2017 г.  здание типографии имело особую историческую, архитектурную, научную,  художественную, градостроительную, эстетическую или иную значимость, отсутствие  информации о том какое здание, с какими особенностями должен восстанавливать его  собственник не соответствуют требованиям статьи 311 АПК РФ, содержащей  исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием  для пересмотра судебного акта.  

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу  судебным актом об утверждении мирового соглашения.  

Также судом области справедливо отмечено, что заявителем не представлены  надлежащие доказательства невозможности проведения работ по воссозданию объекта  культурного наследия.  

Суд области правомерно не принял во внимание письмо ООО «Архитектурно-реставрационная студия ЮГ» от 15.12.2021 об отсутствии возможности разработки  Проекта реставрации объекта ввиду отсутствия достаточных научных данных,  необходимых для воссоздания данного объекта культурного наследия, поскольку таким  доказательством не является.  

Основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов  культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в пункте 1  статьи 31 Федерального закона (работ по сохранению объекта культурного наследия,  землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных  работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на  объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного  наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия), а также  для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной  экспертизы в отношении объектов, указанных в статье 30 настоящего Федерального  

закона (пункт 2 статьи 32 Федерального закона N 73-ФЗ) является заключение  государственной историко-культурной экспертизы. Между тем проектная документация  для прохождения государственной историко-культурной экспертизы не разрабатывалась.  

Отклоняя ссылка ООО «Архитектурно-реставрационная студия ЮГ» на  отсутствие каких-либо сведений о здании, существовавшем в период 1850-1860 гг., суд  области правомерно указал на то, что условия мирового соглашения и выданное  заявителю Задание от 29.04.2020 не содержат требований воссоздавать здание, внешний  облик которого должен соответствовать периоду 1850-1860 гг.  

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае,  если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного  Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре  судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об  отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

Заявитель, обращаясь в суд области, указал на несоответствие параметров объекта  в мировом соглашении параметрам объекта в Задании, выданном Управлением. Задание  было выдано Управлением ООО «Кит» 29.04.2020, при этом как верно судом установлено  заявитель обратился с настоящим заявлением 14.03.2022, то есть с пропуском  установленного законом срока, основания для восстановления пропущенного срока не  усматривается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления.  

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов  суда области, оснований для которой у суда нет.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2023 по делу 

 № А23-5164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко