Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8651/2019

г. Благовещенск

08 февраля 2020 года

изготовление решения в полном объеме

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С. Заноза,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305281302700098, ИНН 

<

***>)

о

Взыскании 126 135,43 руб. (уменьшено до 14 823,78 руб.)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания»  (далее истец, ООО «АТК») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании   задолженности за фактически потребленную в период с 01.10.2018 по 30.10.2019 тепловую энергию  в размере 110 069,35 руб., пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» за период с 11.11.2018 по 11.11.2019  в сумме 10 066,08 руб., а также пени начиная с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от 28.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

23 декабря 2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 19.12.2019 (вх. № 56082) - просит взыскать с ответчика пени за период с 11.11.2018 по 06.12.2019   в сумме 14 823,78 руб.  (по ключевой ставке 6,25%).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в отзыве, направленном в суд 16.01.2020,  просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 6 378,50 руб., произведя  ее расчет исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение от 29.01.2020 судом принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

06 февраля 2020  ответчиком, в установленный ч. 2 ст. 229 АПК РФ срок в суд направлено заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания № 1» и ответчиком был заключен договор теплоснабжения № 4-15/16 от 01.01.2015, по условиям которого тепловая энергия  подавалась на объект  - здание кафе, 

<

...>.

По концессионному соглашению № 1 от 07.11.2017 котельная № 5, обеспечивающая тепловой энергией объект ответчика, перешла во владение ООО «АТК».

Истцом в адрес ответчика 08.11.2017  был направлен проект договора (контракта) теплоснабжения № 52-17, который со стороны ответчика подписан не был.

В данном случае факт осуществления истцом поставки теплоэнергии  на объект - здание кафе, 

<

...>, также как и право собственности ответчика на данный объект (свидетельство о гос. регистрации права от 02.12.2014), ответчиком не оспаривается.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между сторонами возникли договорные отношения, которые в силу параграфа 6 главы 30 ГК РФ квалифицируются как договор энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Судом установлено, что за период с 01.10.2018 по 30.10.2019  истец осуществил поставку ответчику теплоэнергии на сумму 110 069,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 434 от 29.10.2018 на сумму 7 924,61 руб., № 556 от 28.11.2018 на сумму 13 937,26 руб., № 646 от 20.12.2018 на сумму 19 849,27 руб., № 69 от 14.01.2019 на сумму 20 956,20 руб., № 177 от 15.02.2019 на сумму 17 610,25 руб., № 280 от 20.03.2019 на сумму 13 836,63 руб., № 389 от 25.04.2019 на сумму 7 622,72 руб., № 538 от 25.10.2019 на сумму 8 332,41 руб.

Для оплаты поставленной теплоэнергии истец выставил ответчику счета № 169 от 29.10.2018, № 234 от 28.11.2018, № 284 от 20.12.2018, № 26 от 14.01.2019, № 98 от 15.02.2019, № 176 от 20.03.2019, № 247 от 25.04.2019, № 344 от 25.10.2019.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчиком, потребленная   тепловая энергия    оплачена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, а именно 06.12.2019  платежным поручением № 234 на сумму 110 069,35 руб..

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком суду не представлено, расчет не оспорен.

Поскольку ответчик в нарушение положений договора свои обязательства по оплате теплоэнергии, потребленной в период с 01.10.2018 по 30.10.2019 период,  исполнил несвоевременно, истец произвел начисление неустойки за период с 11.11.2018 по 06.12.2019 в сумме 14 823,78   руб. по ключевой ставке 6,25%.

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту  26 раздела «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2019) от 17.07.2019,   если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

В свою очередь, согласно информации Банка России от 14.06.2019  «О ключевой ставке Банка России» размер ключевой ставки  по состоянию на 06.12.2019  составлял 6,5% годовых. Применение истцом при расчете неустойки ставки в меньшем  размере 6,25% годовых не ущемляет права ответчика, а суд по правилам ст. 49 АПК РФ не вправе выйти за рамки исковых требований. 

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7,  день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета неустойки,  поскольку  исключение из периода расчета дня уплаты полностью освободило бы  должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Проверив произведенный истцом расчет пени за период с 11.11.2018 по 06.12.2019   в сумме 14 823,78 руб., суд признает его верным, период взыскания и сумму пени – правильными, а требования обоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, сославшись  на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки,  суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 1/130  в день несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем, принимая во внимание ставки рефинансирования Банка России, действующие в период просрочки исполнения обязательства,    уменьшает размер неустойки до 12 500 руб., произведя ее расчет исходя из двукратных ключевых ставок Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (п. 2 Постановлением Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных или  экстраординарных случаев, являющихся основанием для снижения  размера пени до 6 378,50 руб.   исходя из 1/300 ключевой ставки, однократной учетной ставки Банка России  или ниже однократной учетной ставки Банка России.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с уменьшением  судом размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Госпошлина по делу, исходя из уменьшенного истцом размера исковых требований о взыскании 14 823,78 руб., составляет 2 000 руб., которую  следует взыскать с ответчика в доход федерального  ст. 110 АПК РФ и без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305281302700098, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архаринская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с 11.11.2018 по 06.12.2019 в сумме 12 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305281302700098, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

СудьяН.С. Заноза