ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72893/2024

30 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33944/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артмир групп» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 (решение в виде резолютивной части 30.09.2024) по делу № А56-72893/2024(судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Артмир групп»,

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артмир групп» (далее - ответчик) о взыскании 266 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 17.04.2023 № 272-ПУ.

Определением от 02.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 30.09.2024 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.10.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 17.04.2023 заключен договор возмездного оказания информационных услуг № 272-ПУ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по заданию заказчика оказать информационные услуги, указанные в пункте 2.2 договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги на условиях к в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику, следующие услуги: организация услуг исполнителем, согласно приложению № 1 «Паспорт проекта» (пункт 2.2.1 договора).

Из условий пункта 6.4 договора следует, что оплата должна производиться ежемесячно, в течение 3 банковских дней после выставления счета. В соответствие с пунктом 7.5 договора, в случае если заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения универсального передаточного акта не передал исполнителю мотивированный отказ, то услуги считаются принятыми заказчиком и по юридическим последствиям равносильно подписанию универсального передаточного акта.

Все отчетные документы были направлены в адрес ответчика, ответа в адрес исполнителя не поступало.

Истец указывает на то, что оказал, а ответчик принял без замечаний все оказанные услуги в рамках исполнения договора.   

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, с августа 2023 по февраль 2024 года не произвел оплату услуг исполнителя, в связи с чем образовалась задолженность в размере 266 000 руб.

Истец направил ответчику претензию Исх.N 10-05/18-001 от 10.05.2018 с требованием уплатить сумму задолженности по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, услуги по договору были предъявлены ответчику на основании актов.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Из содержания договора видно, что услуги предъявляются ежемесячно и оплачиваются ответчиком.

Учитывая, что сторонами предусмотрена ежемесячная плата за обслуживание без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной период, рассматриваемый договор имеет абонентский характер (статья 429.4 ГК РФ), оплата по которому производится помесячно вне зависимости от объема и факта оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что за спорный период действия договора, ответчик не отказывался от представления услуг по договору, а также не направлял каких-либо претензий относительно исполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, доказательств обратного не представлено.

Поскольку договором предусмотрена ежемесячная оплата вне зависимости от выполненного фактического объема работ, суд первой инстанции обосновано указал на то, что уклонение ответчика от подписания актов оказанных услуг за спорный период не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Ответчик в жалобе ссылается на тот факт, что ему не надлежащим образом направлялись отчетные документы и УПД. 

Однако указанный довод подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 12.5 договора все документы, направленные по электронной почте обязательно дублируются направлением на юридический адрес контрагента.

Таким образом, направление на юридический адрес ответчика документов является надлежащим исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

Как усматривается из паспорта проекта «Горячая линия» в качестве контакта представителя заказчика указан только телефон, адрес электронной почты отсутствует, следовательно, исполнитель правильно направлял корреспонденцию по почте России на юридический адрес ответчика. Направление корреспонденции подтверждается материалами дела и не опровергнуто документально ответчиком.

Ответчик утверждает, что договор разделен на две части – одна подрядная, другая абонентская. 

Однако данное утверждение является несостоятельным.

Договор предусматривает помимо абонентской платы, услуги, которые исполнитель оказывает для надлежащего исполнения своих обязанностей, как например, разработка сценария телефонного звонка. Именно поэтому стоимость данных услуг относится отдельной строкой (приложение № 2 протокол согласования цены). 

Доводы заявителя о неправомерном отказе в принятии встречного иска так же отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их противоречия положениям части 3 статьи 132 АПК РФ, в частности, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках спора о расторжении договора не идентичен, в связи с чем, принятие встречного иска не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020, апелляционная жалоба может быть подана как на один, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, кроме того, в одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления. Таким образом, рассмотрев вопрос о принятии встречного иска в итоговом судебном акте, суд первой инстанции не нарушил процессуальные права ответчика.

Ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном АПК РФ порядке.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2024 (решение в виде резолютивной части принято 30.09.2024) по делу №  А56-72893/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина