АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14549/2022

Дело № А12-2319/2021

г. Казань

18 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчиков – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А12-2319/2021 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» к администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 о признании недействительными результата торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство ФИО1» (далее – истец, ООО «КХ ФИО1.») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2), в котором просит признать недействительным результат торгов, проведенных 06.10.2020 администрацией в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв. м, расположенного на территории Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области на срок 5 лет, с арендной платой в размере 0,3 процента кадастровой стоимости земельного участка, признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568, общей площадью 715 000 кв. м, заключенного между администрацией и ИП глава КФХ ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в иске отказано.

ООО «КХ ФИО1.», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Администрация, ИП глава КФХ ФИО2 в отзывах просили в жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Администрацией Хоперского сельского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области 06.10.2020 проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка.

В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона, опубликованном в средстве массовой информации общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района Волгоградской области «Вестник» от 03.09.2020 № 107 (14416), администрация является организатором торгов по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 34:20:090202:568 общей площадью 715 000 кв. м. Указанный земельный участок выделен в счет невостребованных земельных долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, которые признаны муниципальной собственностью.

Для участия в торгах зарегистрировано пять участников, в том числе ООО «КХ ФИО1.».

Победителем торгов объявлен ИП глава КФХ ФИО2, с которым по результатам торгов заключен договор аренды указанного земельного участка.

Истец считает торги, проведенные администрацией, а также заключенный в результате проведенных торгов договор аренды земельного участка с ИП главой КФХ ФИО2 недействительными, поскольку у ООО «КХ ФИО1.» имелись основания полагать, что земельный участок может быть предоставлен истцу без проведения аукциона, так как истец на протяжении ряда лет использовал спорный земельный участок в соответствии с соглашениями о социально-экономическом партнерстве, которые заключались между администрацией и истцом.

Отказывая в иске, суды двух инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, недоказанности факта использование истцом на законных основаниях спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения до оформления его в собственность администрации.

Судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 39.3, 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением закрытого перечня случаев, установленных данными статьями.

Статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок, используемый при предоставлении земельных участков на торгах вне зависимости от целей предоставления таких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, действия администрации по проведению аукциона и заключенный в последующем договор аренды земельного участка являются незаконными, поскольку земельный участок может быть предоставлен истцу на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель) без проведения аукциона, так как истец на протяжении ряда лет использовал спорный земельный участок в соответствии с соглашениями о социально-экономическом партнерстве.

Без проведения торгов продажа земельных участков осуществляется в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом об обороте земель (подпункт 8 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 29.12.2010 № 435-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» Закон об обороте земель был дополнен статьей 12.1 «Невостребованные земельные доли».

В силу пунктов 1, 2 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной земельной долей может быть признана, в частности, земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи: земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном статьей 12.1 Закона об обороте земель порядке невостребованными (пункт 8 статьи 12.1 Закона об обороте земель).

После признания права собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, и регистрации права муниципальной собственности на него орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данный земельный участок, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона об обороте земель (абзац второй пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель).

Таким образом, учитывая особенности образования земельного участка сельскохозяйственного назначения, сформированного в счет невостребованных долей, установленные пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель, следует отметить, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном Законом об обороте земель, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов.

Условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель порядке являются: особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок); использование земельного участка должно иметь место до регистрации права муниципальной собственности на него.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 310-КГ16-21437 отмечено, что в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что заявитель должен доказать факт использования испрашиваемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как и не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности.

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Однако следует отметить, что порядок предоставления земли по правилам приведенной нормы права не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель связано с проверкой соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. При оценке условий использования земельного участка необходимо учитывать, в том числе и добросовестное фактическое использование такого участка при отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также лиц, в общей долевой собственности которых находился земельный участок, из которого выделен земельный участок в счет невостребованных долей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 по делу № 308-КГ17-7961, № А32-19029/2016).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, ООО «КХ ФИО1.» указало на использование земельного участка на основании соглашения о социально-экономическом партнерстве, а также на письмо заместителя председателя комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2021 о том, что в соответствии с данными внесенными в «Агропортал», земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568 входит в состав поля № 18640-1354, общая площадь которого по дистанционному зондированию земли составляет 136,47 га, из чего следует, что спорный земельный участок расположен на поле с номером № 18640-1354.

Давая оценку названным доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды двух инстанций отметили, что перечисленные доказательства подтверждают лишь факт проведения истцом работ по сохранению почвенного плодородия, защиты земель сельскохозяйственного назначения на территории Хоперского сельского поселения. Но при этом отсутствуют сведения о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером 34:20:090202:568 выделен именно в той части поля, которую обрабатывал истец.

Ссылка истца на письмо заместителя председателя Комитета сельского хозяйства Волгоградской области ФИО3 от 25.06.2021 признана судами несостоятельной, поскольку вхождение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568 (площадью 71,5 га) в состав поля №18640-1354 (площадью 136,47 га) не свидетельствует об использовании обществом указанного земельного участка до оформления его в собственность администрации.

Кроме того, из указанного письма следует, что сведения подготовлены на основании программы «Агропортал» и за сведениями об обработке земельного участка следует обратиться в администрацию.

В то же время из письма администрации Новониколаевского муниципального района от 23.07.2021 № 3017 следует, что система «Агропортал» является внутриведомственной системой, порядок сбора данных которой законодательно не урегулирован, данные системы формируются на основании устных заверений сельхозтоваропроизводителей, система «Агропортал» не содержит в себе актуальных и достоверных сведений об обработке  обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568.

Представленные в материалы дела путевые листы трактора (т.1 л.д. 82-96) также не содержат достоверных сведений об обработке обществом земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:20:090202:568.

Учитывая изложенное, заявителем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих использование именно земельного участка с кадастровым номером 34:20:090202:568 в сельскохозяйственных целях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не подтверждены надлежащими доказательствами, а также повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы жалобы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. 

При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. 

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. 

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А12-2319/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин