АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25442/2017

 

г. Нижний Новгород                                                                               29 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 29  декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-655),

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии представителей 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2016,

от третьих лиц: ФИО4 по доверенности № 25 от 01.01.2017 (от ОАО «Нижегородский водоканал»),

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Классик-Трейд», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН5260124455),

к ответчику Муниципальному образованию  город Нижний Новгород  в лице Администрации города Нижнего Новгорода,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Классик-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  Администрации города Нижнего Новгорода, о  признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности на водовод (водовод d-500 мм по ул. Родионова (Маяк) (от ВК-1 до ВК-20)),  протяженностью  1355,0 м, инвентарный номер 22:401:900:000396530, литер 1, адрес объекта: 

<

...> (от ВК-1 до ВК-20), кадастровый (условный) номер 52-52-01/789/2007-049.

           К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал,  уточнил наименование ответчика,  просит считать ответчиком муниципальное образование «город Нижний Новгород» в лице Администрации города Нижнего Новгорода.

Уточнение принято судом.

Ответчик с иском не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Считает, что согласно свидетельству истца, спорный объект имеет иные характеристики.

Третье лицо – ОАО Нижегородский водоканал» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в судебном заседании поддержал позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление. Указывает, что при исследовании свидетельств о государственной регистрации права от 04.12.2007 года, выданного Администрации города Нижнего Новгорода и от 03.04.2006 года, выданного ООО «Классик-Трейд», очевидно, что объект отличается не только по своим техническим характеристикам, но и местом расположения. Кроме того, что решение Арбитражного  суда Нижегородской области принято в отношении иного имущества: водовод – 1,3 км. (водоснабжение), протяженностью 1300,00 п.м., расположенного по адресу: 

<

...> (от водовода d=1000 мм по ул. Деловой до камеры у дома № 118 по ул. Родионова). Относительно водовода, принадлежащего администрации города Нижнего Новгорода с техническими характеристиками, указанными в свидетельстве о государственной регистрации права от 04.12.2007 года, суд по делу №А43-25240/2016 решение не принимал.

Истец письменными возражениями на отзыв доводы ОАО «Нижегородский водоканал» отклонил. Считает, что водовод истца протяженностью 1300 м является составной частью водовода ответчика протяженностью 1355 м, на которое в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации от 04.12.2007. Также истец указывает, что ранее в деле №А43-25240/2016 вопрос об отсутствии права ответчика на спорный водовод  в  резолютивной части решения суда решен не был.

Третье лицо -  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя  указанного третьего лица.

Как следует из исковых материалов, водовод - 1,3 км (водоснабжение), протяженностью 1300 п.м., расположенный по адресу: 

<

...> (от водовода d=1000 мм по ул. Деловой до камеры у дома № 118 по ул. Родионова) принадлежит на праве собственности ООО «Классик-Трейд» (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2006 серии 52-АБ номер 561424).

Истцу стало известно, что  указанным водоводом  незаконно владеет  и пользуется  ОАО "Нижегородский водоканал" на основании концессионного  соглашения от 14.06.2013, заключенного между ОАО "Нижегородский водоканал" (концессионер) и  муниципальным образованием городской округ город Нижний Новгорода (концедент).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Классик-Трейд» в Арбитражный суд Нижегородской области с иском  об истребовании водовода из незаконного   владения ОАО "Нижегородский водоканал".

Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода от 20.03.2017 г. по делу № А43-25240/2016 исковые требования ООО «Классик-Трейд» были удовлетворены. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 г. по делу № 01АП-3080/2017 указанное решение оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по названному делу выяснилось, что  на водовод, принадлежащий на праве собственности ООО «Классик-Трейд», также зарегистрировано право собственности города Нижнего Новгорода на основании выписки из реестра от 02.10.2007 № 23-08/02-20041, выданной Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2007 серии 52-АВ номер 317893).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Классик-Трейд»  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, суд находит исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 1 Федерального  закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления №10/22), к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения; об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом истец имеет право на обращение с подобным иском, когда: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области  по делу А43-25240/2016 установлено, что водовод       -  1,3  км  (водоснабжение),  протяженностью  1300   п.м.,   расположенный      по   адресу:   

<

...>  (от  водовода  d=1000  мм  по  ул.  Деловой  до  камеры  у  дома  №  118  по  ул.  Родионова)  принадлежит       на   праве    собственности      ООО      «Классик-Трейд»       (свидетельство      о  государственной регистрации права от 03.04.2006 серии 52-АБ номер 561424).         На  основании  выписки  из  реестра  от  02.10.2007  №  23-08/02-20041,  выданной  Комитетом      по   управлению       городским      имуществом       и   земельными       ресурсами  администрации        города     Нижнего      Новгорода,      на    указанное     выше      имущество  зарегистрировано   право   собственности   города        Нижнего     Новгорода   (свидетельство   о  государственной регистрации права серии 52-АВ №317893).

В силу пункта 2 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности относятся  объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Спорный  водовод  входил  в  состав  имущества  Нижегородского  промышленно-торгового  объединения       «Маяк»      и    в   1992     году    был     приватизирован        ТОО      «Маяк» (правопредшественником          НШОАО        «Маяк»);     в   настоящее     время     его   законным  собственником   является   ООО         «Классик-Трейд».      Регистрация   права   муниципальной  собственности   на   названное   имущество   является   незаконной      (выписка   из   реестра  от  02.10.2007  №  23-08/02-20041  не  была  достаточным  основанием  для  государственной  регистрации этого права).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельству   о  государственной регистрации права серии 52-АВ № 317893  при регистрации права собственности города Нижнего Новгорода  на водовод, объект указан как  водовод  d-500 мм по ул. Родионова (Маяк) (от ВК-1 до ВК-20)),  протяженностью  1355,0 м, инвентарный номер 22:401:900:000396530, литер 1, адрес объекта: 

<

...> (от ВК-1 до ВК-20).

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлен факт  регистрации права собственности на один и тот же объект недвижимости за разными лицами,  а также факт незаконной регистрации права собственности ответчика на объект - водовод  протяженностью  1355 м, инвентарный номер 22:401:900:000396530, литер 1, адрес объекта: 

<

...> (от ВК-1 до ВК-20), что привело к нарушению прав истца.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления №10/22 если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В деле № А43-25240/2016 вопрос об отсутствии права  собственности ответчика на спорный водовод в резолютивной части судебного акта решен не был, поскольку предметом рассмотрения дела было требование  об истребовании водоводом истца из  незаконного владения ОАО «Нижегородский водоканал», то есть третьего лица. В связи с чем вышеуказанное решение не может  являться основанием для исключения записи о зарегистрированном праве собственности ответчика на вышеуказанный объект из ЕГРН.

Учитывая, что  решение об удовлетворение иска  об истребовании    объекта из незаконного владения  третьего лица  с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 52 Постановления №10/22, не является основанием для   исключения соответствующей записи   о праве собственности ответчика на вышеуказанный объект из ЕГРН,    истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском в целях защиты своего  нарушенного права.

Доводы ответчика и ОАО «Нижегородский водоканал» о том, что спорный объект отличается по характеристикам от объекта, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Нижний Новгород», судом отклоняются, поскольку различные наименования имущества не опровергают факт того, что регистрация проведена на один и тот объект, и данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. 

На основании изложенного, суд считает заявленное требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворить.

Признать  отсутствующим право  собственности муниципального образования  город Нижний Новгород на  водовод  (водовод  диаметром 500 мм по ул. Родионова (Маяк) (от ВК-1 до  ВК-20)),  протяженность 1355,00 м, инвентарный номер 22:401:900:000396530, литер 1, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> (от ВК-1 до ВК-20), кадастровый  (условный) номер:52-52-01/789/2007-049. 

Взыскать с муниципального образования  город Нижний Новгород  в лице Администрации города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Классик-Трейд», г.Н.Новгород, (ОГРН 

<

***> ИНН5260124455), 6 000 рублей   расходов по  оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения  в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

     Судья                                                                                                      Е.Е. Кабакина