Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58780/2020

28 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСИСТКОМ" (адрес:  Россия 141207, город Пушкино, Московская область, улица Грибоедова дом 7, помещение 102, часть офиса 12, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕР" (адрес:  Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/18Н ОФИС 711, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инсистком» (далее- ООО «Инсистком», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее- ООО «Лидер», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2974332 руб. 52 коп., процентов на сумму долга в размере 518173 руб. 41 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика проценты в размере 250000 руб. Требование о взыскании долга в размере 2974332 руб. 52 коп. осталось без изменений.

Ответчик основной долг признал, не возражал против принятия уточнений; просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Инсистком» и ООО «Мастер Строй» заключен договор подряда от 11.04.2016 № 165-ЦД/04-16 (далее – договор), по условиям которого ООО «ИНСИСТКОМ» выполняло строительно-монтажные и пусконаладочные работы по устройству внутренних инженерных систем (без учета паркинга) на объекте: Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой (корпус 2), расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> участок 433, корпус 2.

С учетом дополнительных соглашений от 17.05.2016 № 1, от 02.06.2016 № 2, от 06.07.2016 № 3, от 17.08.2016 № 4, от 16.11.2016 № 5, от 07.12.2016 № 6, от 19.01.2017  № 7, от 27.01.2017 № 8, от 15.02.2017 № 9, от 20.03.2017 № 10 стоимость работ составила 58553820 руб., срок выполнения работ – до 10.04.2017.

Вышеназванные обязательства ООО «Инсистком» по договору исполнены, результаты работ переданы ООО «Мастер Строй» своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ от 20.05.2016 № 1, от 20.06.2016 № 2, от 20.07.2016 № 3, от 20.08.2016 № 4, от 20.10.2016  № 5, от 20.11.2016 № 6, от 20.11.2016 № 7, от 20.01.2017 № 8, от 20.01.2017 № 9, от 20.02.2017 № 10, от 20.02.2017 № 11, от 20.03.2017 № 12, от 20.03.2017 № 13, от 10.04.2017 № 14, от 10.04.2017 № 15. 

ООО «Мастер Строй» договорные обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 50093211 руб. 48 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2016 по 23.08.2017, платежными поручениями, представленные в материалы дела.

23.08.2017 между ООО «Инсистком», ООО «Мастер Строй» и ООО «Лидер» подписано соглашение о переводе долга по договору подряда № 165-ЦД/04-16 от 11.04.2016, в соответствии с которым ООО «Мастер Строй» передает, а ООО «Лидер» принимает на себя обязательство оплатить ООО ««Инсистком» задолженность в размере 8460608 руб. 52 коп. в срок до 30.12.2017.

Обязательство по оплате задолженности ООО «Лидер» выполнило частично на сумму 5486276 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2974332 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2020 с требованием о погашении долга, оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик основной долг признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения спора, удовлетворение данного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая признание ответчиком исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по соглашению и договору.

   В ходе рассмотрения спора ответчик признал иск в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью основному долгу.

Данное ходатайство отклоняется судом ввиду его необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, длительность неисполнения обязательств по договору, суд не считает возможным снижать размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инсистком» задолженность в размере 2974332 руб. 52 коп., проценты в размере 250000 руб., 39122 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инсистком» из федерального бюджета 1340 руб. 53 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 613 от 02.06.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.В.