Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42658/2022

12 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, ул. Большевиков, д. 8, корп. 1, пом. 27-Н, ОГРН: 

<

***>); 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» (адрес: Россия 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 16, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>); 

о взыскании 

при участии 

- от истца: ФИО2, дов. от 16.02.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АлМетСтрой» (далее – ответчик) 10 915 386,09 руб. задолженности по договору от 13.10.2020 № СМР-06/07/20; 619 485,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит прекратить действие договора от 13.10.2020 № СМР-06/07/20; взыскать с ответчика 10 915 386,09 руб. задолженности по договору от 13.10.2020 № СМР-06/07/20; 619 485,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отказал истцу в уточнении требований в части прекращения действия договора, поскольку ранее данное требование не заявлялось, т.е. является новым.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 13.10.2020 № СМР-06/07/20 на выполнение подрядных работ, в рамках которого истец на основании счетов ответчика перечислил денежные средства (авансы) в общей сумме 10 915 386,09 руб.

Ответчик работы, определенные договором не выполнил, результат работ заказчику не предал, в связи с чем истец потребовал возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 12.02.2021 по 18.01.2022 составил 619 485,54 руб.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора или одностороннего отказа от исполнения спорного договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.