Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116559/2018

26 ноября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Монтажное Управление – 33" (адрес: Россия, 196066, 

<

...>, лит.А, пом.6Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2004, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью ООО "Строительное Монтажное Управление – Северо-Запад" (адрес: Россия, 193079, 

<

...>, лит.У, пом.1-Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.07.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2018, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление – 33» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление – Северо-Запад» (далее – ответчик) задолженности в размере 619 798 рублей 37 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 29.12.2017 № ДП-831-17, и неустойки в размере 94 829 рублей 40 копеек, начисленной с 14.04.2018 по 13.09.2018.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения от 25.09.2018 о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 29.12.2017 № ДП-831-17 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу диспетчерской связи лифтов по адресу: Искровский пр., д.1/13, лит.Е, Ж, З, согласно сводного расчета (приложение № 1).

Срок выполнения работ, установленный в пункте 2.1 договора, составляет 30 дней с момента готовности объекта согласно пункту 5.1 договора, обязывающего заказчика передать подрядчику по акту подготовленный для выполнения работ объект не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения работ, при условии оплаты аванса.

Разделом 2 договора о стоимости работ и порядке их оплаты установлено, что стоимость работ составляет 619 798 рублей, включая НДС; заказчик производит авансирование в размере 30 процентов от общей стоимости работ в течение 5 дней с даты заключения договора; оставшаяся часть стоимости работ  уплачивается заказчиком в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Сведения об осуществлении ответчиком предусмотренного договором предварительного платежа по договору отсутствуют: гарантийным письмо от 16.01.2018 ответчик обязался оплатить работы в течение трех рабочих дней с момента получения оплаты за объект.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 02.04.2018 № 1.1-1.16, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 619 798 рублей 37 копеек. Документы, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком и исковые требования в указанной части являются обоснованными.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от стоимости работ по договору за каждый день просрочки путем.

 Истцом за период с 14.04.2018 по 13.09.2018 (за 153 дня) на общую сумму стоимости работ начислена договорная неустойка в размере 94 829 рублей 40 копеек. Расчет не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят судом. Судом приняты во внимание пояснения истца, обоснованно указавшего на то, что использованный в договоре термин «банковский день» не имеет легального определения, не уточнен в договоре сторонами, в связи с чем истец, определяя дату, с которой платеж просрочен, исчислил установленный договором срок оплаты работ исходя из десяти календарных дней.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением 13.09.2018 № 1082 истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 929 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление – Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Монтажное Управление – 33»: 

денежные средства в размере 714 627 рублей 77 копеек, в том числе основную задолженность в размере 619 798 рублей 37 копеек и неустойку в размере 94 829 рублей 40 копеек; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 292 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.