015/2017-4042(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14509/2014-50

г. Киров

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пуртовой Т.Е., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: представителей конкурсных кредиторов: ФИО2, 

от ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности  от 20.01.2015,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Спецхиммонтаж» ФИО5  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу   № А28-14509/2014-50, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,  

по жалобам конкурсных кредиторов ФИО3 и  ФИО2  

на ненадлежащее исполнение ФИО5  обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Спецхиммонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Спецхиммонтаж» (далее - ОАО «Спецхиммонтаж», должник)  конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Кировской области с жалобой,  неоднократно уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, на ненадлежащее исполнение ФИО5  

Борисом Валентиновичем (далее - Степанов Б.В., ответчик) обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж», выразившееся в:  

-непроведении инвентаризации дебиторской задолженности (Приложение   № 7 к акту приемки-сдачи документации конкурсному управляющему от  17.12.2015), товарно-материальных ценностей, финансовых вложений,  принадлежащих должнику;  

-непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника; 

-непринятии мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества  должника, сведения о котором содержатся в Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,  4.6 к акту приема-сдачи имущества от 17.12.2015 от директора ФИО2 арбитражному управляющему ФИО5 в связи с введением  конкурсного производства;  

-непредставлении собранию кредиторов должника ОАО «Спецхиммонтаж»  сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательств и  непогашенного остатка.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016, с  учетом определения об исправлении опечатки от 01.02.2016, признано  ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Спецхиммонтаж», выразившееся в нарушении пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации  дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (Приложение 7 к акту  приемки-сдачи документации конкурсному управляющему от 17.12.2015), и в не  принятии мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества  должника, сведения о котором содержатся в Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,  4.6 к акту приема-сдачи имущества от 17.12.2015 от директора ФИО2 арбитражному управляющему ФИО5 в связи с введением  конкурсного производства; в удовлетворении жалобы в остальной части  отказано. Судом в связи с отказом кредиторов от части требований прекращено  производство по рассмотрению жалобы в части:  

-представления собранию кредиторов должника ОАО «Спецхиммонтаж»  неполных и недостоверных сведений о сформированной конкурсной массе, о  ходе инвентаризации имущества должника, о ходе оценки имущества должника,  о реестре требований кредиторов ОАО «Спецхиммонтаж» по состоянию на  18.03.2016, содержащих неполные и недостоверные сведения;  

 -непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника,  находящегося в арендованном помещении по адресу: Республика Адыгея, с.  Красногвардейское;  

 -непринятия мер по отказу от исполнения договора аренды  производственного помещения от 10.10.2012, заключенного между ОАО  «Спецхиммонтаж» и ИП ФИО6  

Конкурсный управляющий ФИО5 с принятым  определением суда в части признания ненадлежащим исполнение им  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 14.11.2016 в обжалуемой части и отказать  полностью в удовлетворении жалобы ФИО3 и ФИО2 на  

ненадлежащее исполнение Степановым Б.В. обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Спецхиммонтаж».  

По мнению заявителя жалобы, в указанном определении не в полной мере  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в  определении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование своих  доводов конкурсный управляющий указал, что им не было принято и  проинвентаризировано имущество, поименованное в акте приема-сдачи  руководителем должника, которое, якобы, находится за пределами г. Кирово- Чепецка; руководителем должника конкурсному управляющему не передана  документация, подтверждающая приобретение должником этого имущества, не  передана документация (договоры), на основании которых имущество,  указанное на страницах акта приемки-сдачи документации конкурсному  управляющему от 17.12.2015, оказалось за пределами Кировской области;  фактически у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо основания  для проведения инвентаризации и розыска не существующего имущества  должника; несение затрат на розыск несуществующего имущества не может  являться разумным и добросовестным действием управляющего. Конкурсному  управляющему не были переданы руководителем должника первичные  документы, подтверждающие реальность финансовых обязательств должника, в  связи с чем основания для проведения инвентаризации дебиторской  задолженности отсутствовали. Конкурсный управляющий не вправе проводить  инвентаризацию не подтвержденных обязательств. Отметил, что транспортные  средства находятся совсем не в том месте, которое отражено в акте приема- передачи руководителем должника. Конкурсный управляющий направил  представителя для осмотра транспортных средств; считает, что фактически  указанным определением признаны незаконными действия управляющего по  непринятию мер по розыску и включению в конкурсную массу должника  несуществующего имущества. Доказательств наличия этого имущества в  материалы дела не представлено. Указание этого имущества руководителем  должника в акте приема-передачи не является доказательством фактического  наличия этого имущества, а лишь свидетельствует о желании руководителя  должника передать конкурсному управляющему несуществующее имущество.  Доказательством отсутствия имущества, поименованного в акте приема- передачи руководителем должника, которое якобы находится за пределами  Кировской области, служат письма юридических лиц, у которых, со слов  руководителя должника, находится имущество ООО «Спецхиммонтаж». Письма  в адрес управляющего поступили после рассмотрения жалобы и вынесения  обжалуемого определения: письмо ООО «Волгогаз» № б/н от 09.11.2016  поступило в почтовое отделение г.Красноярска 17.11.2016, что подтверждается  почтовым штемпелем на конверте; письмо АО «Ленгазспецстрой» от 18.11.2016  получено по электронной почте; письмо ФИО7 от 28.11.2016  (собственник помещения, в котором находилось лизинговое оборудование ОАО  «Спецхиммонтаж») подтвердил наличие в Адыгее только лизингового  оборудования, которое приставами возвращено лизинговой компании по  решению Арбитражного суда Кировской области, иного имущества в Адыгее не  было (получено по электронной почте 28.11.2016).  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не  согласен, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным,  

просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения; указал, что  конкурсному управляющему Степанову Б.В. было достоверно известно о всех  аспектах работы должника, об удаленности хранения имущества, но в связи с  допущенным бездействием арбитражного управляющего было утрачено  имущество, составляющее конкурсную массу.  

НП МСО ПАУ в Сибирском Федеральном округе, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  14.11.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, в отношении проверки только части судебного акта и в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

В заседании апелляционного суда 01.02.2017 объявлен перерыв до  02.02.2017 – 08 час. 40 мин. Информация о перерыве размещена на официальном  сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Спецхиммонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.01.2015 заявление должника принято к  производству.  

17.02.2015 Арбитражный суд Кировской области ввел в отношении ОАО  «Спецхиммонтаж» процедуру банкротства - наблюдение, временным  управляющим должника утвердил ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2015 ОАО  «Спецхиммонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден ФИО5  

Конкурсные кредиторы ФИО3 и ФИО2 обратились в  Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение  ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик)  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж»,  выразившееся в:  

-непроведении инвентаризации дебиторской задолженности (Приложение   № 7 к акту приемки-сдачи документации конкурсному управляющему от  17.12.2015), товарно-материальных ценностей, финансовых вложений,  принадлежащих должнику;  

-непринятии мер по закрытию расчетных счетов должника; 

-непринятии мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества  должника, сведения о котором содержатся в Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,  

4.6 к акту приема-сдачи имущества от 17.12.2015 от директора Липатникова  И.Н. арбитражному управляющему Степанову Б.В. в связи с введением  конкурсного производства;  

-непредставлении собранию кредиторов должника ОАО «Спецхиммонтаж»  сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательств и  непогашенного остатка.  

Рассмотрев жалобу кредиторов, Арбитражный суд Кировской области  признал ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Спецхиммонтаж», выразившееся в нарушении пункта 2  статьи 129 Закона о банкротстве в части непроведения инвентаризации  дебиторской задолженности, принадлежащей должнику (Приложение 7 к акту  приемки-сдачи документации конкурсному управляющему от 17.12.2015) и в не  принятии мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества  должника, сведения о котором содержатся в Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5,  4.6 к акту приема-сдачи имущества от 17.12.2015 от директора ФИО2 арбитражному управляющему ФИО5 в связи с введением  конкурсного производства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей кредиторов, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой  части, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.  

В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности,  предусмотренные данным Федеральным законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в  ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению  

оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению  сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Судом установлено и конкурсным управляющим не оспаривается факт  принятия 17.12.2015 в конкурсную массу актива в виде дебиторской  задолженности на общую сумму 14.246.618,36 рублей.  

Настаивая на удовлетворении жалобы, конкурсные кредиторы указали, что  конкурсный управляющий в нарушение требований законодательства о  банкротстве не провел инвентаризацию принадлежащей должнику дебиторской  задолженности (Приложение № 7 к акту приемки-сдачи документации  конкурсному управляющему от 17.12.2015), включив ее в конкурсную массу  должника на общую сумму 14.246.618,36 рублей, но не проводит необходимую  работу с настоящим активом, в частности, не проводит инвентаризацию и, как  следствие, не принимает необходимые меры по ее взысканию, тем самым  возможность поступление денежных средств от взыскания дебиторской  задолженности значительно уменьшается, поскольку истекают сроки давности.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на не  передачу руководителем должника первичных документов, подтверждающих  реальность финансовых обязательств должника, поэтому полагает, что  основания для проведения инвентаризации дебиторской задолженности  отсутствуют, считает, что он не вправе проводить инвентаризацию не  подтвержденных обязательств.  

Инвентаризация расчетов с дебиторами и кредиторами заключается во  взаимной сверке расчетов с соответствующими предприятиями, организациями  и физическими лицами. По данным аналитического учета определяется сумма  долга по каждому дебитору и сверяется с данными их кредиторской  задолженности, отраженными в бухгалтерском учете по соответствующим  договорам поставки товаров или выполнения работ и оказания услуг; взаимная  сверка расчетов оформляется актом, который содержит результаты  инвентаризации дебиторской задолженности.  

В материалы дела кредиторами представлен Акт приема-сдачи  документации от 17.12.2015 (т.1,л.д.82), согласно пунктам 4, 9 которого  конкурсный управляющий ФИО5 принял бухгалтерскую документацию  должника по Приложению 2 (на 4 листах за период 2012-2015 г.г.), список  дебиторов с оригиналами исполнительных листов к ООО «Сервисный  технический центр», с документацией по включению в реестр кредиторов ООО  «Строительное предприятие «ГарантПлюс» 15.06.2010 (Приложение 7).  

Между тем, конкурсный управляющий документально не подтвердил факт  непередачи ему бывшим руководителем должника документации не в полном  объеме, ни принятия мер по истребованию недостающей первичной  документации у бывшего руководителя должника, как не представил и  доказательств принятия им мер по выявлению и взысканию дебиторской  задолженности на сумму, переданную по акту приема-передачи от 17.12.2015.  

Таким образом, конкурсный управляющий на дату проведения  инвентаризации имущества должника был осведомлен о наличии дебиторской  задолженности в размере 14.246.618,36 рублей, в связи с чем в силу абзаца 2  

пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан был принять в ведение  имущество должника и провести его инвентаризацию.  

При этом материалами дела подтверждается, что в течение  продолжительного периода времени с даты введения процедуры конкурсного  производства в отношении ОАО «Спецхиммонтаж» ФИО5 никаких  действий в этом направлении неправомерно не предпринимал, тогда как  невозможность идентификации дебиторской задолженности на сумму  14.246.618,36 рублей ввиду отсутствия первичной бухгалтерской документации  или отсутствия реквизитов контрагентов не являются поводом для бездействия  арбитражного управляющего.  

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с  фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО5  обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Спецхиммонтаж» по  инвентаризации дебиторской задолженности.  

Следующим доводом заявителя жалобы является неисполнение  ФИО5 обязанности по непринятию мер, направленных на поиск и  включение в конкурсную массу имущества должника, сведения о котором  содержатся в Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 к акту приема-сдачи  имущества от 17.12.2015.  

Конкурсную массу должника в силу положений пункта 1 статьи 131 Закона  о банкротстве составляет все имущество должника, имеющееся на дату  открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства. В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника.  

Исходя из смысла Закона и целей конкурсного производства обязанность  конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника предусмотрена для формирования  конкурсной массы должника и проведения расчетов с кредиторами.  

Из представленных в дело документов суд первой инстанции установил,  что арбитражный управляющий располагает сведениями о наличии у должника  имущества, поименованного в Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 к акту  приема-сдачи от 17.12.2015; доказательства списания/утилизации данного  имущества за период конкурсного производства в материалах дела отсутствуют;  доказательства поиска, выявление и возврат имущества должника, указанного в  Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 к акту приема-сдачи от 17.12.2015,  конкурсным управляющим не представлено.  

После утверждения конкурсным управляющим должника 18.12.2015 и  ранее, будучи с 17.02.2015 временным управляющим должника, ФИО5,  действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов,  должен был сразу провести необходимые и достаточные меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника.  

Вместе с тем, действия, направленные на достижение результата по поиску  и возврату имущества, предприняты конкурсным управляющим только после  обращения кредиторов в суд с настоящей жалобой.  

Доказательств наличия объективных препятствий для совершения  управляющим действий, направленных на поиск, выявление и возврат  

имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по оспариванию сделок  должника апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы в  материалы дела не представлено.  

Довод конкурсного управляющего о получении писем по установлению  местонахождения имущества должника после рассмотрения судом первой  инстанции жалобы кредиторов не опровергает факт несвоевременного  осуществления конкурсным управляющим мероприятий по поиску и возврату  имущества.  

Сравнив дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного  производства с датами направления конкурсным управляющим в целях  получения информации и розыска имущества должника запросов в  регистрирующие и контролирующие органы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего не  отвечают признакам разумности и добросовестности, поскольку были  совершены в нарушение установленного статьей 124 Закона о банкротстве и  решения суда от 18.11.2015 шестимесячного срока конкурсного производства,  что влечет затягивание процедуры банкротства.  

Несвоевременное принятие мер, направленных на поиск, выявление и  возврат имущества в конкурсную массу должника, приводит к тому, что срок  конкурсного производства вынужденно продлевается, в том числе и для  осуществления указанных мероприятий. Продление сроков конкурсного  производства увеличивает просрочку платежей должника, что нарушает права  конкурсных кредиторов на получение встречного исполнения в установленный  срок. Кроме того, продление сроков конкурсного производства увеличивает  размер текущих платежей, которые в свою очередь уменьшают конкурсную  массу.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев жалобу  кредиторов и возражения конкурсного управляющего, оценив доводы сторон,  правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы  заявителей в части непринятия мер, направленных на поиск и включение в  конкурсную массу имущества должника, сведения о котором содержатся в  Приложениях №№ 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 к акту приема-сдачи имущества от  17.12.2015.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда  первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся  исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу,  что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены  судебного акта.  

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к  которым он пришел в результате рассмотрения настоящего заявления и считает,  что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная  жалоба не содержит.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  

инстанции при правильном применении норм материального и процессуального  права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или  изменения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной  жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам  рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.11.2016 по делу   № А28-14509/2014-50 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Спецхиммонтаж» ФИО5 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

В.Г. Сандалов