ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1791/2018-ГК

 

г. Москва                             Дело № А40-16313/2017

«01» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017г. по делу №А40-16313/17, принятое судьей Дубовик О.В. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РСТ» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС» (ОГРН 

<

***>), 

с участием ФИО2, ООО «Квартал-Сервис», ООО «Столичная Бухгалтерская Корпорация» в качестве третьих лиц о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.12.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от ФИО2 – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 02.10.17; остальные - не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АИС» о взыскании денежных средств в сумме 14 353 507 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017г. в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; 

представители ФИО2 возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились,  о месте и времени судебного заседания  извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 22.01.2018г., жалоба  рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец, ссылался на следующее:

- 25.03.2015г. между сторонами был заключен договор займа №25/03/15 в рамках которого истцом ответчику перечислен заем в размере 2 000 000 руб., заем и проценты истцу не возвращены;

- также между сторонами были заключены договоры подряда №2-СД от 12.05.2015г., 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г., в рамках которых истцом были перечислены в качестве аванса денежные средства в общей сумме по трем договорам подряда в размере 10 587 000 руб.;

- поскольку работы в рамках договоров подряда Ответчиком не выполнены, сторонами заключено соглашение о расторжении договоров подряда, в связи с чем, с учетом расторжения договоров подряда, отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ, предоплата в размере 10 587 000 руб. подлежит возврату, а также начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 858 562 руб. 19 коп.

В суде первой инстанции:

- ответчиком представил отзыв на иск, факт получения денежных средств не оспаривал, однако, ссылался на то, что сделки являлись крупными и общим собранием участников не согласовывались;

- третье лицо - ФИО2, как участник ООО «АИС» против удовлетворения иска возражала и указывала на то, что  по договору 2-СД от 12.05.2015г. денежные средства возвращены истцу, по договорам 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г. оснований для возврата денежных средств не имеется с учетом исполнения договора ООО «АИС»; также указывала на то, что безосновательное взыскание денежных средств повлечет уменьшение активов ООО «АИС» и причинение убытков;

- третье лицо ООО «Столичная Бухгалтерская компания» позицию по иску не представило, пояснило, что услуги по ведению бухгалтерского учета по договору, заключенному с ООО «АИС» приостановлены в связи с отсутствием оплаты, запрошенных определением суда документов не имеет.

 

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст.  8, 10, 12, 307, 309, 310, 807, 808, 812, 1102 ГК РФ,   суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- как следует из материалов дела, а также не оспаривается участниками процесса, между сторонами спора были подписаны договоры подряда №2-СД от 12.05.2015г., 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г.;

- предметом договора подряда 2-СД от 12.05.2015г. являлось выполнение ООО «АИС» комплекса работ по ремонту помещения в казарме-штабе войсковой части, стоимость работ – 620 000 руб., на счет Ответчика перечислены денежные средства в размере 620 000руб., факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями №20 от 14.05.2015г. и №19 от 13.05.2015г. (л.д.56,57 том 1);

- между сторонами заключен договор займа № 25/03/15 от 25.03.2015г., предметом которого являлось предоставление ООО «АИС» суммы займа в размере 2 000 000 руб. на срок до 25.03.2016г.;

- в качестве доказательств реальности договора займа истцом представлено платежное поручение № 16 от 04.05.2015г. на сумму 2 000 000руб., назначение платежа "возврат по договору займа №25/03/15";

- 17.09.2015г. между сторонами заключены договоры подряда 8-БЕК и 9-БЕК. предметом которых являлось выполнение ответчиком работ по возведению монолитных железобетонных конструкций по адресу Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово;

- в качестве доказательств перечисления денежных средств по указанным договорам Истцом представлены платежные поручения №5 от 21.01.2016г., №3 от 14.01.2016г., №74 от 25.12.2015г., №66 от 23.12.2015г., №51 от 10.11.2015г., №45 от 25.09.2015г.№41 от 18.09.2015г.;

- по ходатайству третьего лица - ФИО2 судом была истребована выписка по счету ООО «АИС» за период с 01.01.2015г. по 30.12.2016г., согласно которой ответчиком  денежные средства в размере 620 000 руб. 04.06.2015г. возвращены истцу с указанием назначения платежа "возврат в связи с расторжением договора 2-СД", в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания 620 000руб. по договору №2- СД от 12.05.2015г. не имеется;

- истец доводы третьего лица не опроверг;

- в части взыскания задолженности по договорам 8-БЕК от 17.09.2015г., 9-БЕК от 17.10.2015г. оснований для удовлетворения также не имеется, поскольку ФИО2 представлены договор поставки, копии товарных накладных, актов на доставку груза, копии доверенностей, гарантийных писем, электронной переписки, платежных поручений, которые в совокупности с учетом условий заключенных договоров подтверждают выполнение Ответчиком работ на объекте Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово.

Признавая факт выполнения работ в рамках спорных договоров подтвержденным суд также учёл, что в материалы дела представлен договор подряда № 01 от 29.07.2015г., заключенный между Истцом и ООО "СМУ-29", ООО "Квартал-Сервис", предметом которого является выполнение работ по возведению монолитных железобетонных конструкций на объекте Московская область, Наро-Фоминский район, д/о Бекасово, однако,  не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении Истцом работ самостоятельно, несение расходов в рамках спорных отношений именно Истцом не доказано (не представлен журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, доказательства приобретения и расходования строительного материала и т.д.), при этом, в процессе рассмотрения дела истцом и ответчиком, заявлялось, что поставка бетона и арматуры действительно производилась Ответчиком, но на иной объект, но данные доводы документально не подтверждены.

Также суд:

- учёл отсутствие доказательств того что работы ответчиком выполнялись некачественно, и что генеральным директором истца на момент заключения спорных договоров, и генеральным директором ответчика являлись отец и сын.

- указал, что факт неосновательного обогащения не может подтверждаться только платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а позиции истца и ответчика о возврате перечисленного аванса, при наличии в материалах дела результата работ, с учетом непредставления исполнения обязательств по договору с ООО «Квартал- Сервис» - расценил по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Отказывая во взыскании суммы займа в размере 2 000000 руб. и предусмотренных договором займа процентов указал на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, и назначения платежа в платежных поручениях - факт перечисления суммы займа по спорному договору документально не подтвержден.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Довод жалобы об ошибочном основании  платежа в платежном поручении от 04.05.2015 № 6  - судебной коллегией не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции данный довод истцом не заявлялся, и судом первой инстанции не рассматривался. Материалы дела также не содержат доказательств о  допущенной ошибке.

Остальные доводы жалобы  - идентичны заявлявшимся в суде первой инстанции, их суд исследовал и оценил, что и отразил в мотивировочной части решения и с данной оценкой коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. по делу №А40-16313/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Е.А. Ким 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.