ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.09.2019

                    Дело № А40-155686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Коротковой Е.Н.., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от  ФИО2-ФИО3 лично, паспорт

рассмотрев 11.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО3 

на определение от 12.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.С. Истоминым, 

на постановление от 02.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, 

о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орандж», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении ООО «Орандж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Орандж» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО4 к ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 указанное заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты представителя со стороны, так как разбираться в законодательстве о банкротстве - его прямая обязанность. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса об отложении производства по делу, но такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями ст. 184. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть приняты судом, так как подобные объяснения не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Кроме того, арбитражный управляющий просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие. Ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие арбитражного управляющего удовлетворено судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными бездействий временного управляющего ООО «Орандж» ФИО4, а также ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Орандж» отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО4 были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 08/18 от 13.08.2018 с ООО «Центр Профессиональных и Комплексных Решений «Октавин», актом № 08/18 от 28.12.2018, чек-ордером ПАО Сбербанк России по операции № 4698385 от 17.01.2019 на сумму 50 000 руб.

Рассматривая настоящее заявление, суды исходили из того, что поскольку судебный акт Арбитражного суда города Москвы, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО «Орандж» ФИО4 возложенных на него обязанностей по делу № А40-155686/16, вынесен в пользу арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО4 имеет право на возмещение судебных расходов за счет средств ФИО3

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) следует, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судами, факт оказания услуг ООО «Центр Профессиональных и Комплексных Решений «Октавин» подтверждается материалами дела, доказательства оплаты, оказанных услуг, также представлены в материалах дела.

Между тем, судами установлено, что, принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ФИО4 в части 10 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Что касается довода кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то, в силу статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судами норм процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу № А40-155686/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.А. ФИО1

Судьи: Е.Н. Короткова

С.А. Закутская