АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-84641/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М.,                      Сапоткиной Т.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Антей» Новопашина И.А. (доверенность от 02.10.2018), 

рассмотрев 14.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-84641/2017, 

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1137847342071,             ИНН 7805630583 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цереус», место нахождения: 198199, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 5067847537137, ИНН 7805412850 (далее – Компания), о взыскании 9 446 552 руб. 28 коп. ущерба, 25 000 руб. расходов по оплате услуг за составление оценки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Бриз», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 6, ОГРН 1037811091823, ИНН 7805281460 (далее – ООО «Бриз»), и «Бэст Прайс», место нахождения: 141401, Московская обл., г. Химки, ул. Победы, д. 11, ОГРН 1075047007496, ИНН 5047085094  (далее – ООО «Бэст Прайс»). 

Решением суда от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт – об  удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания, а также неправильно истолковали статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, заявитель считает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-11989/2015. Также Общество ссылается на доказанность материалами дела необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного ущерба. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Бриз» (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 15.07.2013                 № 07-11/12 аренды нежилого помещения общей площадью 3743,75 кв.м, находящегося в торговом центре, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 6. 

Согласно названному договору и дополнительному соглашению от 15.07.2014 № 1 (акт о разграничении ответственности сторон) Компания обязуется соблюдать в арендуемом помещении требования санитарно-эпидемиологической службы, Государственного пожарного надзора, Государственного энергетического надзора, Энергосбыта акционерного общества «Ленэнерго»; несет полную ответственность за обеспечение противопожарного состояния вверенного ему имущества и помещений, а также несет все риски по санитарным требованиям, по противопожарной и электробезопасности, аварийным ситуациям.

Компания (арендатор) и ООО «Бэст Прайс» (субарендатор) заключили договор от 15.07.2013 № К2/15/07/2013 субаренды нежилого помещения общей площадью 260 кв.м, распложенного по тому же адресу. 

Согласно акту приема–передачи от 16.06.2014 Компания передала помещение ООО «Бэст Прайс» в соответствии с установленными договором субаренды требованиями. 

В соответствии с пунктом 5.9 договора № К2/15/07/2013 стороны вправе определить ответственность за подержание технического состояния проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования.

В силу пункта 5.10 договора № К2/15/07/2013 на субарендатора возлагается обязанность следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, относящихся к ответственности субарендатора. Устранение последствий неисправностей осуществляется за счет субарендатора, если данные неисправности возникли по его вине. 

При этом пунктом 4.3 названного договора установлено, что арендатор (Компания) не вправе препятствовать выполнению субарендатором работ по переоборудованию, перепланировке и ремонту помещения, а также в иных находящихся зданиях, помещениях и/или на прилегающей к помещению территории, если необходимость проведения соответствующих работ, включая прокладку инженерных сетей и коммуникаций предусмотрена в согласованных с арендатором документах либо их выполнение субарендатором соответствует условиям договора.

Общество по договору от 01.07.2014 № 3/73 арендует нежилое помещение площадью 70 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 6, для предпринимательской деятельности по продаже изделий рыболовного назначения.

В указанном здании 25.10.2014 около 00 час 59 мин произошло возгорание в помещении, арендуемом ООО «Бэст Прайс». В результате пожара в магазине Общества обгорела и закопчена обстановка на площади  50 кв.м, в связи с чем магазину и товарно-материальным ценностям, в том числе находящимся на реализации, причинен значительный ущерб. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БэстПрайс» о взыскании 9 446 552 руб. 28 коп. ущерба, причиненного в результате пожара, 30 387 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по составлению отчета об оценке. Делу присвоен номер А41-11989/2015. 

Арбитражный суд Московской области, с выводами которого согласились апелляционный суд и суд округа, решением от 11.11.2016 в иске Обществу отказал. 

В рамках рассмотрения дела № А41-11989/2015 судами установлено, что бремя несения ответственности за противопожарную безопасность, за последствия неисправности инженерных систем, оборудования и коммуникаций лежит на Компании (арендаторе) и переносится на субарендатора только при наличии его вины, доказательств разграничения ответственности между Компанией и ООО «БэстПрайс» не представлено. 

Судами также установлено, что в представленном в материалы дела заключении эксперта государственного учреждения «СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Санкт-Петербургу» № 414 (далее – Учреждение) не содержится указания на вину ООО «БэстПрайс» в произошедшем пожаре.

Общество, учитывая названные обстоятельства, полагая, что пожар возник по вине Компании, в результате имуществу Общества был причинен ущерб, выразившийся в повреждении и уничтожении товара, находящегося в арендованном помещении, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на отсутствие вины ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также на недоказанность размера убытков, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

        Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что повреждение имущества, принадлежащего истцу, произошло в результате пожара.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, в том числе заключения Учреждения, суды установили, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, расположенных в складском помещении магазина «Фикс прайс», в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрооборудования или участка электросети. 

При этом ответственным лицом за противопожарную безопасность в момент возникновения пожара в спорном помещении являлась Компания, которая в силу договорных обязательств с собственником помещений (ООО «Бриз») обязалась нести все риски по противопожарной электробезопасности и аварийным ситуациям, что установлено по делу № А41-11989/2015.

Таким образом, Компания должна доказать отсутствие своей вины в возникновении пожара, причиной которого явился аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в границах ее ответственности, и причинении убытков истцу, что не учтено судами.

То обстоятельство, что ответчик надлежащим образом исполнял свою обязанность по поддержанию технического состояния, систематически отслеживал состояние электроустановки, на что указано судами, не снимает с Компании ответственности за последствия пожара от электротехнических причин.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий (бездействия) иных лиц, а также подтверждающих исправное состояние электроустановки на дату пожара, в деле не имеется. 

Суды посчитали, что ответственность за эксплуатацию электрооборудования в помещении, в котором произошло возгорание, возложена на ООО «БэстПрайс» (субарендатора). Между тем судами не учтено, что в рамках дела № А41-11989/2015 вина субарендатора в произошедшем пожаре не установлена.   

Таким образом, с учетом законодательного распределения бремени доказывания по искам о возмещении ущерба, обстоятельств, установленных по делу № А41-11989/2015, вывод судов об освобождении Компании от ответственности по возмещению ущерба противоречит нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара и лица, ответственного за причинение возникших вследствие пожара убытков, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанное разъяснение свидетельствует о том, что в случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда является установление размера подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Общество со своей стороны представило в материалы дела доказательства причинения ущерба в результате пожара. Суды не приняли их во внимание.

Не согласившись с представленным расчетом убытков, суды не установили размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности, правил статей 65, 66 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов выводы судов не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор исходя из оснований заявленных истцом требований, правильно распределить бремя доказывания, дать надлежащую и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам, исследовать представленные истцом в обоснование размера убытков доказательства, правильно истолковать и применить статьи 15 и 1064 ГК РФ, учесть  разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума № 25, и вынести законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 по делу № А56-84641/2017 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина