АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7930/2019

г. Курск

3 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 03.06.2022г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 16.05.2022, в новом рассмотрении дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тула, в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области 

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019,

третье лицо - областное бюджетное учреждение культуры «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина».

В судебном заседании приняли участие представители: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 №  ИА-135/2022-КГ, ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № ИА-138/2022-КГ, 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности 30.06.2021 № 2250, 

от третьего лица:  ФИО5 по доверенности от 18.01.2022 № 01-08/12, ФИО6 по доверенности от 16.05.2022 № 01-08/123;

специалисты ФИО7, ФИО8 - не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (далее – заявитель, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Курское УФАС России) от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) заявление поступило в Арбитражный суд 14.08.2019, делу присвоен № А35-7930/2019.

Заявление принято к производству 15.08.2019.

Определением арбитражного суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено областное бюджетное учреждение культуры «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» (далее - ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А35-7930/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как следует постановления кассационной инстанции, судам следовало установить, подпадают ли вмененные обществу нарушения под признаки недобросовестной конкуренции или злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), а также свидетельствует ли возникший между сторонами договора теплоснабжения спор о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб неопределенному кругу лиц. Кроме того, кассационной инстанцией указано, что судами с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором, третьем пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2, не устанавливались последствия отказа общества согласовать представленную учреждением документацию на узел учета тепловой энергии для потребителя, взаимосвязь между поведением общества и причинением какого-либо вреда учреждению, не выяснялось, в чем выражено причинение вреда и имело ли место такое причинение, не устанавливались иные формы злоупотребления доминирующим положением.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не оценивалось содержание решения антимонопольного органа с точки зрения установления данных обстоятельств и с точки зрения доказанности причинения обществом вреда потребителю либо неопределенному кругу лиц или иной формы злоупотребления доминирующим положением, ввиду чего вывод судов о доказанности управлением нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции сделан без учета требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов лиц, участвующих в деле, при вынесении судебного акта по делу.

При новом рассмотрении дела суду было необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.09.2021 дело принято на новое рассмотрение после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

У суда на рассмотрении находилось ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, поступившее 16.12.2021 в новом рассмотрении. Заявитель просил назначить экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1. «К какому виду (капитальный ремонт или реконструкция) относятся выполненные работы, предусмотренные проектной документацией (разделом проектной документации) за №05-04/16-ОВ «На капитальный ремонт ИТП» на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: 

<

...>, с учетом технических условий Филиала ПАО «Квадра» от 04.04.2016 №АА-790/1333?»; 2. «Соответствует ли требованиям к составу разделов проектной документации и их содержанию этих разделов при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства проектная документация раздел проектной документации) за №05-04/16-ОВ «На капитальный ремонт ИТП» на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: 

<

...>, с учетом технических условий Филиала ПАО «Квадра» от 04.04.2016 №АА-790/1333 Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», СП 41-101-95 и иным строительным нормам и правилам?».

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении экспертизы. 

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения  заявленных требований, против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Представители третьего лица дали пояснения по существу заявленных требований, возражали против удовлетворения требований и ходатайства о проведении экспертизы по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, исходя из предмета доказывания по делу и собранных по делу доказательств, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование поданного ходатайства и возражения заинтересованного лица и третьего лица, в связи с отсутствием достаточного обоснования заявителем необходимости проведения соответствующей экспертизы в рамках рассматриваемого спора, арбитражный суд не находит оснований для назначения по делу строительной экспертизы.

С учетом изложенного, исходя из положений норм ст.ст. 67, 68, 82 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о назначении по делу судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» зарегистрировано по адресу: 300012, 

<

...>, 20.04.2005 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), осуществляет деятельность по месту нахождения Филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» (305000, 

<

...>).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области зарегистрировано по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>.

Областное бюджетное учреждение культуры «Курский государственный драматический театр имени А.С. Пушкина» зарегистрировано по адресу: 305000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>.

ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А. С. Пушкина» 24.10.2018 письмом исх. № 01-08/110 обратилось в филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с просьбой согласовать проект узла учета тепловой энергии в составе блочного индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте театра по адресу 

<

...>, приложив к заявлению: проект, копию ранее выданных технических условий № АА-790/1333 от 04.04.2016, копию действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350081 от 22.02.2018.

Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» письмом исх. № ПА-716/4705 от 31.10.2018 сообщил, что проектная документация должна содержать сведения, предусмотренные п. 44 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), а именно: а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов. Для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения; б) план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета, в соответствии с пунктом 71 настоящих Правил № 1034; з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; н) спецификацию применяемого оборудования и материалов. 

В ответ на указанное письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом исх. № 01-08/440 от 09.11.2018 сообщило, что в рамках контракта № 207 от 18.06.2018 «Проведение  капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции в здании театра» подрядчиком - ООО «СК Белинка» (г. Нижний Новгород) выполнен монтаж коммерческого узла учета тепловой энергии с заменой существующих приборов, которые ранее были приняты ПАО «Квадра» - «Курская генерация», и по которым осуществлялся коммерческий учёт тепловой энергии, потребляемой театром, на аналогичные приборы - тепловычислитель ВКТ-7 и преобразователь расхода теплоносителя ПРЭМ Ду50. Тепловые нагрузки и их распределение по месяцам на системы отопления, вентиляции и ГВС драмтеатра не изменились согласно действующему договору с филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2017 № 1089 (далее - Правила № 1089) в пункт 49 дополнительно включен абзац «Проектирование узла учета при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства. В указанном случае составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются».

ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» просило опломбировать смонтированные подрядчиком приборы учёта тепловой энергии. Дополнительно учреждение направило запрашиваемые филиалом следующие документы: - договор о теплоснабжении № 2350081 от 22.02.2018 (копия); -  электрические схемы подключения приборов учета; - план подключения драмтеатра к тепловой сети; - принципиальная схема теплового пункта с узлом учета; - формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; - спецификация оборудования теплового пункта; - паспорт на вычислитель ВКТ-7; - паспорта на преобразователь расхода электромагнитный ПРЭМ (2 шт.); - согласованный проект на коммерческий узел учета (2003 г.).

15.11. 2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» обратилось к заявителю с письмом исх. № 01-08/435 в котором просило согласовать проект на капитальный ремонт системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу: 

<

...>, в приложении к которому указало на представление проекта, копии ранее выданных технический условий от 04.04.2017 № АА-790/1333, копии действующего договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2350081 от 22.02.2018.

ПАО «Квадра» рассмотрело письмо ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» «О согласовании проекта узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: 

<

...>» (со ссылкой на вх. № 01-08/435 от 15.11.2018) и приложенные документы, и письмом исх. № ПА-716/4988 от 19.11.2018 сообщило, что для согласования проектной документации ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» необходимо устранить следующие замечания:

- необходимо предусмотреть подключение приборов учета т/э (преобразователей расхода, комплекта термопреобразователей сопротивления, преобразователей давления) тепловычислителю едиными проводами, не нарушая их целостности, минуя клеммные колодки;

- в проектной документации не предусмотрена электрическая схема подключения приборов учета к тепловычислителю; в проектной документации несоответствии тепловычислителей;

- не предусмотрен план подключения потребителя к тепловой сети с указанием камеры и ее номера;

- не предусмотрена схема кабельных, с указанием типа кабеля;

- не предусмотрена настроечная база данных, вводимая в тепловычислитель;

- не приложено свидетельство саморегулируемой организации (далее - СРО) с приложением о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации;

- в пояснительной записке указаны параметры теплоносителя, которые не соответствуют параметрам, указанным в технических условиях на реконструкцию ИТП; а также указан теплосчетчик, который не соответствует установленным приборам учета; некорректное наименование преобразователей расхода;

- не предусмотрена схема пломбирования средств измерений входящих в состав узла учета тепловой энергии (далее - т/э);

- в проектной документации несоответствие наименований преобразователя расхода;

- в проектной документации не предусмотрена монтажная схема узла учета т/э;

- не предусмотрена форма отчетной ведомости, формула расчета т/э:

- не предусмотрен расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам;

- на принципиальной схеме не предусмотрено наименование приборов учета (преобразователей расхода, комплекта термопреобразователей сопротивления, преобразователей давления);

- монтаж преобразователя давления установленного на ПСВ и ОСВ, а также термопреобразователь сопротивления на ОСВ, не отвечает требованиям Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034;

- нумерация приборов учета, указанная на принципиальной схеме не соответствующей спецификации;

- в спецификации материалов и оборудования не предусмотрены монтажные вставки для замещения расходомеров;

- отсутствует расчет гидравлических потерь напора на узле учета;

- расположение установленных на узле учета преобразователей давления комплекта термопреобразователей не соответствует расположению с проектируемым;

- в проектной документации предусмотрен теплосчетчик, который не соответствует требованиям «Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013;

- наименование проектной документации исправить согласно выданным ТУ;

- температура воды в т/с согласно ТУ равна 150-70С, а на принципиальной схеме написано Т1=105С на вводе т/с, в систему вентиляции Т1-95С, хотя не каких подмешивающих устройств на ответвлении вентиляции не показано;

- на Т1 узла ввода после грязевика поз.4 перед фильтром поз.7 установить отборное устройство давления с краном трехходовым;

- на Т1 после счетчика поз.12 установить сборную арматуру;

- на Т2 после насоса поз. 11 установить отборное устройство давления с краном трехходовым и манометров;

- на Т2 установить сборную арматуру перед счетчиком поз.12;

- на Т2 после фильтра поз.7 установить отборное устройство давления с краном трехходовым и грязевик;

- на трубопроводе Т21 обратной воды из системы отопления к т/о гвс установить запорную арматуру;

На трубопроводе Т1 идущем после 2-ой ступени т/о к 1-ой ступени т/о 

- установить отборное устройство давления с краном трехходовым и манометром с привязочными размерами. Нет разрезов;

- номера позиций на принципиальной схеме БТП лист.7 не совпадают с номерами указанной в ТУ;

- преобразователь расхода типа ПРЭМ является малоинформационным СИ, и отображает следующие параметры: калибровочные коэффициенты, наработку с ошибками индикацию версии ПО. У расходомера отсутствует функция передачи архивной, диагностической информации на внешнее устройство с помощью интерфейса.

Так же в данном типе СИ;

- имеется доступ к отсеку электроники (электронный блок не отделен от блока подключения), что может повлечь к несанкционированным вмешательствам в работу прибора;

- отсутствует датчик пустой трубы, который не выдает ложных импульсов на пустой трубе;

- отсутствует индикация типа и заводской номер расходомера исключающие возможность несанкционированной замены прибора.

29.11.2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» обратилось в Курское УФАС России с заявлением о правомерности действий ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация», выразившихся в отказе ввести в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный в здании театра по адресу 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в соответствии со ст. 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ выдано предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в срок до 29.12.2018 необходимо было устранить признаки нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-Ф3, для чего совершить действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации.

Изучив представленные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» документы и сведения (вх. № 23 от 09.01.2019), антимонопольный орган установил, что предупреждение от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, обществом не исполнено.

Антимонопольный орган установил, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на рынке услуг по теплоснабжению города Курска занимает долю 100% на локальном рынке, географические границы которого определяются балансовой принадлежностью тепловых сетей (технологической инфраструктуры), к которым подключены конечные потребители.

По мнению антимонопольного органа, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Федеральный закон № 147-ФЗ) филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии. По этой причине филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» при оказании услуг по теплоснабжению юридических и физических лиц обязан соблюдать требования антимонопольного законодательства, в частности, ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Проанализировав вышеизложенные факты, председатель комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела № 04-05/01-2019 по признакам нарушения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ  путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать проектную документацию на прибор учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>.

Приказом руководителя Курского УФАС России от 23.01.2019 № 17 возбуждено дело № 04-05/01-2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 23.01.2019 рассмотрение дела назначено на 21.02.2019.

Рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства откладывалось в связи с необходимостью получения дополнительных сведений определением от 21.02.2019, а также определением от 16.04.2019 в связи с принятием заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссии 14.05.2019 объявлялся перерыв до 20.05.2019 в связи с поступлением от филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» возражений на заключение об обстоятельствах дела.

Рассмотрев материалы дела № 04-05/01-2019, комиссия Курского УФАС России пришла к выводу о том, что указанные филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в письме исх. № ПА-716/4988 от 19.11.2018 замечания к представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации, требующие внесения изменений в содержание представленных в составе проекта документов, не соответствуют положениям пункта 44 Правил № 1034, в котором определен исчерпывающий перечень подлежащих представлению с проектом документов и сведений и не предусмотрена их оценка с точки зрения содержащейся в них информации.

Указанные факты, по мнению комиссии Курского УФАС России, свидетельствуют о совершении со стороны филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ и квалифицируются как злоупотребление доминирующим положением, выразившееся в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным п. 44 Правил № 1034.

Решением комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) по делу № 04-05/01-2019 филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», занимающий доминирующее положение в сфере теплоснабжения, признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ  путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным п. 44 Правил № 1034.

Как было установлено комиссией, 19.12.2018 ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом исх. № 01-08/490 заново обратилось в филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с иной проектной документацией № 06-12/18-ТМ на узел учета тепловой энергии на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>, что, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует о прекращении по инициативе заявителя правоотношений по согласованию представленной письмом от 24.10.2018 (исх. № 01-08/110) проектной документации.

В связи с данным обстоятельством, учитывая тот факт, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено в отношении филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на основании статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ  в связи с неисполнением предупреждения от 19.12.2018, в соответствии с которым в срок до 29.12.2018 необходимо было устранить признаки нарушения ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для чего совершить действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 исх. № 01-08/110 проектной документации, комиссия Курского УФАС России пришла к выводу об отсутствии оснований для принятия мер антимонопольного реагирования, в связи с чем принято решение предписание не выдавать.

Не согласившись с решением комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019, полагая его необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» обратился в суд с настоящим требованием.

Антимонопольный орган, ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» считают оспариваемый ненормативный акт законным,  обоснованным, соответствующим нормам действующего антимонопольного законодательства, не нарушающим права Общества при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе при новом рассмотрении дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 АПК РФ указано, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Судом установлено, что с настоящим заявлением о признании недействительными решения комиссии Курского УФАС России от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019 (при первоначальном рассмотрении), заявитель обратился в суд 14.08.2020, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ к числу основных функций антимонопольного органа отнесено: обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушения антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы); 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки  нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

Согласно ч. 15 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Федеральным антимонопольным органом в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004г. № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» является Федеральная антимонопольная служба - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).  

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы», утвержденного приказом ФАС России от 23 июля 2015 г. № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Исходя из требований ч. 1 ст. 40 Федерального закона № 135-ФЗ для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона № 135-ФЗ комиссия принимает предупреждения, определения, решения, предписания.

Процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства определена в главе 9 Федерального закона № 135-ФЗ и принятым в соответствии с ней Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России № 339 от 25.05.2012 (далее - Административный регламент № 339).

В соответствии с частью 1  статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Частью 8 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Обстоятельства, подтверждающие нарушение антимонопольного законодательства (либо отсутствие нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела установлению не подлежат. Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Федерального закона № 135-ФЗ. Доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1 статьи 49 Федерального закона № 135-ФЗ).

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Представленные в антимонопольный орган вместе с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства доказательства исследуются на стадии решения вопроса о возбуждении дела лишь на предмет того, направлено ли содержание этих доказательств на подтверждение доводов заявления о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

На стадии решения вопроса о возбуждении дела антимонопольный орган обязан установить лишь наличие признаков недобросовестной конкуренции, необходимых и достаточных для возбуждения дела, а не устанавливать на этой стадии все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Федеральный закон № 135-ФЗ регламентирует организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Целями Федерального закона № 135-ФЗ в силу ч. 2 ст. 1 являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из п. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ, доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Аналогично пунктом 3.35 Административного регламента № 339 установлено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 Административного регламента № 339.

Частью 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ  при проведении предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ  анализа состояния конкуренции антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе: - условиям доступа на товарный рынок, - долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, -соотношению долей покупателей и продавцов товара, - периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Часть 5.1 статьи 45 Федерального закона № 135-ФЗ, закрепляющая в качестве одного из правил рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, будучи направлена на создание гарантии защиты прав и свобод, указанных в ст. 34 Конституции Российской Федерации, предполагает, что антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно и всесторонне установить фактические обстоятельства, связанные с поведением субъектов хозяйственной деятельности, в отношении которых рассматривается дело о нарушении антимонопольного законодательства с тем, чтобы принять надлежащее обоснованное решение.

Порядок установления доминирующего положения определен административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345 (зарегистрирован в Минюсте России 09.08.2012 № 25157) (далее – Административный регламент № 345).

Согласно пункту 3.36. Административного регламента № 339 при необходимости, в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции антимонопольный орган в ходе рассмотрения заявления проводит анализ состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках в порядке, установленном приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 № 18026) (далее - Приказ № 220).

В соответствии с положениями пунктов 3.4-3.30 Административного регламента № 345, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется как на стадии рассмотрения заявления и материалов – до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так и на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядок установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявления, материалов предусмотрен пунктами 3.4 - 3.16 Административного регламента № 345.

При этом, основанием для начала процедуры является поступление указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ материалов из государственных органов либо органов местного самоуправления или заявления юридического либо физического лица (п. 3.5 Административного регламента № 345).

В ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов антимонопольный орган определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно Приказу № 220, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке (пункты 3.8, 3.9 Административного регламента № 345).

В пункте 3.10 Административного регламента № 345 указано, что анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (далее - аналитический отчет).

Аналитический отчет подписывается руководителем ответственного структурного подразделения.

Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.12 Административного регламента № 345 в случае обнаружения признаков наличия доминирующего положения, а также нарушения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая подлежит внутриведомственной правовой экспертизе. При получении заключения о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, подготовленного по результатам внутриведомственной правовой экспертизы (далее - заключение), исполнитель осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения, документов и материалов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, а также аналитического отчета направляется руководителю антимонопольного органа. 

Аналогичным образом проводится процедура установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства, предусмотренная пунктами 3.17-3.30 Административного регламента № 345.

При этом основанием для начала процедуры является поручение председателя комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 3.17 Административного регламента № 345).

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год. По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта (пункт 3.19 Административного регламента № 345).

Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, после исследования доказательств по делу, критерием принятия решения комиссией об установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара является его положение на рынке, соответствующее условиям, указанным в статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ.

С учетом изложенного, установление доминирующего положения субъекта путем анализа состояния конкуренции на рынке является обязательным условием как для установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ как результата рассмотрения материала/заявления, так и для принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для возбуждения дела № 04-05/01-2019 по признакам нарушения филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ послужило неисполнение обществом выданного по результатам рассмотрения заявления ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» предупреждения от 19.12.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым в срок до 29.12.2018 необходимо было устранить признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-Ф3, для чего совершить действия, направленные на согласование представленной ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» проектной документации. 

Возбуждая дело о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган исходил из того, что, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии. 

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 135-ФЗ положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Проанализировав вышеизложенные факты, председатель Комиссии Курского УФАС России по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства признал их достаточными для возбуждения дела № 04-05/01-2019 по признакам нарушения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Курская генерация» статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать проектную документацию на прибор учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>.

При рассмотрении поступившего заявления антимонопольным органом, в целях установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поступило заявление, был проведен анализ состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Курска за период с 01.11.2017 по 13.11.2018, по результатам которого был составлен краткий отчет (обзор) от 20.11.2018. 

Согласно представленному краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Курск от 20.11.2018, анализ произведен исходя из характеристики деятельности филиала ПАО «Квадра» - «Курска генерация» как субъекта естественной монополии, в качестве продуктовых границ исследуемого рынка определены услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно части 3.3 статьи 41 и части 2 статьи 48.1 Федерального закона № 135-ФЗ в мотивировочной части решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и заключении об обстоятельствах дела должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные комиссией, в том числе обстоятельства, установленные в ходе проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции.

В статье 45.1 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно статье 49 Федерального закона № 135-ФЗ, комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договоры, справки, переписка, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, изготовления копий электронных носителей информации либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам также относятся результаты анализа состояния конкуренции, проведенного в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела решения следует, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ путем злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в отказе согласовать проектную документацию на прибор учета тепловой энергии в составе блочного ИТП, установленного в рамках проведения капитального ремонта системы теплоузла и вентиляции на объекте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по адресу 

<

...>.

В качестве доказательства доминирующего положения филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» на товарном рынке теплоснабжения антимонопольным органом представлен аналитический отчет от 18.04.2020 о состоянии конкурентной среды на рынке услуг теплоснабжения г. Курска за 2018 год.

На странице 4 аналитического отчета определены продуктовые границы исследуемого товарного рынка - это услуги теплоснабжения, под которыми подразумеваются услуги по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе, поддержание мощности, а именно производство, передача, сбыт тепловой энергии.

На странице 6 аналитического отчета определены географические границы товарного рынка услуг теплоснабжения - балансовая принадлежность технологической инфраструктуры (тепловых сетей) локальных монополизированных рынков в географических границах города Курска.

На странице 10 аналитического отчета указано, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» занимает долю 100% на товарном рынке услуг теплоснабжения в географических границах балансовой принадлежности тепловых сетей, к которым подключены конечные потребители.

В пункте 1.3 Приказа № 220 определено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

и) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 147-ФЗ;

в) определение географических границ товарного рынка.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ  товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Как указано выше, согласно представленному краткому отчету (обзору) состояния конкурентной среды на рынке услуг по передаче тепловой энергии г. Курск от 20.11.2018 произведен исходя из характеристики деятельности филиала ПАО «Квадра» - «Курска генерация» как субъекта естественной монополии.

В оспариваемом решении от 03.06.2019, ссылаясь на положения статьи 4 Закона о естественных монополиях, Курское УФАС России также делает вывод о том, что общество, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии.

Вместе с тем, продуктовые границы товарного рынка, находящегося в состоянии естественной монополии, должны определяться согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях, следовательно, продуктовые границы исследуемого в рамках дела № 04-05/01-2019 товарного рынка должны были быть определены как «передача тепловой энергии» или «услуги по передаче тепловой энергии».

Согласно подпунктам 5, 8, 11, 12, 16, 28 статьи Закона о теплоснабжении:

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии;

организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии с использованием тепловых сетей, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании, является теплосетевой организацией;

единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения - это теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно-технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается Правилами организации теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Таким образом, законодательство разграничивает деятельность теплоснабжающих и теплосетевых организаций в зависимости от осуществляемого ими вида деятельности. Исходя из требований законодательства и в соответствии со сложившейся судебной практикой, услуги по передаче тепловой энергии являются самостоятельным, регулируемым видом деятельности по отношению к реализации тепловой энергии, в то время как услуги по сбыту (поставке) тепловой энергии не являются сферой деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 закона о теплоснабжении в сфере теплоснабжения регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию, тарифы на горячую воду и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Оказание услуг по передаче тепловой энергии обусловливает необходимость установления тарифа на оказание соответствующего вида услуг.

В соответствии с Законом о теплоснабжении комитетом по тарифам и ценам Курской области ежегодно устанавливаются тарифы на тепловую энергию для потребителей филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Так, постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 24.11.2015 № 103 (в ред. постановления от 29.12.2017 № 124) на период с 01.07.2018 по 31.12.2018 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую филиалом потребителям (населению) в размере 1753,22 руб./Гкал, с учетом НДС по ставке 18%, что соответствует 1485,78 руб./Гкал без учета НДС.

При этом, если теплоснабжающая организация владеет и источниками тепловой энергии, и тепловыми сетями, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, то оказываемая данной организацией услуга является услугой теплоснабжения, предоставляемой в рамках договоров теплоснабжения по утвержденному тарифу на тепловую энергию.

В том случае, если теплоснабжающая организация не является владельцем тепловых сетей, то для оказания услуги теплоснабжения потребителям данная организация приобретает услугу по передаче тепловой энергии по договору с теплосетевой организацией.

Следовательно, в границах товарного рынка - «услуги по теплоснабжению» - теплоснабжающая организация не является субъектом естественной монополии, так как не оказывает и не может оказывать услуг по передаче тепловой энергии, а, при определенных обстоятельствах, может являться только приобретателем данной услуги.

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям, основным видом деятельности ПАО «Квадра» является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) тепловыми электростанциями код ОКВЭД «ОК 029-2014 (КДЕС. Ред. 2) -35.30.11.

Как установлено судом, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на территории г. Курска филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является теплоснабжающей организацией, оказывающей услугу теплоснабжения, не включенную в сферы деятельности субъектов естественных монополий. Филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в г. Курске осуществляет поставку (продажу) тепловой энергии через присоединенную сеть, выступая в отношениях с потребителями как теплоснабжающая организация.

Общество не является теплосетевой организацией, не заключает договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, кроме того, для компании не был установлен тариф на оказание данной услуги.

При этом производство и распределение тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях к естественно монопольным видам деятельности не относятся, образуют отдельные товарные рынки, для установления доминирующего положения общества на которых необходимо проведение самостоятельной аналитической работы по оценке состояния конкуренции.

Таким образом, «услуга теплоснабжение» и «услуга по передаче тепловой энергии» образуют отдельные товарные рынки с самостоятельными продуктовыми и географическим границами, субъектным составом (теплоснабжающие организации-потребители для первого товарного рынка и теплосетевые организации-теплоснабжающие организации для второго), а также различаются в подходе к определению доминирующего положения.

Так, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях товарный рынок услуг по передаче тепловой энергии находится в состоянии естественной монополии, следовательно, хозяйствующий на данном рынке субъект (теплосетевая организация) признается занимающим доминирующее положение.

При этом, теплоснабжающая организация на рынке услуг по передаче тепловой энергии не может быть признана занимающей доминирующее положение, так как является приобретателем данной услуги и не может оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на данном товарном рынке.

Антимонопольный орган должен во всех случаях устанавливать наличие или отсутствие доминирующего положения хозяйствующего субъекта именно на том товарном рынке, на котором совершены спорные действия, допущено бездействие.

В рассматриваемом деле о нарушении антимонопольного законодательства филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация», по мнению Курского УФАС России, является нарушителем антимонопольных запретов в отношениях сбыта тепловой энергии конечным потребителям (жителям, арендаторам помещений, бюджетным учреждениям), выступая как исполнитель услуги по поставке коммунального ресурса (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в отношении потребителей и предъявляя им требования по оплате соответствующих услуг.

С учетом данных обстоятельств услуги филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по сбыту тепловой энергии не включают в себя услугу по передаче тепловой энергии и, следовательно, не относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии на рынке теплоснабжения, в силу вышеизложенного не усматривается.

Аналогичные выводы были сделаны антимонопольным органом при подготовке краткого аналитического отчета от 20.11.2018 в отношении продуктовых границ товарного рынка как услуг по передаче тепловой энергии. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Порядка № 220 процедура определения продуктовых границ товарного рынка включает: предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара; определение взаимозаменяемых товаров. Определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Предварительное определение товара согласно пункту 3.4. Приказа № 220 проводится на основе:

а) условий договора, заключенного в отношении товара;

б) разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности;

в) нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность;

г) общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности;

д) товарных словарей или справочников товароведов;

е) заключений специалистов, имеющих специальные знания в соответствующей сфере;

ж) иного способа, позволяющего однозначно определить товар.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор покупателя, необходимого для выявления товара, не имеющего заменителя, согласно пункту 3.5 Приказа № 220 анализируются:

- функциональное назначение, в том числе цель потребления товара и его потребительские свойства;

- применение товара (в том числе перепродажа либо личное потребление или профессиональное использование);

- качественные характеристики, в том числе вид, сорт, ассортимент, дизайн, упаковка, реклама, особенности в системе распространения и сбыта;

- технические характеристики, в том числе эксплуатационные показатели, ограничения по транспортировке, условия сборки, ремонта, технического обслуживания (включая гарантийное обслуживание), особенности профессионального использования (производственного потребления);

- цена;

- условия реализации, в том числе размер партий товара, способ реализации товара;

иные характеристики.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, антимонопольный орган самостоятельно выбирает один или несколько способов определения товара, или их сочетание, исходя из приведенного открытого перечня.

Согласно аналитическому отчету от 18.04.2019, определение товара проводилось на основе условий договора, заключенного в отношении товара, и разрешений (лицензий) на осуществление определенных видов деятельности, нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности. 

Как указано заявителем, в аналитическом отчете от 18.04.2019 отсутствуют ссылки как на конкретные договоры, так и на требуемые для реализации товара разрешения (лицензии). По мнению ПАО «Квадра», при предварительном определении товара антимонопольному органу следовало использовать все источники, перечисленные в пункте 3.4. Приказа № 220.

В ходе рассмотрения спора представитель антимонопольного органа пояснил, что  предварительное определение товара произведено на основании нормативных актов, регулирующих соответствующую деятельность, а также общероссийских классификаторов продукции, работ, услуг, видов экономической деятельности.

Ввиду того, что Приказ № 220 не указывает на обязательность использования всех источников в совокупности, суд полагает, что фактически использованные источники, содержащиеся в них сведения и их объем достаточны для проведения полного и всестороннего исследования в целях предварительного определения товара.

В статье 1 Закона о теплоснабжении определено, что данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем.

Отношения, связанные с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), также регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Закона о теплоснабжении:

тепловая энергия – это энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление);

теплоноситель - пар, вода, которые используются для передачи тепловой энергии. Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения;

система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В статье 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» даны следующие понятия:

открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения;

закрытая система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта.

Таким образом, теплоснабжающая организация при оказании услуг теплоснабжения при открытой системе горячего водоснабжения обеспечивает поставку теплоносителя (горячей воды), при закрытой системе горячего водоснабжения обеспечивает поставку энергетического ресурса (тепловой энергии), используемого для подогрева холодной воды в целях приготовления горячего водоснабжения.

Как указано на странице 4 Аналитического отчета от 18.04.2019, при проведении анализа продуктовые границы товарного рынка услуг по теплоснабжению определены как услуга по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем, то есть рынок услуг теплоснабжения определен как производство, передача и распределение энергического ресурса (тепловой энергии) и горячей воды (теплоносителя).

На странице 5 Аналитического отчета от 18.04.2019 указано, что теплоснабжение г. Курска в настоящее время базируется на тепловой энергии, вырабатываемой генерирующими источниками:

- Источником централизованного теплоснабжения Сеймского и частично Центрального округа является ТЭЦ-1, установленной тепловой мощностью 1097 Гкал/ч, работающая по закрытой схеме;

- Централизованное теплоснабжение потребителей Центрального округа обеспечивают ТЭЦ-4 и котельная СЗР (смешанная схема теплоснабжения), установленной мощностью 395 Гкал/ч и 710 Гкал/ч соответственно;

- Железнодорожный округ города получает тепло в виде горячей воды от ведомственной котельной ООО «ТГК» установленной мощностью 350 Гкал/ч (открытая схема теплоснабжения).

Таким образом, при проведении анализа было учтено то, какие системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) действуют в г. Курске.

По мнению заявителя, Курское УФАС России неверно определило географические границы товарного рынка, необоснованно расширив его до границ г. Курска, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении прав только одного потребителя - ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», в связи с чем заявитель считает, что географические границы товарного рынка должны ограничиваться тепловыми сетями, подключенными к единственному источнику - ТЭЦ-4, к которому опосредованно подключено ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не основаны на положениях раздела IV Порядка № 220. 

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 220 товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за границы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Как следует из аналитического отчета от 18.04.2019, географические границы товарного рынка услуг теплоснабжения определены исходя из балансовой принадлежности тепловых сетей к той или иной теплоснабжающей организации, посредством которых оказывается услуга теплоснабжения конечным потребителям, то есть формируется монополия в рамках балансовой принадлежности тепловой сети.

При этом, по мнению суда, часть единой системы теплоснабжения не может рассматриваться как самостоятельная взаимосвязанная система теплоснабжения.

В связи с чем вышеуказанные доводы заявителя признаются судом ошибочными.

Суд также принимает во внимание, что, несмотря на неверное указание в оспариваемом решении на то, что филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» является субъектом естественной монополии, оказывая услуг по передаче тепловой энергии, однако, при проведении анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по теплоснабжению г. Курска за 2018 год антимонопольным органом проведены: определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; определение барьеров входа на товарный рынок; оценка состояния конкуренции на товарном рынке.

То есть, проведены этапы, предусмотренные статьей 1.3 Порядка № 220 для анализа состояния конкуренции на товарном рынке, не включенные в этапы, проводимые при анализе состояния конкуренции на товарном рынке, функционирующем в условиях естественной монополии.

Так, в аналитическом отчете приведен анализ деятельности 15 хозяйствующих субъектов на рынке услуг теплоснабжения, сделан вывод о том, что каждый из субъектов занимает долю 100% локального рынка, географические границы которого определены принадлежностью тепловых сетей (технологической инфраструктуры), к которым подключены конечные потребители.

В аналитическом отчете от 18.04.2019 указано, что при расчете общего объема реализации тепловой энергии в г. Курске, во избежание повторного учета проданной тепловой энергии, учтены данные по реализации конечным потребителям и прочим без учета объемов, реализованных перепродавцам по каждой из опрошенных организаций. Согласно информации, представленной комитетом по тарифам и ценам Курской области об объемах реализации тепловой энергии, крупнейшим хозяйствующим субъектом, действующим на рынке услуг по теплоснабжению г. Курска является ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Объем тепловой энергии, реализованной обществом в 2018 году, составил 2112308,7 Гкал (общий объем реализованной тепловой энергии в 2018 году в г. Курске составил 2601094,017 Гкал). Крупнейшей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, является филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация». Рынок услуг по теплоснабжению в г. Курске является высококонцентрированным и относится к рынкам с неразвитой конкуренцией в силу технологических особенностей оказания соответствующих услуг. 

В сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей (ч. 2 ст. 4.2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления (далее - уполномоченные органы) при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Постановлениями Администрации г. Курска от 27.12.2017 № 3392 (с учетом изменений), от 28.12.2018 № 3056 в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения муниципального образования «Город Курск» на 2018 и 2019 гг. филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: 

владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации;

размер собственного капитала;

способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

Пунктом 4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, установлено, что в проекте схемы теплоснабжения (проекте актуализированной схемы теплоснабжения) должны быть определены границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций). Границы зоны (зон) деятельности единой теплоснабжающей организации (организаций) определяются границами системы (систем) теплоснабжения.

В случае если на территории поселения, городского округа, города федерального значения существуют несколько систем теплоснабжения, единая теплоснабжающая организация (организации) определяется в отношении каждой или нескольких систем теплоснабжения, расположенных в границах поселения, городского округа, города федерального значения.

Согласно положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении определенная схемой теплоснабжения единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения. Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 23.9 Закона о теплоснабжении единая теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, в зоне своей деятельности в соответствии с положениями настоящего Федерального закона и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм права, статус единой теплоснабжающей организации присваивается хозяйствующему субъекту с учетом его положения на товарном рынке услуг теплоснабжения в части наибольшего объема реализуемого товара (владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации) и ограничивается системой теплоснабжения, к которой подключены конкретные потребители тепловой энергии.

Согласно части 4 статьи 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Вышеизложенные обстоятельства явились предметом оценки в ходе первоначального рассмотрения дела, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 указано на обоснованность выводов антимонопольного органа, признавшего доминирующим положение общества на соответствующем товарном рынке услуг теплоснабжения.

Таким образом, с учетом приведенных выводов, на ПАО «Квадра» в лице филиала «Курская генерация» распространяются ограничения, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции относительно запрета злоупотребления доминирующим положением.

Вместе с тем, наличие у конкретного юридического лица статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, само по себе не означает, что любое несоблюдение им требований действующего законодательства свидетельствует о ведении монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ. Иной подход не соответствовал бы предмету и целям правового регулирования, определенным в статье 1 Федерального закона № 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2021 № 309-ЭС21-119.

В силу абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства и квалификации нарушения со ссылкой на соответствующие акты законодательства (например, Закон о торговле, Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») и об определении границ компетенции антимонопольного органа судам в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ в каждом случае необходимо оценивать, относятся ли непосредственно применяемые нормативные положения к антимонопольным требованиям, предъявляемым к участникам оборота, в частности направлены ли соответствующие нормы на защиту конкуренции на товарных рынках, в том числе на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Согласно абз.абз. 2, 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» антимонопольный орган обязан доказать, что поведение общества является злоупотреблением, допущенным в одной из следующих форм: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка. 

Антимонопольным органом должны быть установлены признаки злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение). 

В свою очередь в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание. 

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Рассмотрев требование заявителя в совокупности с представленными в материалы настоящего дела документальными доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Общества обязательных признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

Для квалификации действий филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» как нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольным  органом должны быть установлены как факт доминирования хозяйствующего субъекта на товарном рынке, так и признаки совершения последним действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Как следует из п. 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений ст. 10 Закона о защите конкуренции», антимонопольным органом должно быть установлено в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при доказывании такого последствия как нарушение прав хозяйствующего субъекта и отражено в решении по делу, что интересы хозяйствующего субъекта, которые ущемлены/могут быть ущемлены в результате злоупотребления доминирующим положением, относятся к сфере предпринимательской деятельности. При этом об отношении интереса к предпринимательской деятельности будет свидетельствовать его непосредственная взаимосвязь с производством и реализацией хозяйствующим субъектом товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Вместе с тем не будет являться злоупотреблением ущемление интересов, связанных с общехозяйственными нуждами организации при условии, что ущемление не будет затрагивать неопределенный круг потребителей.

Как указывалось выше, из оспариваемого решения следует, что основанием для возбуждения Курским УФАС дела о нарушении антимонопольного законодательства явилось невыполнение ПАО «Квадра» предупреждения от 19.12.2018 об устранении признаков нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-Ф путем совершения действий, направленных на согласование представленной ОБУК «Курский драматический театр им. АС. Пушкина» проектной документации в соответствии с требованиями п.п. 44, 50, 51 Правил № 1034.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Антимонопольный орган, принимая решение о выдаче предупреждения, расценил как содержащие признаки нарушения, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ действия Общества, выразившиеся в отказе согласовать направленную ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» письмом от 24.10.2018 проектную документацию на узел учета тепловой энергии в составе блочного ИТП на объекте по адресу: 

<

...>, по основаниям, не предусмотренным пунктом 44 Правил № 1034.

Вместе с тем, несмотря на то, что основанием возбуждения дела № 04-05/01-2019 явилось неисполнение ранее выданного предупреждения, антимонопольное дело возбуждено не по признакам нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ, а по признакам нарушения общих требований ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом были даны пояснения, согласно которым формой, в которой филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» было допущено злоупотребление доминирующим положением, является ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Однако при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказано наличие в действиях филиала ПАО «Квадра» нарушений антимонопольных требований, поскольку органом при вынесении оспариваемого решения не установлена непосредственная взаимосвязь осуществляемой  ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» как хозяйствующим субъектом деятельности в соответствующей сфере и характером допущенного, по мнению Учреждения, нарушения интересов.

Взаимоотношения между филиалом ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» по согласованию проектной документации на узел учета тепловой энергии не входят в предмет ведения антимонопольного органа, не относятся к сфере регулирования антимонопольного законодательства, их следует расценивать как взаимоотношения двух субъектов в сфере финансово-хозяйственной деятельности, регулируемые, в том числе положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

При этом, для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета; эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя регулируется Правилами № 1034, в соответствии которыми коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях: осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии; контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок; контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя; документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления (п. 4); используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию (п. 14). 

В силу п. 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета. 

Согласно п. 17 Правил № 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета. 

В силу п. 44 Правил № 1034, проект узла учета должен содержать: а) копию договора теплоснабжения с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и сведения о расчетных нагрузках для действующих объектов (для вновь вводимых в эксплуатацию объектов прилагаются сведения о проектных нагрузках или условиях подключения); б) план подключения потребителя к тепловой сети; в) принципиальную схему теплового пункта с узлом учета; г) план теплового пункта с указанием мест установки датчиков, размещения приборов учета и схемы кабельных проводок; д) электрические и монтажные схемы подключения приборов учета; е) настроечную базу данных, вводимую в тепловычислитель (в том числе при переходе на летний и зимний режимы работы); ж) схему пломбирования средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; з) формулы расчета тепловой энергии, теплоносителя; и) расход теплоносителя по теплопотребляющим установкам по часам суток в зимний и летний периоды; к) для узлов учета в зданиях (дополнительно) - таблицу суточных и месячных расходов тепловой энергии по теплопотребляющим установкам; л) формы отчетных ведомостей показаний приборов учета; м) монтажные схемы установки расходомеров, датчиков температуры и датчиков давления; н) спецификацию применяемого оборудования и материалов. 

Согласно п. 49 Правил № 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку приборов учета. Составление отдельного проекта узла учета и его согласование не требуются при подключении строящегося, реконструируемого объекта капитального строительства. В этом случае проектирование узла учета осуществляется в соответствии с проектной документацией объекта капитального строительства и (или) условиями подключения. 

Пунктом 50 Правил № 1034 установлено, что потребитель направляет на согласование в теплоснабжающую (теплосетевую) организацию копию проекта узла учета. В случае несоответствия проекта узла учета положениям п. 44 Правил N 1034 теплоснабжающая (теплосетевая) организация обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета направить потребителю уведомление о представлении недостающих документов (сведений). В этом случае срок поступления проекта узла учета на согласование определяется с даты представления доработанного проекта. Теплоснабжающая (теплосетевая) организация не вправе отказаться от согласования проекта узла учета в случае его соответствия п. 44 Правил N 1034. Согласно пунктам 50, 51 Правил № 1034, в случае непредоставления сведений о согласовании или замечаний к проекту узла учета в течение 15 рабочих дней со дня получения копии проекта узла учета проект считается согласованным.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Курской области имелось дело № А35-1442/2019 по иску ПАО «Квадра» к ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2018 года (решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2020, с учетом изменений, внесенных Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда, вступило в законную силу 23.06.2021).

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в процессе ввода узла учета в эксплуатацию между сторонами возник спор относительно соответствия (несоответствия) представленного ответчиком проекта на узел учета требованиям Правил № 1034, а также обязанности (отсутствия обязанности) согласования проекта с теплоснабжающей организацией. 

Как указал суд, в рассматриваемом случае реконструкция здания театра и подключение реконструируемого объекта капитального строительства не производились. Проект на реконструкцию самого здания, который бы в своем составе предусматривал раздел «тепловой узел», отсутствовал, ввиду чего судом сделан вывод о том, что проект узла учета, по которому в 2018 году ответчиком производился его монтаж, подлежал согласованию с теплоснабжающей организацией. 

При рассмотрении дела № А35-1442/2019 судом установлено, что ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» проект узла учета, по которому осуществлялся его монтаж, а именно проект N 06-12/18 ТМ (2018 год), представило в теплоснабжающую организацию только 19.12.2018, ввиду чего судом сделан вывод о том, что в декабре 2018 года согласованный проект узла учета у потребителя отсутствовал. С учетом указанного обстоятельства, полагая, что ОБУК «Драматический театр им. А.С. Пушкина» в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении им предусмотренной Правилами № 1034 процедуры ввода узла учета в эксплуатацию до наступления спорного периода (декабрь 2018 года), судом с Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за потребленный в спорный период ресурс с применением расчетного способа определения количества поставленного ресурса.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012г. № 2013/12.

Обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А35-1442/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

Как указано заинтересованным лицом, при принятии оспариваемого решения комиссия руководствовалась действовавшим в спорный период постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно п. 4 которого, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Федерального закона № 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А35-1442/2019, а также принимая во внимание даты вынесения данного судебного акта и его вступления в законную силу (07.12.2020 и 23.06.2021 соответственно), суд полагает необоснованными доводы заинтересованного лица о том, что при вынесении оспариваемого решения 03.06.2019 им был с достоверностью, не носящей предположительный характер, установлен факт злоупотребления доминирующим положением, допущенный в форме ущемления интересов хозяйствующего субъекта, связанного с последующим применением теплоснабжающей организацией расчетного метода при определении объема поставленной тепловой энергии с начала отопительного сезона 2018-2019 гг. и получением дополнительной монополистическую прибыли. 

Кроме того, текст оспариваемого решения от 03.06.2019 данных доводов не содержит, форма, в которой допущено злоупотребление доминирующим положением, антимонопольным органом не устанавливалась, последствия (угроза наступления последствий) совершения вмененного злоупотребления в ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Курской области предметом исследования не являлись, что антимонопольным органом при рассмотрении дела в суде не оспорено. 

В ходе согласования проектной документации филиал ПАО «Квадра» не прекращал и не ограничивал поставку тепловой энергии на объект ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина», расположенный по адресу: 

<

...>. 26, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Помимо изложенного, интересы бюджетного учреждения культуры также не могут быть приравнены к интересам неопределенного круга потребителей.

В соответствии с пунктом 3 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 №8 основным квалифицирующим признаком неопределенного круга лиц является невозможность индивидуализировать (определить) лиц, чьи права и интересы затронуты или могут быть затронуты рассматриваемыми действиями в определенный момент.

При этом невозможность индивидуализации лиц характеризуется отсутствием общих для данных лиц критериев, позволяющих ограничить (определить) закрытость круга лиц, и вероятностью изменения состава данных лиц во времени и пространстве.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением выражается в ущемлении интересов неопределенного круга потребителей в случае нарушения прав и интересов круга таких юридических или физических лиц, которых невозможно индивидуализировать/ограничить, в том числе по причине вероятности изменения во времени и пространстве состава круга лиц, затронутых действиями доминирующего субъекта.

Доказательств ущемления интересов неопределенного круга лиц материалы антимонопольного органа не содержат, заинтересованное лицо и третье лицо на такие обстоятельства также не ссылались. 

Также антимонопольным органом в представленных правовых обоснованиях дана неверная квалификация правоотношениям, сложившимся между филиалом ПАО «Квадра» и ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» в процессе согласования проекта узла учета, как отношениям, возникшим в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

ОБУК «Курский драматический театр имени А.С. Пушкина» является бюджетным учреждением, финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. 

Согласно Разделу 2 Устава ОБУК «Курский драматический театр имени А.С. Пушкина», утвержденного приказом Комитета по культуре Курской области 25.07.2011 №202, целью деятельности Учреждения является обеспечение конституционного права граждан на свободу творчества, участия в культурной жизни и пользование услугами предоставляемыми театром. Учреждение вправе оказывать платные услуги юридическим и физическим лицам.

Согласно информации, представленной в открытом доступе на официальном сайте ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С.Пушкина» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в 2018 году поступления от оказания услуг (выполнения работ) на платной основе и от иной приносящей доход деятельности составили 28 000 000 рублей.

Вместе с тем, само по себе осуществление приносящей доход деятельности не позволяет сделать вывод о том, что ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С.Пушкина» является хозяйствующим субъектом в понимании пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 3, пунктов 5 и 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции его действие распространяется на хозяйствующих субъектов (российских и иностранных юридических лиц, включая некоммерческие организации, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, осуществляющих профессиональную деятельность) при ведении экономической деятельности в качестве участников рынков.

Согласно абз. 4 названного пункта не могут быть признаны хозяйствующими субъектами в значении, придаваемом Законом о защите конкуренции, как правило, коммерческие организации и другие лица в части осуществления иной деятельности, не связанной с конкуренцией на товарном рынке.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведено надлежащего обоснования доводов об ущемлении интересов хозяйствующего субъекта - ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С. Пушкина» именно в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, а не в сфере энергоснабжения.

С учетом изложенного, суд полагает, что вывод антимонопольного органа о том, что отказ филиала ПАО «Квадра» в согласовании проектной документации на узел учета тепловой энергии ущемляет интересы Учреждения в сфере осуществляемой им предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит квалификации как нарушение антимонопольного законодательства, сделан без учета приведенных выше норм права в их правильном истолковании.

Как следует из статьи 4.2 Федерального закона № 190-ФЗ, антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В сфере теплоснабжения действует система регулярного контроля за ее функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, и (или) действий (бездействия) лица, занимающего доминирующее положение, которые приводят или могут привести к ущемлению интересов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций и потребителей, в том числе которые совершаются путем:

1) необоснованного отказа от заключения договоров теплоснабжения, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договоров на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения;

2) создания дискриминационных или более благоприятных условий для деятельности отдельных теплоснабжающих организаций или теплосетевых организаций;

3) создания препятствий доступу к услугам в сфере теплоснабжения.

Объектами антимонопольного контроля в сфере теплоснабжения в том числе являются:

1) цены;

2) распределение тепловой нагрузки в системе теплоснабжения;

3) соблюдение правил (порядка) заключения договоров в сфере теплоснабжения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не приведено надлежащего обоснования осуществления антимонопольного контроля в сфере согласования теплоснабжающей организацией проектной документации на узел коммерческого учета тепловой энергии.

Вменяемое доминирующему хозяйствующему субъекту нарушение интересов конечного потребителя - ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С.Пушкина» фактически является предметом гражданско-правового спора в сфере теплоснабжения и в рассматриваемой ситуации не подлежит квалификации по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде заинтересованным лицом не представлено обоснованных доказательств того, что деятельность ОБУК «Курский государственный драматический театр им. А.С.Пушкина» связана с конкуренцией на товарным рынке с лицом, занимающим доминирующее положение, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом действия Филиала ПАО «Квадра» неправомерно квалифицированы в качестве антиконкурентного и недобросовестного поведения, повлекшего причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка, квалифицированного как злоупотребление доминирующим положением.

Антимонопольным органом не доказано несоответствия действий ПАО «Квадра» запретам, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ, не представлено обоснования относимости примененных нормативных положений к антимонопольным требованиям.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» и нарушает права и законные интересы ПАО «Квадра».

Таким образом, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях, в отсутствие исчерпывающих документальных доказательств соответствия закону оспариваемого акта, суд считает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения требования заявителя, предусмотренного нормами главы 24 АПК РФ, о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ). 

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает законность, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было принято решение не выдавать предписание об устранении выявленных нарушений, арбитражный суд приходит к выводу, что в настоящем конкретном случае именно признание оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа незаконным будет достаточным для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007г., расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000,00 руб., понесенные ПАО «Квадра - генерирующая компания», подлежат взысканию с антимонопольного органа в пользу заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы отказано, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 108000 руб., зачисленные на депозитный счет Арбитражного суда Курской области платежным поручением № 7549 от 23.11.2021, подлежат возвращению филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация».

Перечисление денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению с указанием необходимых реквизитов.

Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 82, 104, 110, 112, 167-170, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области удовлетворить.

Признать незаконным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 03.06.2019 по делу № 04-05/01-2019. 

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 108000 руб., внесенные платежным поручением № 7549 от 23.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.Ф. Вербина