﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7641/2020

15 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 в составе председательствующего Зотеевой Л.В., 

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кузнецовой Н.С.,

при участии:

от заявителя: Маркеев А.Г. по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: Титус Д.Р. по доверенности от 15.01.2020;

от ООО «Интерхолод»: не явился, извещен;

от АО «Электронкомплекс» - Морозова М.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29541/2020) ООО «Инкас-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020г. по делу № А56-7641/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод»; акционерное общество «Электронкомплекс» 

о признании незаконным и отмене решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее –ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 04.10.2019г. по делу № 1-00-16/8-05-17. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интерхолод» и акционерное общество «Электронкомплекс».

Решением суда от 26.08.2020г. в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО «Инкас-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.08.2020г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, комиссией УФАС нарушен регламент по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, в части процедуры пересмотра решения и предписания антимонопольного органа, не дана оценка представленному доказательству в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель УФАС жалобу не признал.

Представитель АО «Электронкомплекс» жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

ООО «Интерхолод» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, отзыв не представило.

В ходе судебного заседания ООО «Инкас-Сервис» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомления с отзывом  АО «Электронкомплекс».

Из пояснений представителя АО «Электронкомплекс» следует, что отзыв на жалобу был направлен в адрес ООО «Инкас-Сервис» Почтой России, а также продублирован по официальному электронному адресу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 АПК РФ. Вместе с тем, с учетом доводов представителя ООО «Инкас-Сервис» в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен краткосрочный перерыв для предоставления возможности представителю Общества  ознакомиться с отзывом  АО «Электронкомплекс». После перерыва судебное заседание было продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  Комиссия Санкт-Петербургского УФАС рассмотрела вопрос о нарушении ООО «Инкас-Сервис» пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.20104 (далее - Правила №861), выразившимся в совершении Обществом действий по препятствию перетоку электроэнергии на принадлежащий АО «Электронкомплекс» объект.

По результатам рассмотрения комиссия УФАС вынесла решение от 19.12.2017 по делу №1-00-16/78-05-17 о нарушении ООО «Инкас-Сервис» пункта 6 Правил №861 и предписание от 19.12.2017 по делу №1-00-16/78-05-17 о совершении действий, направленных на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил №861, и обязала Общество восстановить энергоснабжение принадлежащего АО «Электронкомплекс» объекта.

Решение и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу были обжалованы в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-60625/2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2018 года по делу №А56-60625/2018 решение и предписание Управления по делу № 1-00-16/78-05-17 признаны законными, в удовлетворении заявленных ООО «Инкас-Сервис» требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В Управление поступило заявление ООО «Инкас-Сервис» от 20.08.2019 исх. №38-Г (вх. № 27481/19 от 12.09.2019) на основании статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу №1-00-16/78-05-17, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела №1-00-16/78-05-17.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС вынесла решение об отказе в пересмотре решения и(или)выданного на его основании предписания по делу № 1-00-16/78-05-17 от 04.10.2019.

Полагая вынесенное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 51.2 Закона о защите конкуренции, пересмотр решения и (или) предписания  по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется по следующим основаниям:

1)    выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела;

2)    фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения УФАС по вновь открывшимся обстоятельством,  ООО «Инкас-Сервис» сослалось на экспертное заключение Научно-экспертного совета при рабочей группе по мониторингу реализации законодательства в области энергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности при Совете Федерации собрания РФ  от 11.06.2019 №003-06-19 (далее - экспертное заключение), которым дана оценка  решению УФАС по делу о нарушении антимонопольного законодательства №1-00-16/78-05-17 и  судебному делу №А56-60625/2018.

Выводы эксперта позволили Обществу полагать ложными сведения о том, что энергопринимающее устройство АО «Электронкомплекс» мощностью 350 кВА было надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, присоединено к электрическим сетям сетевой организации ПАО «Ленэнерго» опосредованно транзитом через РП-9355, что является в силу положений статьи 51.2 Закона о защите конкуренции основанием для пересмотра решения УФАС по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что на момент подачи заявления о пересмотре решения и выданного предписания, уже было вынесено постановление от 11.07.2019 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-60625/2018, в котором дана правовая оценка обстоятельствам рассмотренного антимонопольного дела №1-00-16/78-05-17, в том числе информации о надлежащем технологическом присоединении объекта к электросетям АО «ПСК», учитывая фактическое обслуживание РП-9355 «Инкас-Сервис.           Судом также принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2020 дело № А56-60625/2018 было направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание на следующее обстоятельство.

В экспертном заключении от 11.06.2019 №003-06-19, которое послужило основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с заявлением пересмотре ранее вынесенного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дана правовая оценка правоотношениям между собственником РП1 (ООО «Интерхолод»), ПАО «Ленэнерго» и АО «АПСК», и сделан вывод о том, что договор энергоснабжения заключен с ненадлежащим собственником, в связи с чем ООО «Инкас-сервис» не может быть привлечен к ответственности за препятствование транзита электроэнергии; кроме того, в процессе смены собственника РП-1 были допущены отклонения от процедуры при заключении нового договора энергоснабжения; условия для подачи транзитной электроэнергии для АО «Электрокомплекс»   со стороны собственника РП-1 мощности 350 кВт отсутствуют, так как данным лицом не исполнена обязанность по предоставлению документов, подтверждающих выполнение со своей стороны процедуры технологического присоединения. Также в экспертном заключении содержится вывод о том, что правило об обязанности гарантирующего заключить договор поставки с потребителем (часть 4 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ), у которого отсутствует непосредственное присоединение к сети сетевой организации, не распространяется на сетевую организацию, которая не обязана, и не вправе оформить (переоформить) технологическое присоединение с опосредованно подключенным потребителем без согласия и участия владельца электрической сети, непосредственно присоединенной к сети сетевой организации.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что экспертом в основном дана правовая оценка взаимоотношениям сторон и представленным им документам. Однако, принимая во внимание, что решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19.12.2017 по делу №1-00-16/78-05-17 явилось предметом судебной оценки и на момент обращения Общества с заявлением о пересмотре решения УФАС решение суда по делу №А56-60625/3028 уже вступило в законную силу, у эксперта отсутствовали правовые основания в силу статьи 16 АПК РФ подвергать сомнению вступивший в законную силу судебный акт, а у антимонопольного органа не имелось оснований для пересмотра своего решения, законность которого проверялась в судебном порядке.

Следует также отметить, что правовая оценка взаимоотношения  сторон является прерогативой суда, а не эксперта в области электроэнергетики, и на сегодняшний день такая оценка дана судом первой инстанции при новом рассмотрении дела А56-60625/2018 в решении от 21.08.2020, которое в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке. При этом, ООО «Инкас-Сервис» при новом рассмотрении не было лишено возможности приводить в суде доводы и представлять доказательства в обоснованием своей позиции.  

Оснований полагать в рассматриваемой ситуации, что вышеупомянутое экспертное заключение, а также сделанные экспертом выводы могли быть восприняты антимонопольным органом в качестве основания для пересмотра  своего ранее принятого решения в порядке статьи 51.2 Закона № 135-ФЗ, не имелось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Общества, признав законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу  от 04.10.2019г. по делу № 1-00-16/8-05-17.

Нарушения УФАС регламента по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, апелляционная коллегия также не усматривает, более того, даже если признать, что антимонопольным органом в своем решении не дана оценка представленному экспертному заключению, это не привело к нарушению прав заявителя, что в силу положений статей 198-201 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Судом первой инстанции правильно применены и истолкованы нормы материального права, дана надлежащая оценка обстоятельствам рассматриваемого дела, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы в размере 1500 руб., излишне уплаченная государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании  платежного поручения от 16.09.2020г. №105 подлежит возврату ООО «Инкас-Сервис» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 августа 2020 года по делу №  А56-7641/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инкас-Сервис» из федерального бюджета РФ 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.09.2020г. №105.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Н.И. Протас