РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223029/21-157-583

г. Москва

11 октября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Махалкиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Керекеза И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Арегу Сергеевичу, 

третьи лица: Ассоциация СОАУ «Меркурий», ООО «СК «ТИТ», АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА». 

при участии: АО «СГ «Спасские ворота» – Франкони А.С. (дов. от 08.07.21), от Ассоциации «СРО» - Донских М.А. (дов. от 20.04.22), от ООО «Содержание Плюс» – Зотова Е.К. (дов. от 15.09.21), ООО «СК «ТИТ» - Манько Е.А. (дов. от 27.04.22), от Афян А.С. – Колдин Н.Е. (дов. от 18.08.22)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2018 в рамках дела № А40- 107510/18- 86-137 Б ООО «Травертино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Афян Арег Сергеевич, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №198 (6436) от 27.10.2018.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО «Травертино» завершено. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.10.2021 в электронном виде поступило исковое заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим при проведении торгов в отношении прав требования ООО «Травертино». 

Определением от 17.02.2020г. заявление о взыскании убытков признано подготовленным для рассмотрения по существу.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, к Афяну Арегу Сергеевичу.

В материалы дела представлен отзыв Афян А.С.

В материалы дела представлен отзыв ООО «Содержание Плюс».

В материалы дела представлен отзыв ООО «СК «ТИТ».

В материалы дела представлен отзыв АО «СГ «Спасские ворота».

В материалы дела представлено дополнение к отзыву ООО «СК «ТИТ».

В материалы дела представлено пояснение Афян А.С.

В материалы дела представлено комплексное письменное объяснение ООО «Содержание плюс» на отзывы ООО «СК «ТИТ», АО «СГ «Спасские ворота» и СРО «Меркурий».

ООО «Содержание Плюс» поддержало исковое заявление в полном объеме.

Представитель Афян А.С. возражал против удовлетворения искового заявления ООО «Содержание Плюс». Пояснив при этом о том, что ООО «Содержание Плюс» могло проверить реальность дебиторской задолженности перед проведением торгов, а также перед заключением договора. Кроме того, частично задолженность передана заявителю.

Представитель Ассоциации «СРО» возражал против удовлетворения искового заявления. ООО «Содержание Плюс» во своей воле принимало участие в торгах и заключало договор, что свидетельствует о добровольной воле стороне и не может быть признано убытками. Информация о ликвидации и банкротстве дебиторов имеется в открытом доступе.

ООО «СК «ТИТ» возражало против удовлетворения искового заявления. Считает, что ООО «Содержание Плюс» намеренно затягивало время в связи с чем многие дебиторы ликвидировались. 

АО «СГ «Спасские ворота» возражало против удовлетворения искового заявления.

Выслушав доводы сторон участвующих в судебном заседании, исследовав всесторонне и полно материалы дела суд пришел к выводу.

Как следует из искового заявления ООО «Содержание Плюс», основанием заявленного требования к Афяну Арегу Сергеевичу являются причиненные убытки в размере 78 708 906,48 руб.

В обоснование доводов указано, что ответчик в качестве конкурсного управляющего ООО «Травертино» передал ООО «Содержание Плюс» в составе Дебиторской задолженности несуществующие требования и обратил в пользу ООО «Травертино» исполнение по уступленным ООО «Содержание Плюс» требованиям, что повлекло убытки.

Кроме того при реализации дебиторской задолженности действовал недобросовестно и в ущерб интересам ООО «Содержание Плюс».

Обращая взыскание на Дебиторскую задолженность Афян А.С. включил в приобретенный ООО «Содержание Плюс» лот частично несуществующую Дебиторскую задолженность и обратил исполнение по уже уступленной ООО «Содержание Плюс» Дебиторской задолженности в пользу ООО «Травертино», распределил незаконно полученные денежные средства в пользу своего единственного субординированного кредитора, аффилированного с ООО «Травертино», офшорную компанию Дэнгтон Холдингз Лимитед.

Тем самым, ООО «Содержание Плюс» понесло реальный ущерб в размере 8 811 740,35 руб., составляющие оплату за Дебиторскую задолженность в несуществующей части, и упущенную выгоду в сумме 69 897 166,13 руб. неполученного исполнения по уступленной задолженности.

Афян А.С.  провел торги и принял от ООО «Содержание Плюс» оплату в сумме 8 811 740,35 руб. за несуществующую Дебиторскую задолженность, что нарушило права ООО «Содержание Плюс»  и причинило реальный ущерб.

Отметив при этом, что  Афян А.С. в силу абз. 3 п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве был обязан и имел возможность проверить реальный размер дебиторской задолженности ООО «Травертино» и выставить на торги только реально существующую дебиторскую задолженность. Вместо этого он включил в лот уже погашенную либо вовсе несуществующую задолженность, а также задолженность уже ликвидированных должников.

Несмотря на полную оплату ООО «Содержание Плюс» уступленных требований, Афян А.С.  как представитель ООО «Травертино» в рамках дел о банкротстве должников, требования к которым были уступлены, активно возражал против процессуального правопреемства ООО «Содержание Плюс». В указанных процессах Афян А.С. ссылался на не подписание сторонами акта приема-передачи Дебиторской задолженности, несмотря на то, что Афян А.С. сам уклонялся от подписания такого акта в качестве представителя ООО «Травертино». Акт приема-передачи Дебиторской задолженности был подписан 13.01.2021, т.е., за один день до заседания по рассмотрению заявления ООО «Содержание Плюс»  о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Травертино».

Несмотря на указание в Договоре уступки на документы, подтверждающие наличие задолженности дебиторов перед ООО «Травертино», Афян А.С.    соответствующие документы в адрес ООО «Содержание Плюс» не направил.

Афян А.С. не перечислил ООО «Содержание Плюс» денежные средства, поступившие ООО «Травертино» от ООО «Букинистъ» и ООО «Трейд-Ойл» после заключения Договора уступки, несмотря на то, что он не мог не знать об уступке этих требований ООО «Содержание Плюс».

В рамках дела о банкротстве ООО «Травертино» Афян А.С.  ходатайствовал о завершении конкурсного производства, несмотря на наличие у ООО «Травертино» обязательств перед ООО «Содержание Плюс» на сумму 78 708 906,50 руб.

Как следует из отзыва Афян А.С. не соблюден претензионный порядок.

18.06.2020 г. организатором торгов - конкурсным управляющим Афяном А.С. на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 5090181 о проведении торгов в виде публичного предложения (завершающая процедура проведения торгов в банкротстве) дебиторской задолженностью ООО «Травертино».

Победитель торгов ООО «Содержание плюс».

Цена, предложенная участником составила 46 259 527,15 руб.,  03.08.2020г. заключен купли продажи № б/н.

В соответствии с п. 1.1 договора купли продажи №б/н от 03.08.2020г. продавец продает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает следующее имущество-дебиторская задолженность ООО «Тавертино», перечисленная в Приложении №1 к договору.

В соответствии с п. 2.1. договора купли продажи № б/н от 03.08.2020г. общая стоимость Имущества составляет 46 259 527,15 руб.

03.09.2020 г. ООО «Содержание Плюс» полностью оплатило денежные средства по договору № б/н от 03.08.2020 г. и 03.09.2020 г.

Просил оставить рассмотрение заявления ООО «Содержание Плюс» без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного и досудебного порядка урегулирования спора.

 Как следует из отзыва ООО «Содержание Плюс», споры о возмещении причиненных конкурсным управляющим убытков имеют деликтную природу, при этом претензионный порядок не обязателен.

Отметив при этом о том, что договор цессии был заключен истцом с ООО «Травертино», а договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем истец требует возмещения причиненного ему вреда на основании норм ГКРФ о деликтной ответственности.

Кроме того в истец ссылается на договор уступки и Приложение №1 к нему, приводя перечень несуществующей задолженности, которую ответчик выставил на торги, а также на исполнение по уступленным ему обязательствам, которое ответчик обратил в пользу ООО «Травертино».

 Как следует из отзыва ООО «СК «ТИТ» само по себе указание суда апелляционной инстанции, при завершении процедуры банкротства ООО «Травертино», на то, что конкурсный управляющий сохраняет свою правосубъектность, не делает ООО «Содержание плюс» надлежащим истцом в настоящем споре, с учетом всех совершенных (и не совершенных) им действий, поданных ранее и рассмотренных судами исков и прочих конкретных обстоятельств настоящего спора.

Полагает о том, что требования о взыскании 69 897 166,13 руб. должны подлежать отклонению, поскольку на момент погашения задолженности у цессионария не возникло право требования, поскольку это не соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Полная оплата по договору осуществлена ООО «Содержание Плюс» 03.09.2020, а значит, переход уступленных прав ООО «Травертино» наступил 04.09.2020.

Конкурсный управляющий не влиял и не мог влиять на управленческие решения дебиторов, которые в указанные даты решили осуществить платежи в пользу ООО «Травертино».

Считает расчет истца (8 021 402,00 руб.) несуществующей части не верный, поскольку стоимость дебиторской задолженности никогда не равна номиналу, а определяется в зависимости от платежеспособности конкретного должника.

Как следует из отзыва АО «СГ «Спасские ворота» конкурсным управляющим при внесении предложения о продаже дебиторской задолженности более чем полно была указана информация о дебиторах, а положение о продаже имущественного права, в соответствии с которым проводились торги на протяжении года, было утверждено собранием кредиторов, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов, в связи с чем АО «СГ «Спасские ворота» полагает о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а его действия по проведению торгов и последующему заключению договора цессии подлежат оценке исходя из особенностей ведения дел о банкротстве и поведения сторон.

Кроме того ООО «Содержание Плюс» было осведомлено о процедуре банкротства ООО «Травертино» и соответственно знало и понимало риски покупки на торгах дебиторской задолженности ООО «Травертино».

В обоснование доводов указало о том, что объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов официально опубликовано и доступ к данной информации не ограничен.

ООО «Содержание Плюс» подавало в рамках дела №А40-107510/2018 заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных плажей в полном объеме. Данное заявление оставление без движения Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020.

Считает такие действия со стороны ООО «Содержание Плюс» указывают на понимание процедуры банкротства, способов выявления информации в открытом доступе и анализа данной информации.

Отметив при этом о том, что к исковому заявлению не представлены доказательства того, что ООО «Содержание Плюс» принимало меры, направленные на принудительное взыскание дебиторской задолженности, а также получение сведений о дебиторах.

Доказательств наличия у арбитражного управляющего документов, относящихся к составу и размеру дебиторской задолженности, не раскрытых в ходе осуществления процедуры торгов и последующего заключения договора не может быть представлена, ввиду завершения конкурсного производства и передачи всех документов на хранение.

При этом полагает о том, что заявление о возмещении убытков не должно быть направлено на компенсацию возможных временных и иных затрат ООО «Содержание Плюс» в ходе осуществления им действий по взысканию дебиторской задолженности за счет гарантированно обязанного, а именно – арбитражного управляющего.

Полагает рассмотрение настоящего заявления по существу не исключает последующее принятие заявителем действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности и получения соответствующей соразмерной прибыли.

Между тем в сообщениях ЕФРСБ и в объявлениях опубликованных в газете «Коммерсантъ» до проведения торгов и во время проведения торгов все потенциальные участники были неоднократно уведомлены организатором торгов о возможности ознакомиться с перечнем и объемом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника – право требования к третьим лицам.

Договор купли-продажи имущества с торгов заключен по результатам проведения торгов. Подробная информация о содержимом лота – дебиторская задолженность ООО «Травертино» с начальной ценой продажи 3 625 952 715,25 руб. размещена на торговой площадке.

Торги проводились на электронной площадке Альфалот. Лот №1. Был определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе.

Кроме того, к проведенным торгам был приложен проект договора, согласно п. 3.1. которого, предусмотрено, что имущество по акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

Отметив при этом о том, что вся информация о лотах известная конкурсному управляющему ООО «Травертино» была заранее раскрыта участниками торгов, в том числе и агенту  ООО «Содержание Плюс» и самому ООО «Содержание Плюс», до их начала, поэтому у ООО «Содержание Плюс» была возможность заранее оценить риски и была свобода выбора: покупать при имеющихся документах на торгах дебиторскую задолженность или нет.

Между тем полагает, что упущенная выгода в размере 69 897 166,13 руб. не может возникнуть у цессионария, поскольку на момент погашения задолженности у цессионария не возникло право требования.

По своему содержанию, заключенный между ООО «Содержание Плюс» и ООО «Травертино» договор купли – продажи имущества на торгах от 03.08.2020 является договором уступки прав требования.

Полная оплата по указанному договору осуществлена ООО «Содержание Плюс» 03.09.2020, а значит переход уступленных прав ООО «Травертино» наступил 03.09.2020.

Поскольку оплата задолженности дебиторами ООО «Букинитъ» и ООО «Трейд-Ойл» произошла до перехода прав требования у ООО «Содержание Плюс» не может возникнуть упущенной выгоды, а наступает реальный ущерб, который рассчитывается пропорционально уплаченной сумме за эти требования.

Полагает ООО «Содержание Плюс» не доказано причинение ущерба, в том числе размера самого ущерба в размере 2 075 324,75 руб.

Кроме того полагает, ООО «Содержание Плюс» не обосновало причинение ущерба действиями конкурсного управляющего, поскольку об отсутствии части переданных имущественных прав ООО «Содержание Плюс» было достоверно известно до участия в торгах и решение об участии в торгах и заключении договора последним были приняты самостоятельно.

Между тем, по должнику КГУП «Примтеплоэнерго» была допущена ошибка в сумме дебиторской задолженности, а именно: вместо 76 633 077,20 руб. следует читать сумму 7 663 307,72 руб. В связи с чем ООО «Содержание Плюс» не могли не были представлены документы о наличии задолженности в общей сумме 76 633 077,20 руб.

При этом задолженность в размере 7 663 307,72 руб. у КГУП «Примтеплоэнерго» перед ООО «Травертино» к моменту заключения Договора уступки отсутствовала.

По причине отсутствия дебиторской задолженности в размере 7 663 307,72 руб. ООО «Содержание Плюс» понесло реальный ущерб в соразмерной части оплаты по договору уступки, а именно 87 990,94 руб.

Считает, что в действиях ООО «Содержание Плюс» усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав с целью причинения вреда ответчику, поскольку в таблице ООО «Содержание Плюс» перечислены 7 юридических лиц, указанных в инвентаризационной описи как находящихся в стадии ликвидации и ликвидированное, а именно ГЛОБАЛ СИНТЕЗ ООО, ИТЭКА ООО, КОМФОРТ-СЕРВИС ЗАО, ПРИМАРТОЙЛ ООО, ПРОСПЕКТ ООО, СЛОН-БОНУС ООО, СТРОЙСИМВОЛ ООО.

Как следует из дополнений к отзыву ООО «СК «ТИТ», на протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в связи с чем торги проводились заново, что подтверждается сообщением №4299983 от 23.10.2019, сообщением №4480736 от 11.12.2019 и сообщением №5090181 от 18.06.2020, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

При объявлении торгов состоявшимися, цена дебиторской задолженности была уменьшена с 4 028 836 350,28 руб. до 46 259 527,15 руб. и составила 1,15% от первоначальной стоимости.

В данном случае дебиторская задолженность продавалась единым лотом, а следовательно, имеет значение не цена задолженности отдельного дебитора должника, а тот факт, что в целом по данной сделке имеется возможность получения выгоды более чем выкупная стоимость, что не оспаривается и самим заявителем. В то же время ООО «Содержание Плюс» не привело доказательств невозможности получения задолженности от других дебиторов.

Полагает о том, что конкурсный управляющий, как руководитель ООО «Травертино», при заключении договора купли-продажи имущества на торгах с ООО «Содержание Плюс» понимал, что продажа всей дебиторской задолженности единым лотом по продажной цене, установленной на торгах не приведет к негативным последствиям для покупателя, поскольку имеется часть дебиторов, от которых возможно получение экономической выгоды при проведении действий по взысканию задолженности в большем объеме, чем затрачено на выкуп данных долгов.

Таким образом считает, что в данном случае продавалось множество требований к должникам ООО «Травертино», поэтому часть невозвратных долгов, перекрывается общим положительным экономическим эффектом, который можно достичь за счет других должников.

Как следует из пояснения Афян А.С. с 13.06.2019 информация о предмете, составе, характеристиках дебиторской задолженности ко всем 115 дебиторам могла быть известна ООО «Содержание плюс» и не менялась.

Отметив при этом о том, что в постановлении кассационной инстанции от 05.10.2021 по делу №Аф0-107510/18-86-137 Б указано, что конкурсным управляющим выполнены все необходимые мероприятия в ходе проведения процедуры конкурсного производства.

Кроме того полагает о том, что ООО «Содержание плюс» на момент приобретения имущества на торгах располагало достоверной информацией о характере и составе дебиторской задолженности.

Заявитель непосредственно оказывал влияние на указанные торги, используя механизмы судебного и административного обжалования.

ООО «Содержание плюс» обращалось с жалобой на действие (бездействие) организатора торгов при продаже имущества ООО «Травертино». Указанные торги были предметом рассмотрения антимонопольной комиссии, что подтверждается Решением УФАС по г. Москве от 27.08.2019 по делу №077/07/00-8255/2019 и выданным на основании этого решения обязательного для исполнения предписания.

23.10.2019 организатором торгов размещено новое объявление №4299983 о проведении торгов (повторных). 18.06.2020 при проведении торгов в виде публичного предложения ООО «Содержание плюс» была выкуплена дебиторская задолженность.

Между тем, ООО «Содержание плюс» подало жалобу в Арбитражный суд г. Москвы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества.

При рассмотрении жалобы ООО «Содержание плюс» являлось соистцом совместно с Макаровой Т.А., предметом жалобы которой был состав и размер дебиторской задолженности.

Таким образом полагает о том, что с 13.06.2019 заявитель был ознакомлен с составом отчуждаемого лота и его характеристиками. При этом для изучения и анализа приобретаемой дебиторской задолженности у ООО «Содержание плюс» было более 1 года.

Дебиторская задолженность приобреталась на основании договора цессии, который является реальным и вступил в силу 03.09.2021, после полной оплаты покупателем по договору. До указанной даты законных оснований получать ООО «Содержание плюс» погашения от дебиторов не соответствует п. 3.1. договора купли-продажи имущества на торгах. Поскольку после 03.09.2021 на счет должника денежные средства от дебиторов не поступали.

Считает, что оснований для взыскания убытков не имеется, так как заявитель получил положительный экономический эффект, приобретя право требования к дебиторам. ООО «Содержание плюс» реализовало права цессионария, процессуальное правопреемство произведено. Имеются сведения о частичном погашении задолженности дебиторами, часть дебиторской задолженности реализована последующим покупателям, за что заявитель получил оплату, планируются поступления денежных средств в рамках процедур банкротства должника.

10.06.2019 конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности.

03.09.2020 ООО «Содержание плюс» оплатило цену в размере по договору цессии в полном объеме, договор купли-продажи дебиторской задолженности вступил в силу 03.09.2020. Таким образом с указанной даты право требования к дебиторам перешло цессионарию.

Формулировка п.3.1. договора «после полной оплаты» означает, что переход права получения дебиторской задолженности от ООО «Травертино» к ООО «Содержание плюс» произошел в день поступления оплаты от цессионария на счет ООО «Травертино», а именно 03.09.2021. До указанной даты денежные средства, полученные ООО «Травертино», являются собственностью должника, согласно п.3.1. договора купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2019.

Формулировка «Имущество передается по Акту приема-передачи в том виде, в котором оно находится на момент его передачи» означает необходимость тождественности имущества в наличии и указанного в акте прием-передачи. То есть, если на дату передачи имущества какие-либо требования к конкретному дебитору перестают существовать, указанный акт подписывается с указанием иного перечня дебиторов. Только в момент подписания указанного акта конкретные права требования могут считаться переданными, а уступка права состоявшейся.

В настоящем случае состав имущества изменился по отношению к ранее поименованному в договоре купли-продажи, конкурсным управляющим направлены дополнительное соглашение и акт приема-передачи цессионарию по состоянию на 13.09.2021. Заявитель указанные изменения не принял, документы не подписал, ввиду чего конкурсный управляющий полагает об отсутствии оснований ст. 15, 393 ГК РФ.

Действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов по продаже прав требования должника и заключению договора цессии с ООО «Содержание плюс» не были признаны несоответствующими требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, заявитель не подавал соответствующее заявление в арбитражный суд.

Кроме того, 13.08.2020 поступили денежные средства от ООО «Букинистъ» в размере 42 359 665,42 руб. (до 03.09.2021 собственность ООО «Травертино»; 01 09.2020 поступили денежные средства от ООО «Трейд Ойл» в размере 27 537 500,71 руб. (до 03.09.2021) собственность ООО «Травертино».

Полученные денежные средства направлены на расчеты с конкурсными кредиторами должника. После 03.09.2020 на счет должника не поступало денежных средств от дебиторов.

ООО «Содержание плюс» оплатило в общем размере 46 259 527,15 руб. При этом требует взыскать 69 897 166,13 руб.

Отметив при этом, что ООО «Содержание плюс» приобретая дебиторскую задолженность, оценивало предпринимательские риски, связанные с определенной степенью вероятности непогашения дебиторами задолженности в размере 4 028 836 350,28 руб.

Поэтому дебиторская задолженность приобретена за существенно меньшую сумму в размере 46 259 527,15 руб.

ООО «Проспект», ООО «Прима+», ООО «Форум», ООО «Ойлтранс», ООО «Эколайт» и другие дебиторы существовали на момент проведения инвентаризации имущества должника.

 Считает, что заявитель осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был понимать, что по своему характеру дебиторская задолженность с момента опубликования описи инвентаризации имущества может претерпеть количественные и качественные изменения.

Заявитель мог и должен был учитывать возможность того, что указанная задолженность окажется нереальной ко взысканию, в том числе, в связи с предоставлением дебитором доказательств ее гашения, отсутствовавших у конкурсного управляющего, ликвидации части дебиторов, находящихся в конкурсном производстве.

Тем самым полагает, установленная впоследствии невозможность взыскания приобретенной на торгах задолженности не может сама по себе являться доказательством осведомленности конкурсного управляющего о недействительности права требования.

Оплаты в пользу должника дебиторам ООО «ПримОйл», ООО «Трейд-Ойл», ООО «Интеграл Дизайн» произведены до 03.09.2020, в связи с чем конкурсный управляющий обратил денежные средства в конкурсную массу ООО «Травертино».

Считает требования о взыскании убытков за периоды времени, которые предшествовали дате вступления в силу договора купли-продажи (03.09.2020) не обоснованы.

Кроме того, ряд дебиторов исполнили погашение в пользу ООО «Содержание плюс».

В рамках банкротства дебитора ООО «Трейд-Ойл» по делу №А40-76052/16-30-124 Б произведено правопреемство ООО «Травертино» и ООО «Содержание плюс».

ООО «Содержание плюс» уступило свое требование ООО «Формакс Финанс», за что получило 9 000 000 000,00 руб. Правопреемство подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2022.

Также произведено правопреемство в процедуре банкротства ООО «МАКС» по делу №А76-27285/2015.

Как следует из комплексного письменного объяснения ООО «Содержание плюс» арбитражный управляющий обязан проводить инвентаризацию имущества должника и несет ответственность за данные бухгалтерского учета должника. Полагает Афян А.С. нарушил эти обязанности, что привело к выставлению на торги несуществующей задолженности и убыткам ООО «Содержание Плюс».

Отметил, что Афян А.С. не раскрыл полную и достоверную информацию о реализуемом имуществе, проведя торги в отношении несуществующей задолженности.

Заявитель рассматривает в качестве своих убытков соразмерную часть оплаты по договору уступки за требования только к тем должникам, которые были ликвидированы на дату заключения договора уступки.

Афян А.С. не установил отсутствие/прекращение прав требования к ряду дебиторов, выставил их на торги и не уведомил заявителя о получении исполнения по отдельным требованиям.

Пояснив при этом о том, что ООО «Содержание Плюс» не имело возможности досконально проверить входящие в задолженность требования до заключения договора уступки.

Афян А.С. не представил заявителю полные сведения о задолженности.

Заявитель был объявлен победителем торгов только на этапе публичного предложения, в связи с чем имел мало времени на проверку задолженности, включающей права требования к 115 дебиторам.

Кроме того, информация о ликвидации части дебиторов, иные сведения никогда не находились в открытом доступе и не могли быть проверены заявителем.

Требования о признании недействительными решения собрания кредиторов и/или торгов относятся к иной категории споров и могут быть заявлены в случае, если условия продажи имущества на торгах нарушают права кредиторов или участников торгов.

ООО «Содержание Плюс» не могло оспорить определение суда об утверждении положения о продаже задолженности, поскольку это положение утверждено собранием кредиторов должника.

Пояснив при этом о том, что ООО «Содержание Плюс» предпринимало попытки компенсировать свои убытки иными способами, в чем было отказано судами.

С момента заключения договора уступки ООО «Содержание Плюс» могло получить исполнение на сумму 5 037 236,91 руб. из причитающихся 4 028 836 350,28 руб.

В отсутствие подтверждающих документов по правам требования к другим дебиторам и наличие несуществующей задолженности в размере 767 432 149,75 руб. у ООО «Содержание Плюс» отсутствуют иные способы компенсировать убытки.

Поскольку на момент передачи задолженности отдельные должники были ликвидированы, ООО «Содержание Плюс» было лишено возможности включить в реестр требований кредиторов соответствующих должников или заявить о правопреемстве в деле о банкротстве, и соответственно, не приобрело право требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Полагает отсутствовало право изменять состав и объем задолженности в одностороннем порядке, в связи с чем исполнение по уступленным правам требования считает неосновательным обогащением должника, допущенным по вине Афян А.С.

Вступившими в силу судебными актами в правопреемстве ООО «Содержание Плюс» по требованиям должника установлено, что к ООО «Содержание Плюс» перешла задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб.

ООО «Содержание Плюс» оплатило задолженность 31.08.2020, выплачивая цену задолженности тремя платежами: 1 812 976,36 руб. от 15.07.2020, 44 446 550,00 руб. от 31.08.2020, 79 коп. от 03.09.2020 – из за технической ошибки при оформлении платежного поручения от 31.08.2020.

На момент перечисления денежных средств от ООО «Трейд-Ойл» задолженность была оплачена, но Афян А.С. денежные средства ООО «Содержание Плюс» не передал.

Пропорциональная часть оплаты за отсутствующую часть задолженности в размере 69 897 166,13 руб. составляет 802 566,69 руб.

В договоре уступке задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб. оценена в 46 259 527,15 руб.

Афян А.С. понимал, что в случае передачи задолженности в меньшем объеме ее цена подлежит пропорциональному снижению.

Считает, что Афян А.С. намеренно ввел заявителя в заблуждение в целях получения оплаты за задолженность без встречного соразмерного исполнения.

Афян А.С. подконтролен бенефициару должника – Бобреневу Е.В.

В состав задолженности Афян А.С. включил несуществующую задолженность ООО «Букинистъ», ООО «Колизей», ООО «ОТС-Групп», ООО «Интеграл Дизайн» в размере 979 192 260,03 руб.

Иных отзывов и возражений в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Действительно, в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, среди которых участники торгов не значатся.

Вместе с тем в абзаце восьмом части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, заявитель является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в результате проведения торгов по реализации имущества должника в рамках дела №А40-223029/21-157-583 о банкротстве ООО «Травертино».

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества с победителем торгов, а потому участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков.

Требование ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков в связи с возникшими, по мнению заявителя, нарушениями конкурсным управляющим Афян А.С. положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве ООО «Травертино», вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства и должно рассматриваться в деле о банкротстве должника.

Пунктом 3 статьи 25 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона.

Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, также предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, в данном случае, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением конкурсным управляющим предусмотренной договором цессии обязанности по передаче дебиторской задолженности, непосредственно связано с делом о банкротстве и с исполнением конкурсным управляющим обязанностей по реализации имущества должника, а также вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор не подлежит рассмотрению в настоящем деле.

Определением суда от 22.01.2021 конкурсное производство в отношении должника ООО «Травертино» завершено. 

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении искового заявления ООО «Содержание Плюс» о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, надлежит отказать. 

Согласно положениям статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 в сообщении № 3846141 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника. По данным сведениям, единственным имуществом должника является дебиторская задолженность в размере 4 028 836 350,28 руб.

В прикрепленной инвентаризационной описи указано, что 34 контрагента находились в стадии ликвидации, из которых 29 конкурсных производств, а 1 дебитор должника был ликвидирован.

Сумма дебиторской задолженности по дебиторам, находящимся в стадии ликвидации составляет 42,90 % от всей задолженности.

Указанные сведения являются открытыми как для лиц, участвующих в банкротстве так и для иных лиц. Таким образом, возможность возврата почти половины задолженности, согласно открытых данных, была сомнительной. Указанные сведения не скрывались и при должной осмотрительности со стороны заявителя, имелась возможность установить до участия в торгах.

Что касается ликвидированного должника, а также юридических лиц, находившихся в стадии ликвидации, следует учесть, что согласно ст. 64.2. ГК РФ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению в ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Вследствие изложенного, возможность взыскания задолженности сохраняется в виде привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ликвидированного лица.

30.06.2019 в сообщении № 3900855 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах собрания кредиторов от 24.06.2019, которым принято решение об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности на торгах в форме публичного предложения с начальной продажной ценой равной дебиторской задолженности. Сообщением №3947660 от 10.07.2019 объявлено о проведении торгов.

На протяжении длительного времени торги признавались несостоявшимися, в связи с чем торги проводились заново, что подтверждается Сообщением №4299983 от 23.10.2019, Сообщением №4480736 от 11.12.2019 и Сообщением №5090181 от 18.06.2020.

Афян А.С. при внесении предложения о продаже дебиторской задолженности более чем полно указана информация о дебиторах, а положение о продаже имущественного права, в соответствии с которым проводились торги на протяжении года, утверждено собранием кредиторов, не оспорено и не признано недействительным, равно как и результаты торгов.

 18.06.2020 в целях пополнения конкурсной массы ООО «Травертино» на сайте ЕФРСБ размещено объявление № 5090181 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении прав требования ООО «Травертино» (дебиторской задолженности) к 115 должникам на общую сумму 4 028 836 350,28 руб. (Единым лотом).

17.07.2020 на площадке оператора торгов размещен протокол № 17294-1 о результатах проведения открытых торгов, единственным участником и победителем которых объявлен агент заявителя, в связи с чем заявитель приобрел право на заключение договора в отношении Дебиторской задолженности.

03.08.2020 между Истцом и ООО «Травертино» заключен Договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым ООО «Травертино» передает заявителю, а заявитель обязуется  принять  и  оплатить  Дебиторскую   задолженность  к   115   дебиторам  в размере 4 028 836 350,28 руб. Общая стоимость сделки составляет 46 259 527,15 руб.

07.08.2020 в адрес заявителя поступили два экземпляра Договора уступки, скрепленные печатью ООО «Травертино» и подписанные Афян А.С., как его конкурсным управляющим. Заявитель направил один подписанный и скрепленный печатью экземпляр Договора уступки в адрес ООО «Травертино».

Оплата по договору заявителем произведена следующим образом:

до даты проведения торгов заявителем внесено на счет ООО «Травертино» задаток в размере 1 812 976,36 руб.;

31.08.2020 перечислены денежные средства в размере 44 446 550,00 руб.;

03.09.2020 заявитель перечислил ООО «Травертино» 79 коп.

Таким образом, датой полной оплаты по Договору купли-продажи имущества с торгов считается 03.09.2020г.

21.09.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5500358 о заключении Договора уступки между заявителем и ООО «Травертино».

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 4-19 статьи .110 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Согласно абзацу первому пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Суд установил, в отношении Афян А.С. отсутствуют нарушения Закона о банкротстве, а его действия по проведению торгов и последующему заключению договора цессии подлежат оценке исходя из особенностей ведения дел о банкротстве и поведения сторон.

Таким образом, требования о возврате 8 021 402,00 руб., составляющие часть оплаты за Дебиторскую задолженность в несуществующей части являются необоснованными.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков применительно к рассматриваемому спору заявителю в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Настоящее требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов ответственности.

Как указывалось выше, объем дебиторской задолженности должника и состояние дебиторов официально опубликовано и доступ к данной информации не ограничен.

Кроме того, ООО «Содержание Плюс»  03.02.2020г. подавало в рамках дела № А40-107510/2018 заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме. Данное заявление оставлено без движения Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020.

Такие действия со стороны ООО «Содержание Плюс»  указывают на понимание процедуры банкротства, способов выявления информации в открытом доступе и анализа данной информации.

В соответствии с пунктом 4.1. Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (с изм. от 04.04.2017) «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» для участия в торгах Истец с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, при проведении организованных торгов (в том числе торгов по банкротству), участие в данных торгах предполагает наличие у участников торгов минимальных навыков и знаний в области оценки того или иного предмета торгов, с целью дальнейшего извлечения прибыли от приобретаемого лота. Приобретение в ходе торгов неликвидного актива, является ничем иным как предпринимательским риском участника торгов, что само по себе не может порождать факта причинения вреда.

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Предпринимательская деятельность по смыслу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности.

ООО «Содержание Плюс» должно было проявить должную меру внимательности и осмотрительности в процессе участия в процедуре торгов, заключении договора уступки права требования (в том числе, ознакомиться с документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являвшуюся предметом торгов).

Между тем, к исковому заявлению ООО «Содержание Плюс» не представило доказательств того, что принимались меры, направленные на принудительное взыскание дебиторской задолженности, а также получение сведений о дебиторах.

ООО «Содержание Плюс» не представило пояснений, какая работа осуществлялась до обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, каким образом был установлен факт невозможности взыскания данной задолженности, а также наличие объективных препятствий в осуществлении данного процесса.

Направление претензий дебиторами получение отказа по их удовлетворению является лишь начальной стадией проведения процедуры взыскания и не может являться основанием невозможности взыскания задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не доказана недостаточность имевшихся в распоряжении арбитражного управляющего документов, переданных ООО «Содержание Плюс» для целей получения задолженности от контрагентов по результату заключения договора цессии (поскольку данная недостаточность не является оценочной категорией, не зависит от оценки истца и могла быть установлена лишь в результате конкретных документально подтвержденных действий по взысканию дебиторской задолженности).

Доказательства наличия у арбитражного управляющего документов, относящихся к составу и размеру дебиторской задолженности, не раскрытых в ходе осуществления процедуры торгов и последующего заключения договора последним не может быть представлена, ввиду завершения конкурсного производства и передачи всех документов на хранение.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 310-ЭС14-142, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Так, ООО «Содержание Плюс» после истечения более 1г. с момента заключения договора уступки, после завершения конкурсного производства ООО «Травертино» полагает, что его права были нарушены, поскольку, по его мнению, конкурсным управляющим выставлено на торги часть несуществующей задолженности.

Данное основание противоречит следующим обстоятельствам.

В данном конкретном случае, участник торгов, с одной стороны, может приобрести право требования по цене на порядки дешевле от номинальной стоимости, но при этом несет риски по исполнению дебиторами своей обязанности по погашению задолженности.

В сообщениях ЕФРСБ и в объявлениях опубликованных в Газете "Коммерсантъ" до проведения торгов и во время проведения торгов все потенциальные участники были неоднократно уведомлены организатором торгов о возможности ознакомиться с перечнем и объемом документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника - право требования к третьим лицам.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Согласно ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Абзацем 2 ст. 390 ГК установлено, если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Договор купли-продажи имущества с торгов заключен по результатам проведения торгов Подробная информация о содержимом лота - дебиторская задолженность ООО «Травертино» с начальной ценой продажи 3 625 952 715,25 руб. размещена на торговой площадке.

Торги проводились на электронной площадке Альфалот по адресу в сети интернет www.alfalot.ru. Лот №1. Там был определен порядок ознакомления с характеристиками выставляемого на торги имущества и дополнительная информация о должнике и его имуществе.

К проведенным торгам приложен проект договора, согласно п. 3.1. которого, предусмотрено, что имущество передается по Акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

С учетом вышеизложенного, вся информация о лотах известная конкурсному управляющему ООО «Травертино» заранее раскрыта участникам торгов, в том числе и агенту ООО «Содержание Плюс» и ООО «Содержание Плюс», до их начала, поэтому у ООО «Содержание Плюс» имелась возможность заранее оценить риски и имелась свобода выбора: покупать при имеющихся документах на торгах дебиторскую задолженность или нет.

Результаты торгов не оспаривались, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РФ предпринимательский риск заявителя как цессионария заключается в неисполнении уступаемого требования должником в обязательстве. При этом в силу приведенной нормы права цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 390 ГК РФ).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы  24  Гражданского  кодекса Российской  Федерации  о  перемене  лиц  в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Согласно Договору, ООО «Содержание Плюс» производится уступка прав требования к ООО «Букинистъ» в размере 889 344 391,00 руб. и к ООО «Трейд-Ойл» в размере 889 344 391,00 руб.

Указанные должники погасили часть задолженности перед ООО «Травертино» в следующих размерах: 13.08.2020 ООО «Букинистъ» перечислило в адрес ООО «Травертино» денежные средства в размере 42 359 665,42 руб.; 01.09.2020 ООО «Трейд-Ойл» перечислило ООО «Травертино» денежные средства в размере 27 537 500,71 руб.

Заключенный между ООО «Содержание Плюс» и ООО «Травертино» договор купли-продажи имущества на торгах от 03.08.2020 является договором уступки прав требования. Порядок заключения, а также права и обязанности сторон по данной сделке регулируются главой 24 ГК РФ.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Договора, имущество (дебиторская задолженность ООО «Травертино») передается по акту приема-передачи в том виде, котором оно находится на момент передачи, после полной оплаты в течение 10 календарных дней.

Данный пункт Договора не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», переход прав требования должника осуществляется только после полной оплаты.

Полная оплата по Договору осуществлена ООО «Содержание Плюс» 03.09.2020, таким образом переход уступленных прав ООО «Травертино», по ч.2 ст. 140 Закона о банкротстве, наступил 03.09.2020.

Поскольку оплата задолженности дебиторами ООО «Букинитъ» и ООО «Трейд-Ойл» произошла до перехода прав требования у ООО «Содержание Плюс» не может возникнуть упущенной выгоды, а наступает реальный ущерб, который рассчитывается пропорционально уплаченной сумме за эти требования, т.е. по формуле:

46 259 527,15 (стоимость уступленных требований) / 4 028 836 350,28 (сумма уступленных требований)*69 897 166,30 (сумма возмещенных требований до перехода прав требований) и составляет 802 566,69 руб.

Таким образом, при условии осуществления сделки не в рамках продажи имущества с торгов, при котором риск неполучения выгоды от сделки должен быть учтен ООО «Содержание Плюс», возможные убытки ООО «Содержание Плюс»  по требованиям о взыскании ущерба по принятой оплате ООО «Травертино» от дебиторов части задолженности составляет 802 566, 69 руб.

В соответствии с условиями п.3.1. заключенного договора купли-продажи имущества на торгах, возникшее уменьшение имущества до перехода прав на имущество являлось одним из рисков, о котором достоверно известно ООО «Содержание Плюс».

Согласно ст. 64.2. ГК РФ, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению в ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Вследствие изложенного, возможность взыскания задолженности сохраняется в виде привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей ликвидированного лица. 

ООО «Содержание Плюс»  не предъявло доказательств обратного и не приводит обоснованность возникновения ущерба, а лишь приводит расчетный метод возможного ущерба.

В связи с такими обстоятельствами, причинение ущерба не обосновано, в том числе в части размера самого ущерба в размере 2 075 324,75 руб.

На момент проведения торгов и на момент заключения договора купли-продажи имущества с торгов, а также проведения оплаты по данному договору, все перечисленные юридические лица были исключены из ЕГРЮЛ, что может быть проверено через открытые источники информации, в том числе через официальный сайт ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Содержание Плюс» о взыскании убытков с Афян А.С. не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 15, 53.1, 1064 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 184, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «Содержание Плюс» к Афяну Арегу Сергеевичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

 

Судья:

Е.А. Махалкина