АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10583/16 

Екатеринбург

25 января 2017 г.

Дело № А50-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС 99» (ИНН 5904090720, ОГРН 1025900906130; далее – общество «БАЗИС 99», должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу № А50-8750/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 общество «БАЗИС 99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Князев Алексей Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Теплова Ольга Викторовна (далее – предприниматель Теплова О.В.) 18.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 104 руб. 52 коп.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Сухарева Вера Александровна (далее – предприниматель Сухарева В.А.), Плотников Денис Александрович и Плотникова Татьяна Степановна.

Определением суда от 24.06.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда от 24.06.2016 отменено, требование предпринимателя Тепловой О.В. в размере 252 104 руб. 52 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

В кассационной жалобе общество «БАЗИС 99» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из смысла п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, действует презумпция отсутствия согласия арендодателя на передачу имущества в субаренду пока не доказано иное. Заявитель полагает, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку в материалах дела не имеется письменного согласия арендодателя – предпринимателя Сухаревой В.А. на передачу арендатором - обществом «БАЗИС 99» по договору субаренды помещения, полученного по договору аренды от 06.12.2011. Заявитель кассационной жалобы, считая, что требования предпринимателя Тепловой О.В. могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, которое возникло на стороне общества «БАЗИС 99» в момент получения денежных средств от Тепловой О.В., то есть 24.02.2012, полагает, что Тепловой О.В. пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.

Предприниматель Теплова О.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «БАЗИС 99» (арендатор) и предприниматель Теплова О.В. (субарендатор) заключили договор субаренды от 22.03.2012 № 2, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство передать субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 69. для осуществления розничной торговли.

На субарендатора возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора (п. 2.2.7 договора).

Арендная плата установлена в размере 25 200 руб. (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что субарендатор перечисляет арендатору аванс в счет арендной платы в размере 500 000 руб. до 30.03.2012.

В соответствии с п. 3.8 договора арендатор перечисляет субарендатору остаток неиспользованного аванса в случае досрочного расторжения договора в срок до 10 банковских дней после передачи помещения по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 01.04.2012 арендатор передал субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 15,16 кв.м.

Платежным поручением от 24.04.2012 № 265 Теплова О.В. перечислила обществу «БАЗИС 99» аванс в размере 500 000 руб.

Общество «БАЗИС 99» 22.03.2013 уведомило субарендатора о досрочном расторжении договора субаренды и просило освободить спорное помещение 24.03.2013 до 21 часа 00 мин.

Предприниматель Теплова О.В. 24.03.2013 возвратила обществу «БАЗИС 99» спорное помещение по акту приема-передачи.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, согласно которому остаток неисполненного аванса составил 252 104 руб. 52 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что общество «БАЗИС 99» не исполнило предусмотренную п. 3.8 договора обязанность по возврату полученного от субарендатора аванса в размере 252 104 руб. 52 коп., предприниматель Теплова О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 252 104 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды и истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено должником.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дела согласно положений  ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах данного обособленного спора доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Тепловой О.В. требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. 

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Кроме того, в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Сухаревой В.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 132,8 кв.м на 1-м этаже, номера на поэтажном плане 1-10, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 69, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БГ № 011805 от 10.05.2011.

Предприниматель Сухарева В.А. (арендодатель) и общество «БАЗИС 99» (арендатор) 06.12.2011 заключили договор аренды названного выше нежилого помещения в целях хранения и торговли алкогольной продукцией, пивом, табачными изделиями, продуктами питания, и другими товарами народного потребления, сроком с момента подписания до 01.01.2017.

Пунктом 2.2.11 договора аренды предусмотрено, что арендатор не вправе сдавать помещение в субаренду без письменного разрешения арендодателя.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом «БАЗИС 99» (арендатор) и предпринимателем Тепловой О.В. (субарендатор) подписан договор субаренды от 22.03.2012 № 2, данный договор субаренды исполнялся, имущество передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.04.2012, им использовалось, субарендатор внес арендную плату, ежемесячно между сторонами подписывались акты, возврат имущества произведен предпринимателем Тепловой О.В. должнику 24.03.2013.

На основании вступившего в законную силу 30.11.2012 решения Индустриального районного суда г. Перми от 04.0.2012 по делу № 22910/2012 право собственности на встроенные помещения, составной частью которых является нежилое помещение, переданное обществу «БАЗИС 99» по названному выше договору аренды, перешло к Плотникову Д.А. и   Плотниковой Т.С. в долевую собственность по 1/2 доли в праве у каждого.

Новые собственники к обществу «БАЗИС 99» с требованием о расторжении договора аренды не обращались. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2013 по делу № А50-8461/2013 с общества «БАЗИС 99» в пользу Плотникова Д.А. взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.12.2011 за период с 01.01.2012 по 07.03.2013 в размере 467 339 руб. 84 коп.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что отсутствие в материалах данного обособленного спора  письменного согласия собственника указанного имущества на сдачу его в субаренду не свидетельствует о недействительности названого договора, его незаключенности. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств того, что предыдущий собственник и новые собственники выражали несогласие со сдачей имущества в субаренду, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что основания для признания договора субаренды от 22.03.2012 № 2 незаключенным исходя из отсутствия государственной регистрации договоров от 06.12.2011, от 22.03.2012 № 2 материалами данного дела не подтверждены. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обязательства по договору субаренды от 22.03.2012 № 2 исполнялись сторонами, стороны исходили из заключенности данного договора; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-8461/2013 с общества «БАЗИС 99» взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от 06.12.2011; государственная регистрация договора субаренды не могла быть произведена субарендатором Тепловой О.В. в силу того, что договор аренды также не прошел государственную регистрацию.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что во исполнение обязательств по договору субаренды от 22.03.2012 № 2 предприниматель Теплова О.В. внесла платеж в размере 500 000 руб., обществом «БАЗИС 99» договор субаренды расторгнут, помещение возвращено арендатору субарендатором по акту приема-передачи от 24.03.2013, учитывая содержание п. 3.8 договора, то, что согласно акту сверки взаимных расчетов размер неиспользованного аванса составил 252 104 руб. 52 коп., а также отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в суме 252 104 руб. 52 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорные отношения возникли между сторонами из неосновательного обогащения, срок исковой давности для предъявления требований о возврате неосновательного обогащения истёк, а также об отсутствии письменного согласия арендодателя для передачи арендатором имущества по договору субаренды, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание дату расторжения договора субаренды 24.03.2013, содержание п. 3.8 указанного договора, обращение в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 18.11.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности Тепловой О.В. не пропущен  (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не допущено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 делу № А50-8750/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС 99» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					           	Е.Н. Сердитова

Судьи					           	О.В. Рогожина

                                                                                             	И.В. Матанцев