АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-23736/2019

09 января 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис», г.Кыштым Челябинской области, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Дентея», г.Снежинск Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, г.Челябинск

о взыскании 8720 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности №17 от 22.08.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО3, директор, личность установлена по паспорту, ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.10.2019, личность установлена по паспорту;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – ООО «Спецсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дентея» (далее – ООО «Дентея», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8720 руб. 16 коп. (л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – МТРиЭ, третье лицо; л.д. 74-75).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 36-37, 65-66), в котором указал, что оплату за вывоз твёрдых бытовых отходов в период времени с января по май 2019 года не производил и соответствующий договор с истцом не подписывал, поскольку не согласен с применённой истцом методикой расчёта суммы ежемесячной оплаты, считает рассчитанную истцом сумму ежемесячной оплаты чрезмерно завышенной.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 49-50, 77-78).

Министерство в нарушение требования статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление суду не представило.

Представитель истца в судебном заседании 25.12.2019 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представители ответчика в судебном заседании 25.12.2019 пояснили, что ответчик согласен оплатить оказанные истцом услуги по вывозу твёрдых бытовых отходов, но только исходя из размера ежемесячной оплаты в сумме 57 руб. 98 коп.

МТРиЭ представителя в судебное заседание 25.12.2019 не направило, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещено с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88, 89).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МТРиЭ, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецсервис» на основании поступившей от ООО «Дентея» заявки (л.д. 15) подготовило проект договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами №12 343 от 01.01.2019 (л.д. 10-14).

В соответствии с условиями данного договора ООО «Спецсервис», являющееся на основании заключенного с Министерством экологии Челябинской области соглашения от 23.11.2017 (л.д. 16-17) региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Кыштымского кластера Челябинской области, обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы (далее - ТКО) от ООО «Дентея», расположенного по адресу: 

<

...>, а ООО «Дентея» обязуется оплачивать услуги до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуги, в сумме 1744 руб. 03 коп. ежемесячно.

Расчёт суммы оплаты приведён ООО «Спецсервис» в приложении №2 к договору (л.д. 14).

В связи с тем, что проект договора №12 343 от 01.01.2019 ООО «Дентея» получило, но не подписало, а услуги по вывозу ТКО, оказанные в период времени с января по май 2019 года на общую сумму 8720 руб. 16 коп., не оплатило, ООО «Спецсервис» направило ООО «Дентея» претензию (л.д. 20-24).

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подготовленный истцом проект договора №12 343 от 01.01.2019 ответчиком не подписан, следовательно, данный договор не является заключенным.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения, характерные для договоров возмездного оказания услуг, которые регулируются в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом для ответчика услуг по вывозу ТКО в период времени с января по май 2019 года и принятия их результата ответчиком без каких-либо замечаний подтверждён представителями ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спор между сторонами по данному обстоятельству отсутствует.

Вместе с тем, ответчик не согласен со стоимостью оказанных ему услуг.

В силу требований пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением МТРиЭ от 24.12.2018 №87/3 предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО на территории Кыштымского кластера Челябинской области на 2019 год установлен в сумме 363 руб. 34 коп. за 1 кубический метр ТКО.

Сторонами не оспаривается, что ООО «Дентея» является стоматологическим кабинетом, то есть оказывает поликлиническую медицинскую помощь (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением МТРиЭ от 31.08.2017 №42/1 «Об утверждении нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Челябинской области» для поликлиник установлен норматив накопления ТКО в год в размере 0,364 кубических метра на расчётную единицу, за которую принимается одно посещение пациентом.

В направленной в адрес истца заявке на заключение договора (л.д. 15) ООО «Дентея» указало, что в месяц за медицинской помощью обращаются 160 пациентов.

МТРиЭ в ответе на обращение ООО «Дентея» указало, что норматив ТКО для поликлиник в размере 0,364 кубических метра является среднегодовым показателем на одно посещение, следовательно, расчёт платы за вывоз ТКО необходимо определять, исходя из среднесуточного количества посещений за год, и применять это количество к среднегодовому нормативу ТКО (л.д. 47-48).

Принимая во внимание приведённые выше нормативы и значения, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная плата ООО «Дентея» за вывоз ООО «Спецсервис» ТКО не может превышать 57 руб. 98 коп., исходя из следующего расчёта:

- количество посещений поликлиники пациентами за год – 1920 (160 посещений в месяц х 12 месяцев);

- среднесуточное количество посещений поликлиники пациентами в течение года – 5,26 в сутки (1920 посещений : 365 дней);

- ежемесячный объём ТКО – 0,1596 кубических метра (0,364 куб.м. х 5,26 посещений : 12 месяцев);

- ежемесячная плата – 57 руб. 98 коп. (0,1596 кубических метра ТКО в месяц х 363 руб. 34 коп. (единый тариф)).

Таким образом, оказанные истцом услуги по выводу ТКО в период времени с января по май 2019 года (5 месяцев) ответчик обязан оплатить в сумме 289 руб. 90 коп. (57 руб. 98 коп. х 5 месяцев).

Между тем, доказательства оплаты полностью либо частично оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика задолженности только в сумме 289 руб. 90 коп.

Заявленной истцом цене иска в сумме 8720 руб. 16 коп. согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 9).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 руб., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (289 руб. 90 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дентея» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 289 (двести восемьдесят девять) руб. 90 коп., а также 66 (шестьдесят шесть) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.