ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314617/2018

18 июня 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.10.2019г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 11 июня 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Юг-Новый Век»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года

по иску ООО «ВРЕМЯ» 

к ООО «Юг-Новый Век»

третье лицо: ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ»

о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВРЕМЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Юг-Новый Век» (далее - ответчик) о взыскании задолженность в размере 2 417 042 руб., задолженность в размере 501 470 долларов США 93 цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом четырех знаков после запятой, задолженность в размере 105 243 евро 38 центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени в размере 1 271 364 руб. 09 коп., пени в размере 263 773 долларов США 71 центов с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом четырех знаков после запятой, 55 358 Евро 02 цента с оплатой в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 года исправлены опечатки, допущенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 года, решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 года, 17.10.2019 года оставлены без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Юг-Новый Век» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители истца, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату ООО «ВРЕМЯ» ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Юг-Новый Век» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение и определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (продавец) и ООО «Юг-Новый Век» (покупатель) заключен договор поставки и монтажа товара от 07.10.2013 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели и светильники (далее - товар), указанные в спецификациях на приобретаемый товар, а также выполнить работы по упаковке, погрузке-разгрузке, поставке, подъему товара в объект, установке товара, монтажу и пуско-наладке товара (далее - работы) на объекте покупателя: "Гостинично-Туристический комплекс", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17.

С учетом дополнительных соглашений № 1 - 15 к договору поставки, общая цена договора составила: 8 994 854 (восемь миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят четыре, 95 / 100) доллара США, в том числе НДС 18% в размере 1 372 096 (один миллион триста семьдесят одна тысяча девяносто шесть, 52 / 100) долларов США, плюс 105 243 (сто пять тысяч двести сорок три, 38 / 100) Евро, в том числе НДС 18% / 16 054 (шестнадцать тысяч пятьдесят четыре, 07 / 100) Евро, плюс 4 815 202 (четыре миллиона восемьсот пятнадцать тысяч двести два) рубля, в том числе НДС 18% / 734 522 (семьсот тридцать четыре пятьсот двадцать два, 34 / 100) рубля.

Согласно п. 5.3 договора, фактически выполненные работы по договору покупатель обязуется оплачивать в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Все платежи по договору производятся в российских рублях по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации (п. 5.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставки продавец осуществил поставку товара, а также дополнительно оказывало услуги ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Товар и услуги приняты без возражений, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Между тем, ответчик оплату поставленного товара и оказанных услуг не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Между ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (цедент) и ООО «ВРЕМЯ» (цессионарий) заключен договор № 5 уступки прав (цессии) от 10.03.2017 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования) по договору поставки и монтажа товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 330, 385, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходил из того, что факт поставки товара и оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком подтверждено наличие задолженности по договору поставки, вместе с тем доказательств оплаты не представлено, в связи с просрочкой в  оплате начисленная неустойка является правомерной. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.    

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы относительно недействительности договора цессии судом апелляционной инстанции правомерно указано, что договор уступки подписан сторонами без разногласий и замечаний, при исполнении договора у сторон не возникало сомнений и вопросов относительно его предмета и природы договора. Права (требования) в отношении долга и пени по договору поставки перешли к истцу на основании договора цессии, который не признан недействительным в установленном законом порядке. Данная сделка является возмездной, что следует из п. 3.1 договора цессии и дополнительного соглашения № 1 от 10.03.2017 г. к указанному договору. Расчеты по договору цессии произведены между сторонами полностью 14.07.2017 г. путем предоставления отступного. Доказательства взаиморасчетов представлены истцом в материалы дела. Все необходимые документы и сведения, удостоверяющие права (требования) по договору, переданы цедентом цессионарию в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела.

При этом, доказательств того, что при совершении договора уступки прав требования, подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данного вида договора в материалы дела не представлено.

Также судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а также о несоблюдении обязательного претензионного порядка.  

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка условиям договора поставки относительно ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты.  

Доводы заявителя жалобы о неуведомлении временного и конкурсного управляющего третьего лица не свидетельствуют о принятии неправомерных судебных актов и не являются достаточным основанием отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года по делу № А40-314617/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                      О.В. Анциферова

Судьи:                       А.А. Гречишкин

                                                                                         О.В. Каменская