﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6161/18 

Екатеринбург

29 января 2020 г.

 

Дело № А60-8086/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аношина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 07.08.2019 по делу № А60-8086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Аношина А.В. – Рагимова Е.С. (доверенность от 16.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромМашСнаб» (далее – общество «ПромМашСнаб») от 25.02.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Строим вместе – НТ» (далее – общество «Строим вместе – НТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 заявление общества «ПромМашСнаб» признано обоснованным, в отношении общества «Строим вместе – НТ» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, требования общества «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 общество «Строим вместе – НТ» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Конкурсный управляющий Ефимов С.А. 07.06.2017 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших участников и руководителей должника Аношина А.В. и Соколовой Анны Владимировны солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 679 991 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 24.10.2018, заявление Ефимова С.А. удовлетворено: с Аношина А.В.и Соколовой А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 5 679 991 руб. 16 коп.

Аношин А.В. 03.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения от 28.04.2018 о привлечениик субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления Аношина А.В. о пересмотре определения от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2019 (судьи Данилова Т.С., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аношин А.В. просит определение от 07.08.2019и постановление от 08.11.2019 отменить, направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеет существенное значение при определении размера субсидиарной ответственности, тогда как в данном случае общий размер требований кредиторов должника, в том числе общества «ПромМашСнаб», установленный в размере 5 219 131 руб. 16 коп., после вступления в законную силу определения от 28.04.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности фактически уменьшился на сумму требований исключенного из реестра требований кредиторов должника общества «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп., и, согласно определению от 25.09.2019 по настоящему делу, общий размер требований кредиторов, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, составляет 1 606 987 руб., а размер текущих требований - 779 694 руб., в связи с чем суды при изложенных обстоятельствах, отказывая в пересмотре определения от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, не учли отсутствие у Аношина А.В. иного процессуального порядка и иных правовых оснований для изменения размера субсидиарной ответственности.

Ефимов С.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о  банкротстве общества «Строим вместе – НТ» конкурсный управляющий Ефимов С.А. 07.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших участников и руководителей должника Аношина А.В. и Соколовой А.В. солидарнок субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 679 991 руб. 16 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округаот 24.10.2018, заявление Ефимова С.А. удовлетворено: с Аношина А.В.и Соколовой А.В. в порядке субсидиарной ответственности взысканы солидарно в пользу должника денежные средства в сумме 5 679 991 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, размер субсидиарной ответственности определен судами, исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов в сумме 5 679 991 руб. 16 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, включая требование общества «ПромМашСнаб», которое в дальнейшем признано отсутствующим и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ввиду чего, а также в связи с отсутствием у данного кредитора правопреемников, его требование в размере 3 524 529 руб. 53 коп. исключено конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов должника, что повлекло изменение размера реестровой задолженности должника и его несоответствие размеру субсидиарной ответственности, при том, что совокупный размер требований кредиторов является существенным обстоятельством при установлении размера субсидиарной ответственности, Аношин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того,что обстоятельства, на которые ссылается Аношин А.В., не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что размер субсидиарной ответственности устанавливается перед организацией – должником в размере причиненных убытков и определяется суммой непогашенных требований, существовавших на дату принятия судом решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а на момент привлечения Аношина А.В. к субсидиарной ответственности спорное требование было включено в реестр требований кредиторов должника, при этом суды указали, что в случае полного погашения требований кредиторов в размерах, включенных в реестр требований кредиторов должника, оставшаяся часть денежных средств останется в обществе «Строим вместе – НТ».

Между тем судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 по настоящему делу требование общества «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп., подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-49052/2015 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «ПромМашСнаб» 25.06.2018 исключено из ЕГРЮЛкак недействующее юридическое лицо.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 отказано в удовлетворении заявления Пономарева А.В. о процессуальной замене конкурсного кредитора должника - общества «ПромМашСнаб» на его правопреемника Пономарева А.В. на основании заключенного между ними договора уступки от 06.05.2016, так как вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу №А60-49052/2015 отказано в замене взыскателя по указанному делу с общества «ПромМашСнаб» на Пономарева А.В. ввиду фальсификации договора уступки от 06.05.2016 соответствующих требований.

При этом сведения о других правопреемниках общества «ПромМашСнаб» отсутствуют, исключение названного общества из ЕГРЮЛ 25.06.2018 никем не оспорено.

В связи с изложенным по состоянию на 20.03.2019 требование общества «ПромМашСнаб» исключено конкурсным управляющим Ефимовым С.А. из реестра требований кредиторов должника, что подтверждается соответствующим реестром требований кредиторов должника за период с 20.03.2019 и протоколами собраний конкурсных кредиторов должника, в которых в качестве единственного конкурсного кредитора должника указывается только уполномоченный орган, представленными в материалы электронного дела о банкротстве должника, сведения о факте исключения требования общества «ПромМашСнаб» из реестра требований кредиторов должника также содержатся в определении суда первой инстанции по настоящему делу от 25.09.2019, и при этом названное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не отрицается и не оспаривается.

Ефимов С.А. 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене должника, как взыскателя по определению от 28.04.2018 о взыскании солидарно с Аношина А.В. и Соколовой А.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 5 679 991 руб. 16 коп., и о выдаче исполнительных листов Ефимову С.А. - в части требования на сумму 3 985 389 руб. 53 коп. и Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган) - в части требования на сумму 1 694 601 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.12.2019, заявление конкурсного управляющего Ефимова С.А. удовлетворено частично и произведена замена взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: с Аношина А.В. и Соколовой А.В. взысканы солидарно в пользу уполномоченного органа денежные средства в сумме 1 694 601 руб. 63 коп., в пользу Ефимова С.А. – в сумме 779 694 руб. и в пользу общества «Строим вместе – НТ» – в сумме 3 205 695 руб. 53 коп.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц в размере 5 679 991 руб. 16 коп. определена судом при принятии определения от 28.04.2018, исходя из совокупного размера требований конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника(пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), включая включенное в реестр требований кредиторов должника требование общества «ПромМашСнаб»в размере 3 524 529 руб. 53 коп.

Следовательно, обстоятельства, относящиеся к установлению размера требований кредиторов должника, являлись существенными для суда первой инстанции при принятии определения от 28.04.2018 в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Однако из материалов настоящего дела следует, что требование общества «ПромМашСнаб» в период после 20.03.2019 исключено конкурсным управляющим должника из реестра требований кредиторов должника.

Тем самым возникла неординарная, противоречивая ситуация,при которой с одной стороны имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, которым исчислен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, исходя из включенных в реестр требований кредиторов должника сумм непогашенных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, в том числе, перед обществом «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп., а с другой стороны в результате исключения требования общества «ПромМашСнаб» в размере 3 524 529 руб. 53 коп. из реестра требований кредиторов должника, общество «ПромМашСнаб» не является конкурсным кредитором должника и лицом, претендующим на погашение своих требований за счет средств, поступивших от контролирующих должника лиц.

Исправление возникшей ситуации возможно путем применения установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуры пересмотра определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что изменился размер неисполненных должником обязательств, при том, что какие-либо иные способы судами не установлены.

Аналогичный подход, допускающий пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в абзаце третьем пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в соответствии с которымесли на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентовне имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определеннаяна основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный актоб определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что вывод судов об отсутствии основанийдля пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской областиот 28.04.2018 по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера субсидиарной ответственности не соответствует вышеназванной правовой позиции, сделан без учета доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и без учета всех вышеназванных конкретных обстоятельств настоящего дела, а также при отсутствии иного процессуального способа разрешения указанной противоречивой ситуации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права и норм процессуального права, при этом последнее является основанием для изменения или отмены судебного акта, если это процессуальное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что суды, неверно применив статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие правовые позиции, пришли к неправильному выводуоб отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 28.04.2018 по данному делу в части размера субсидиарной ответственности по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрели все обстоятельства, подлежащие исследованию при пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос о пересмотре данного судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного обособленного спора в части размера субсидиарной ответственности, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотреть и разрешить заявление об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части размера субсидиарной ответственности по существу, и принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами, действующим законодательством вышеназванными правовыми позициями.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить  правовую природу рассматриваемого требования, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2019по делу № А60-8086/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по тому же делу отменить, рассмотрение вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2019 по делу № А60-8086/2016 направить на новое рассмотрениев Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                                      О.Н. Новикова