СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12327/2022-ГК

г. Пермь

14 декабря 2022 года

Дело № А60-9427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю.,  Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 05.09.2022;

в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 августа 2022 года 

по делу № А60-9427/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обеспечении подачи горячей воды надлежащего качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее – ООО «Фонд Радомир») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением об обязании публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обеспечить подачу горячей воды надлежащего качества температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия в соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 (утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3) до внешней границы стены многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения решения суда ООО «Фонд Радомир» просит взыскать с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 в иске отказано.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что на основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. Вывод суда о наличии проблем с качеством поставляемого ресурса исключительно в межотопительный период противоречит представленным в материалы дела карточкам УКУТ за период с 01.01.2021 по июль 2022 года включительно, и данным автоматизированным информационно-измерительной системы за период с 01.01.2022 по 27.06.2022. 

Также истец указывает на то, что в решении суда неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, вывод суда о том, что в отопительный и межотопительный период среднесуточные и среднемесячные показания температуры ГВС находятся в пределах допустимых отклонений, не соответствует материалам дела и требованиям законодательства. 

В связи с изложенным апеллянт полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность сформулированных в нем выводов. Нарушений качества подачи горячей воды не допущено. Период некачественной поставки не зафиксирован истцом должным образом в соответствии с нормами раздела Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Фонд Радомир» на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 40 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге осуществляет управление данным домом. С собственниками помещений заключен договор управления. 

ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку горячей воды на объекты истца, в том числе по адресу: 

<

...>. 

ПАО «Т Плюс», осуществляя истцу поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, ООО «Фонд Радомир» является исполнителем коммунальных услуг для жителей многоквартирного жилого дома № 40 по ул. Мичурина в г. Екатеринбурге (пункт 2 Правил № 354). 

Общедомовой прибор учета фиксирует температуру подаваемой горячей воды на границе эксплуатационной ответственности сторон. 

Температура горячего водоснабжения устанавливается в пределах 60-75 градусов Цельсия независимо от применяемой схемы теплоснабжения (СанПиН 2.1.4. 1074-01, СанПиН 2.1.4. 2496-09). 

По утверждению истца, в период с 2021 года по настоящее время температурный режим горячего водоснабжения не соответствовал требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09, СанПиН 2.1.3684-21. На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии по качеству горячего водоснабжения, по улучшению предоставляемой услуги, которые оставлены без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество горячего водоснабжения по температурному режиму, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта отсутствия бесперебойной круглосуточной подачи горячей воды в течение года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

При принятии решения суд руководствовался статьями 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами № 354, СанПиН 2.1.3684-21.

В частности, суд отметил, что согласно пунктам 4-6 Приложения 1 к данным Правилам № 354 предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническому регулированию СанПиН 2.1.3684-21.

В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия.

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса Цельсия.

Так, среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора, а в часы максимального водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность.

Согласно данным с автоматизированной информационно-измерительной системы (АИИС) в отопительный период 2022 года (с 01.01.2022 по 12.05.2022) наблюдается постоянная круглосуточная бесперебойная подача коммунального ресурса – горячая вода. В межотопительный период наблюдается незначительное снижение качества коммунального ресурса - горячая вода по следующим причинам. 

Данные системы АИИС среднесуточные, то есть зафиксированы и в моменты отсутствия водоразбора (в ночное время), это можно проследить, например, по 26.05.2022, так согласно данным с АИИС 26.05.2022 температура ГВС составляет + 58,6 градусов Цельсия, в то же время согласно акта обследования от 26.05.2022, подписанного и не оспоренного со стороны потребителя, температура на вводе в спорный МКД составляет + 64 градусов Цельсия. 

Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5 градусов Цельсия; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 градуса Цельсия. 

Так, среднесуточная температура ГВС учитывает температуру горячей воды в часы максимального водоразбора (утро, вечер) и минимального водоразбора (ночь, день). Как правило, снижение температуры происходит в часы минимального водоразбора. А в часы максимальногс водоразбора температура ГВС соответствует санитарным требованиям. 

Среднемесячная температура ГВС учитывает температуру теплоносителя в дни проведения гидравлических испытаний трубопроводов на плотность и прочность. 

Также следует учесть, что требование, в виде обязания обеспечить подачу горячей воды в жилые дома температурой не ниже 60 градусов Цельсия, не учитывает, что в период эксплуатации все сети подвергаются испытаниям на прочность и плотность после окончания отопительного периода. Исходя из порядка проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения (пункты 6.2.13-6.2.15 и пункты 9.2.12-9.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.032003 № 115, пункт 4.12.32 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229), установлена необходимость заполнения сетей водой температурой не выше 40 градусов Цельсия. 

Таким образом, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой. Из указанного очевидно следует, что в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения требование об обязании ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в жилые дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия заявлено безосновательно, в нарушение положений пунктов 6.2.13-6.2.15 и п. 9.2.12-9.2.13 Правил № 115, п. 4.12.32 Правил № 229 и не может быть исполнено. 

Следовательно, в межотопительный период, согласно графику проводимых испытаний трубопроводов, перед началом, в дни гидравлических испытаний, а также после них подача воды в тепловые сети производится с пониженной температурой. 

Так, согласно графику ремонтов на весенне-летний период 2022 года в период с 12.05.2022 по 16.05.2022 идет подготовка к гидровлическим испытаниям, с 17 по 20 мая 2022 период гидравлических испытаний. 

С 21 мая по 06 июня 2022 осуществляется ремонт, проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов. 

С 07 по 10 июня 2022 гидравлические испытания обратных магистральных, распределительных и квартальных трубопроводов. 

С 11 по 19 июня 2022 осуществляется ремонт, проверка на прочность и плотность обратных трубопроводов, горячее водоснабжение осуществляется с подающих трубопроводов. 

С 20 июня по 03 июля 2022 осуществляется перевод ГВС на обратные трубопроводы. 

Таким образом, в период с 12 по 03 июля подача горячей воды должна осуществляться с пониженной температурой. 

При этом температура понижена на 2-3 градуса Цельсия, что также соответствует допустимым отклонениям температуры в точке водоразбора. 

Таким образом, в отопительный и межотопительный период среднесуточные и среднемесячные показания температуры ГВС находятся в пределах допустимых отклонений. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить бесперебойную круглосуточную подачу (не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия) горячего водоснабжения непрерывно в течение года надлежащего температурного режима до внешней границы стены многоквартирного дома не имеется, в иске отказано. 

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к утверждению о том, что температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам, зафиксировано ненадлежащее качество предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Пунктами 4-6 приложения № 1 к указанным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании. В соответствии с пунктом 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60 градусов Цельсия и не выше плюс 75 градусов Цельсия. Судом верно указано, что общество «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставлять в управляемый истцом дом горячую воду надлежащего качества. При этом обязанность общества «Т Плюс» поставлять горячую воду температурой не ниже 60 градусов Цельсия установлена нормативно.

Доказывая нарушение температурного режима поставляемой ответчиком горячей воды, истец ссылается на представленный в дело акты обследования от 07.02.2022 и 25.05.2022, отчеты о теплопотреблении за январь 2021 года - март 2022 года, карточки УКУТ.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на день рассмотрения дела имела место поставка горячей воды ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется.

Формально правильный довод апеллянта о том, что предусмотренные пунктом 5 приложения к Правилам № 354 допустимые отклонения температуры горячей воды имеют значение лишь для решения вопроса о расчете снижения платы за поставленную горячую воду с нарушением температурного режима, не опровергает выводы суда по настоящему делу.

В настоящем деле ссылка на установление незначительных отклонений от должной температуры приводится в обоснование отсутствия такого нарушения со стороны истца, которое бы позволяло истцу применить выбранный способ защиты. Истец в данном случае не обосновал, каким образом указанные обстоятельства (незначительные кратковременные отклонения от температурного режима) могут повлиять на выводы о наличии длящегося нарушения либо угрозы нарушения прав потребителей, защищаемых истцом.

В опровержение заявленных требований, ответчиком представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии нарушений со стороны ПАО «Т Плюс», в том числе данные АИИС, акт обследования от 07.02.2022. Незначительное снижение качества коммунального ресурса обусловлено фиксацией температуры в моменты отсутствия водоразбора, испытаниями сетей на прочность и плотность после окончания отопительного периода.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с судебным актом, однако, не влияют на его законность и обоснованность, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению и не могут служить основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу № А60-9427/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

С.А. Яринский