АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-294/2022

город Вологда

23 мая 2022  года

 

Резолютивная часть решения  объявлена 16 мая 2022  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 мая 2022  года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная  сбытовая компания» к администрации Чагодощенского муниципального района, комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района о взыскании 750 руб. 56 коп., 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ССК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Чагодощенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Администрация), к комитету по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района (ОГРН 

<

***>, далее – Комитет)  о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января 2019 года по март 2021 года   в сумме 697  руб. 70 коп. по объекту: 

<

...>, а также  пени в размере  52 руб. 86 коп., начисленных за период с 13.03.2019 по  24.08.2021. 

Определением суда от 10 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом Чагодощенского муниципального района.

В заявлении от  11.05.2022 истец отказался от исковых требований к администрации, просил взыскать с Комитета задолженность по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды за период с января 2019 года по март 2021 года   в сумме 697  руб. 70 коп. по объекту: 

<

...>, а также  пени в размере  52 руб. 86 коп., начисленные за период с 13.03.2019 по  24.08.2021. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказ от требований к Администрации  принят судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и на статьи 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Администрация в отзыве на иск требования не признала. 

Комитет отзыв не представил, возражений не заявил. 

В судебном заседании 11.05.2022 в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 16.05.2022.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания до и после перерыва, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон. 

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования истца к Комитету подлежат удовлетворению, производство по делу в отношении Администрации прекращению. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло отпуск электрической энергии  в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности Чагодощенского муниципального района Вологодской области. 

Неисполнение собственником обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Из части 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Факт нахождения спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в собственности муниципального образования Чагодощенского муниципального района Вологодской области ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Комитет как собственник спорного жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги.

Факт отпуска  электрической энергии  в предъявляемый период  подтвержден материалами дела. 

По расчету истца задолженность ответчика за период  с января 2019 года по март 2021 года   составила 697 руб. 70  коп.  Доказательств оплаты Комитетом  не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 52  руб. 86 коп. пеней за период с 13.03.2019 по 24.08.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени, исчисленных в порядке, предусмотренном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет неустойки судом проверен и признается  обоснованным. Факт просрочки по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени с Комитета является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В данном случае, начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности,  пени с Комитета обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Производство по делу к Администрации подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца  от требований к указанному ответчику, который в порядке статьи 49 АПК РФ принят судом. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Комитета  в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом  Чагодощенского муниципального района  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» задолженность  в сумме 697  руб. 70 коп., пени в размере  52 руб. 86 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу к администрации Чагодощенского муниципального района. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     Е.В. Дегтярева