ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1808/2023

г. Киров

24 июля 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу № А17-1808/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Веллтекс Иваново» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – Фонд) от 26.01.2023 № 370022100360703.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 108 917 рублей 60 копеек.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2024 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 21 917 рублей 60 копеек судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд вышел за пределы Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвокатам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014 (далее – Рекомендации). В связи с этим просит взыскать с Фонда расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. 

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.04.2024.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и адвокатом Налабардиной О.С. были заключены соглашение об оказании правовых услуг от 23.11.2022 № 07/2022 и дополнительные соглашения к нему от 13.02.2023 № 2, от 20.06.2023 № 4, от 01.09.2023 № 5, по условиям которых адвокат берет на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг клиенту (сбор доказательств, подготовка и подача в арбитражный суд заявления о признании решения Фонда недействительным, подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобу).

Стороны по соглашению подписали акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 03.06.2023 № 4, от 15.08.2023 № 5, от 10.11.2023 № 6, согласно которым адвокатом услуги оказаны, стоимость услуг составляет: 30 000 рублей – сбор доказательств, подготовка и подача заявления в суд, 20 000 рублей – участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 50 000 рублей  подготовка и подача отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (25 000 рублей за каждый отзыв).

Платежными поручениями от 14.02.2023 № 392, от 26.06.2023 № 1553, от 11.09.2023 № 2248 Общество перечислило Налабардиной О.С. 100 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель Общества Налабардина О.С. подготовила заявление о признании решения Фонда недействительным, отзыв на апелляционную жалобу, представляла интересы Общества в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области. 

Следовательно, 25 000 рублей (за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу) возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая характер спора,  объем проделанной представителем работы, приняв во внимание время, которое мог затратить на оказание услуг квалифицированный специалист, существующие цены на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными, подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей (4 000 рублей подготовка и составление заявления в суд, 4 000 рублей подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 рублей участие в судебном заседании в суде первой инстанции).

При этом суд первой инстанции при оценке разумности расходов правомерно учел, что аналогичное решение Фонда, вынесенное в отношении Общества за иной период, ранее уже было предметом судебной проверки по делу № А17-11631/2022, в котором интересы Общества представлял и аналогичные юридические услуги оказал тот же представитель. Процессуальные документы, подготовленные представителем по обоим делам, идентичны по своему содержанию. Каких-либо новых (дополнительных) доводов и аргументов по существу, в значительной степени отличных от тех, которые уже излагались ранее по делу № А17-11631/2022, представленные документы по настоящему делу не содержат; состав представленных документов при рассмотрении анализируемых дел схож.

Как верно указал суд первой инстанции, при подготовке и подаче в рамках настоящего дела процессуальных документов не требовалось существенных временных и трудовых затрат, так как при подготовке заявления в суд и отзыва на апелляционную жалобу использовались технические средства копирования содержания документов, и были заменены реквизиты оспариваемого решения и добавлены ссылки на уже состоявшиеся судебные акты. 

Ссылка заявителя жалобы на Рекомендации, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку расценки стоимости услуг адвокатов носят рекомендательный характер, не являются обязательными для применения судом, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер. 

То обстоятельство, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценил сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, в том числе определенную в Рекомендациях, на что указал в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о противоречивости выводов суда. 

В связи с этим доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, как неправомерные.

Кроме того, судом удовлетворено заявление о возмещении полностью транспортных расходов и расходов на проживание в общей сумме 8 917 рублей 60 копеек. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2024 по делу № А17-1808/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания «Веллтекс Иваново» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья

              Л.И. Черных