ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17000/2017

г. Самара

02 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу № А65-17000/2017 (судья Сотов А.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Гута-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 17 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-17000/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Гута-Страхование» (далее - ответчик), о взыскании 17 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-17000/2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года  отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» к Акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании 17 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку действия истца по обращению в суд в части разделения периодов начисления неустойки по одному правонарушению (просрочка по выплате страхового возмещения согласно полиса ОСАГО серия ССС №0684349559, по страховому случаю от 30 сентября 2015 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС) и подачи двенадцати исковых заявлений о взыскании неустойки (дела №А65-7149/2017, №А65-16991/2017, №А65-16993/2017, №А65-16994/2017, №А65-16995/2017, №А65-16996/2017, №А65-16997/2017, №А65-16999/2017, №А65-17000/2017, №А65-17001/2017, №А65-17002/2017 и №А65-17003/2017), в рамках одного вышеуказанного гражданско-правового нарушения суд расценил как злоупотребление процессуальным правом, и, в порядке ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнес данные судебные расходы на истца.

Не согласившись с выводами суда,  общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Акционерное общество «Гута-Страхование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Гута-Страхование» и акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», о взыскании 51 822 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от 30.09.2015г. с участием транспортного средства KIA RIO г.н. 

<

***> под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2) и автомобиля ВАЗ 21099 г/н С817НВ 116 РУС под управлением ФИО3 (виновника ДТП) за период с 25.01.2017г. по 01.03.2017г., 400 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части, от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» взыскано 51 822 руб. 50 коп. неустойки за период с 25.01.2017г. по 01.03.2017г., 400 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении иска в отношении акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 17 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № А65-17000/2017.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1). 

В подтверждение факта осуществления судебных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2017,            акт об оказанных услугах от 01.06.2017, расходный кассовый ордер от 09.10.2017 (л.д. 107-111).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность несения истцом заявленных расходов,  поскольку, как верно указал суд, действия истца по обращению в суд с разделением периодов начисления неустойки по одному правонарушению (просрочка по выплате страхового возмещения согласно полиса ОСАГО серия ССС №0684349559, по страховому случаю от 30 сентября 2015 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «KIA Rio», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС) и подачи двенадцати исковых заявлений о взыскании неустойки (дела №А65-7149/2017, №А65-16991/2017, №А65-16993/2017, №А65-16994/2017, №А65-16995/2017, №А65-16996/2017, №А65-16997/2017, №А65-16999/2017, №А65-17000/2017, №А65-17001/2017, №А65-17002/2017 и №А65-17003/2017), в рамках одного вышеуказанного гражданско-правового нарушения свидетельствуют о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Татарстан и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании статьи 111 АПК РФ вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года по делу № А65-17000/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                               И.С.Драгоценнова