/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А75-20963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Лошкомоевой В.А.,

                                              Мельника С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 (судья Гавриш С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-20963/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, дом 18/2, ИНН 8602208850, ОГРН 1138602014528) к администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» – Мальцев В.В. по доверенности от 20.11.2017 и Бессонова Н.С. по доверенности от 20.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Импорт» (далее по тексту – общество «Регион Импорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на завершённый строительством объект: «Производственная база общества с ограниченной ответственностью «Стройтранзит» в городе Сургуте (1 очередь, 2 этап), административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, 18/2 (далее по тексту – производственная база).

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Управление Росреестра) и Служба жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в лице Сургутского отдела инспектирования (далее по тексту – служба строительного надзора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 23.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у спорной постройки – производственной базы признаков самовольности, учитывая, что она построена на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке в соответствии с его разрешённым использованием и при наличии выданного уполномоченным на то органом разрешения на её строительство.

Установив, что действия Администрации по отказу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом в судебном порядке не оспорены, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) документы в службу строительного надзора не направлялись, суд расценил обращение истца в арбитражный суд с рассматриваем иском ненадлежащим способом защиты, направленным на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца об отсутствии у него возможности соблюдения требований части 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение органов строительного надзора о начале строительства) по независящей от него причине – ввиду приобретения им незавершённого строительством объекта у иного лица по договору купли-продажи от 17.03.2014. 

Общество «Регион Импорт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы её податель ссылается на пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума № 10/22), по смыслу которого иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению также и в случае наличия разрешения на строительство, но в отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого лицо предпринимало меры.

Кроме этого, общество «Регион Импорт» указывает на соответствие построенного объекта всем требованиям закона, что установлено Администрацией в ходе осмотра спорного объекта после принятия судом первой инстанции решения, о чём выдан акт осмотра от 11.04.2018; однако суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении акта осмотра к материалам дела.

Также истец ссылается на наличие у спорного объекта обременения в виде залога в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк), что отражено в имеющемся в материалах дела свидетельстве о государственной регистрации права серии 86-АБ № 779364, выданном 04.04.2014 Управлением Росреестра. 

В этой связи, по мнению кассатора, суду необходимо было привлечь залогодержателя к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку принятым по делу решением затрагиваются его интересы.

В заседании суда кассационной инстанции представители общества «Регион Импорт» поддержали кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.03.2014 истцом был приобретён административно-бытовой корпус, назначение: объект незавершённого строительства, степень готовности 65 %, 3-этажный (подземных этажей – 1), инвентарный номер 71:136:001:001179440, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 18/2. 

Право собственности общества на указанный объект зарегистрировано 04.04.2014, о чём Управлением Росреестра выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АБ № 779364.

В свидетельстве также отражено наличие у объекта обременения в виде ипотеки в силу закона, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.04.2014 сделана запись № 86-86-03/026/2014-024. 

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «Регион Импорт» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка от 25.11.2015 № 444, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду земельный участок в территориальной зоне П.2.-IV, категория земель – земли населённых пунктов, площадью 750 кв. м, с кадастровым номером 86:10:01011117:183, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, Нефтеюганское шоссе, 18/2.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора аренды земельный участок предназначен для окончания строительства административно-бытового комплекса; приведённое описание целей использования участка является окончательным; срок аренды земельного участка установлен с 27.01.2015 по 26.01.2018.

Обществом «Регион Импорт» получено разрешение на строительство производственной базы от 25.06.2015 № ru86310000-70-2015 сроком действия до 29.02.2016.

На обращение истца с заявлением о выдаче разрешения на ввод производственной базы в эксплуатацию Администрация в письме от 18.10.2017 № 01-30-210/17-0 отказала в этом обществу в связи с отсутствием заключения службы строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

На обращение общества с заявлением о согласовании ввода в эксплуатацию спорного объекта служба строительного надзора в письме от 11.12.2017 № 27.14-Исх-3467 указала на отсутствие у неё полномочий на согласование ввода объектов в эксплуатацию и предложила представить документы, указанные в части 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение органов строительного надзора о начале строительства).

Ссылаясь на невозможность соблюдения требований части 5 статьи 52 ГрК РФ – заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале строительства с приложением документов, указанных в данной норме, общество «Регион Импорт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

В качестве документов, подтверждающих соответствие параметров спорного объекта проектной документации, истцом представлены в материалы дела технический отчёт, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный проектный институт», акт экспертного исследования от 09.01.2018 № 17/11-0306, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своих прав направлен на уклонение от соблюдения установленного законодательством порядка ввода объекта в эксплуатацию и регистрации прав на недвижимое имущество. 

Между тем, суды необоснованно отклонили довод общества «Регион Импорт» об отсутствии у него возможности соблюдения положений части 5 статьи 52 ГрК РФ (извещение органов строительного надзора о начале строительства) по независящей от него причине – ввиду приобретения им незавершённого строительством объекта у иного лица по договору купли-продажи от 17.03.2014. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума № 10/22, отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, если лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к её легализации, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию.

В данном случае целесообразность оспаривания действий Администрации по отказу в выдаче истцу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отсутствует ввиду непредставления обществом в службу строительного надзора предусмотренных частью 5 статьи 52 ГрК РФ документов (извещение органов строительного надзора о начале строительства) и невозможности их представления после окончания строительства объекта.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта, который не проводится только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

При этом согласно части 6.1 указанной статьи неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частью 3.2 (в том числе заключения органа государственного строительного надзора) и частью 3.3 этой же статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

После принятия судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком был проведён осмотр спорного объекта и выдан акт, согласно которому объект соответствует всем установленным законом требованиям. 

Однако судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела акта осмотра от 11.04.2018, поскольку осмотр произведён уже после принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору.

В то же время апелляционный суд отклонил довод общества об отсутствии у него возможности самостоятельно зарегистрировать право собственности на производственную базу ввиду истечения срока действия договора аренды земельного участка.

В сложившейся ситуации возникает правовая неопределённость в отношении спорного объекта, строительство которого завершено, притом что в Едином государственном реестре недвижимости этот объект зарегистрирован как незавершённый строительством.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку общество не имело возможности представить акт осмотра от 11.04.2018 в суд первой инстанции, апелляционный суд был вправе приобщить дополнительно представленное доказательство к материалам дела.

Кроме того, при наличии судебного решения об отказе в признании права собственности на объект недвижимости Администрация, будучи собственником земельного участка, вправе обратиться с негаторным иском о сносе самовольной постройки (освобождении земельного участка).

Тем самым, принятым по настоящему спору решением затрагиваются права и законные интересы Банка как залогодержателя спорного объекта – производственной базы.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 23.03.2018 и постановление апелляционного суда от 09.07.2018 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует привлечь Банк к участию в деле в качестве третьего лица; дать оценку построенному объекту на предмет соответствия его всем требованиям закона, отсутствию (либо наличию) угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц с учётом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ. По результатам оценки имеющих в деле и дополнительно представленных доказательств надлежит принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с вышеприведёнными нормами права и разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.03.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А75-20963/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                          С.А. Мельник