ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12532/2021

г. Челябинск

09 декабря 2021 года

Дело № А07-24393/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-24393/2018.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2019  в отношении ООО «Регионинвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ибрагимов Ильнур Ильсурович.

На рассмотрение арбитражного суда 23.12.2020 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Уральский капитал» (далее - ООО КБ «Уральский капитал», заявитель) об отстранении конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3, члена Союза АУ «СРО Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-24393/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Уралкапиталбанк» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» ФИО2.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что с выводами суда в определении от 23.07.2021г. об отсутствии в действиях конкурсного управляющего ФИО2 нарушений и в отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего ООО «Уралкапиталбанк» не согласен, считает выводы суда необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

В судебном заседании на основании статей 9, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом рассмотрены письменные пояснения конкурсного управляющего, приобщен его отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КБ «Уральский капитал» основанием для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей, заявил следующие обстоятельства, свидетельствующие о затягивании процедуры конкурсного производства.

1. Конкурсный управляющий ФИО2 бездействует и не предпринимает меры по взысканию дебиторской задолженности.

2.    Нарушен срок публикаций сообщений в ЕФРСБ.

17.12.2019 вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-24393/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение суда от 16.10.2019г. о признании недействительным договора купли-продажи от 11.01.2018.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о вынесении Постановления от 17.12.2019г. (резолютивная часть 04.12.2019г., опубликована 06.12.2019г.) по делу А07-24393/2018 в срок до 09.12.2019.

12.03.2020 вынесено Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу А07-24393/2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО4 на Определение суда от 16.10.2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о вынесении Постановления от 12.03.2020г. (резолютивная часть 05.03.2020г., опубликована 06.03.2020г.) по делу А07-24393/2018 в срок до 09.03.2020.

18.03.2020 вынесено Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А07-24393/2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение суда от 10.01.2020г. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО5 на сумму 23 233 402,30 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 23 233 402,30 руб.

В нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 не опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ о вынесении Постановления от 18.03.2020г. (резолютивная часть 11.03.2020г., опубликована 13.03.2020г.) по делу А07-24393/2018 в срок до 16.03.2020

3. Нарушен срок проведения инвентаризации. Конкурсное производство в отношении ООО «Регионинвест» введено решением от 30.04.2019г. (резолютивная часть 25.04.2019г.). Результаты инвентаризации имущества от 05.08.2019 на сайте ЕФРСБ опубликованы 06.08.2019г.  В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена в течение 3 месяцев с момента открытия конкурсного производства, то есть до 25.07.2019.

4. В нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения в ЕФРСБ. 30.10.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника - ООО «Регионинвест» (Положение). В соответствии с п. 22 Положения в случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, залогодержатель ООО «Уралкапиталбанк» вправе внести изменения в Положение. 05.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги по продаже заложенного имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися. 17.07.2020 опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме публичного предложения. Между тем  конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения об определении залоговым кредитором ООО «Уралкапиталбанк» порядка и условий проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения после того, как торги в форме публичного предложения не состоялись.

Также заявитель указал на иные нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве) и подтвержденные судебными актами, вступившими в законную силу (дела №А65-12343/2019, №А32-2150/2019, №А65-29805/2019, №А31-16964/2020).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании нижеследующего. 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В то же время, принимая во внимание недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, необходимо учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абзац 7 пункта 56 постановления от 22.06.2012 N 35).

Таким образом, названная мера является исключительной, требующей безусловных фактических доказательств отсутствия беспристрастности, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям, такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

В настоящем же случае судом не установлено наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Перечень основных прав и обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего - в статье 129 указанного Закона.

В частности в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными и отстранения от занимаемой должности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора определением 23.09.2019 судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО5 передать бухгалтерскую документацию и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

ФИО2 пояснил, что ФИО5 данное определение не исполнено. Основные контрагенты (ООО «УфаСпецКом, ООО «ГазКомплектПоставка», ООО «Современные буровые технологии») всячески игнорируют запросы конкурсного управляющего. Попытки запросить необходимые сведения и документы через прокуратуру, посредством привлечения руководителей данных контрагентов к административной ответственности за воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего или Арбитражный суд посредством заявления ходатайства об истребовании сведений, безрезультатны. Для получения необходимых документов, конкурсным управляющим направлены запросы контрагентам, в пользу которых было переведено свыше 500 000,00 руб. Полученные сведения и документы неоднократно представлялись для самостоятельного анализа государственным структурам, являющихся кредиторами по делу о банкротстве ООО «Регионивнест», - УФНС по РБ и АСВ.

Сведения о каких-либо дебиторах ООО «Регионинвест», за исключением ООО «СК «Согласие» и ООО «Современные Буровые Технологии», были получены конкурсным управляющим от ФИО5, без представления первичной документации, актов сверок и иной бухгалтерской отчетности, которая бы подтверждала договорные отношения, что значительно усложняет процесс взыскания дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим были проведены мероприятия по получению сведений непосредственно у контрагентов, указанных в выписке о дебиторах ООО «Регионинвест», полученных от ФИО5

ФИО2 проводятся всевозможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также по розыску, возврату и реализации имущества ООО «Регионинвест» в конкурсную массу. Порядок продажи имущества должника (дебиторской задолженности) представляется конкурсным кредиторам по мере проведения исчерпывающих мероприятий по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности. Так, возбудив в отношении одного из дебиторов ООО «Регионинвест» - ФИО5 исполнительное производство и установив, что дальнейшее взыскание повлечёт лишь увеличение сроков проведения процедуры банкротства, конкурсным управляющим был предложен план реализации имущества. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 конкурсным управляющим был арестован (изъят) автомобиль и получены исчерпывающие сведения в отношении имущественного состояния дебитора.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Вместе с тем реализация указанного права должна соответствовать целям конкурсного производства и быть направлена на сохранение и пополнение конкурсной массы должника, то есть не приводить к необоснованному увеличению текущих расходов, связанных с предъявлением к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании., Иными словами конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, лишь при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке приведет к эффективному результату.

На основании указанного суд определил, что конкурсный управляющий не имеет права предъявлять необоснованные требования к третьим лицам только в целях имитации деятельности по возврату имущества должника.

Возражая против указанных выводов, податель апелляционной жалобы указал, что судом в определении от 23.07.2021 не исследовано, какие именно мероприятия по каждому из дебиторов были проведены ФИО2, какие запросы были направлены в адрес дебиторов. 

Вопреки утверждению ФИО2 о проведении всевозможных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО2 не обратился в суд с ходатайством об истребовании сведений в отношении дебиторской задолженности (в частности, ООО «Газкомплектпоставка» в сумме 14,8 млн. руб., ООО «Аданит» в сумме 2 млн. руб. и иные). 

Конкурсный управляющий бездействует и не предпринимает мер по взысканию дебиторской задолженности на протяжении длительного времени (с 30.04.2019г.) В нарушение п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности). 

Таким образом, апеллянт настаивает, что конкурсный управляющий бездействует, не принимает мер по взысканию дебиторской задолженности, в частности, не принимает мер по истребованию сведений о дебиторской задолженности в судебном порядке, не представляет собранию кредиторов положение о порядке продажи дебиторской задолженности.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий представил пояснения, согласно которым им производятся все разумные действия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника. 

Так, во исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей у директора ООО «Регионинвест», ФИО5 были истребованы сведения о дебиторской задолженности ООО «Регионинвест»: информация о дебиторах передана конкурсному управляющему от ФИО5 в виде ненадлежаще заверенной светокопии на двух листах, список не содержит идентифицирующих сведений (ИНН, ОГРН, юридический адрес) в отношении контрагентов, большинство организаций уже ликвидировано, с некоторыми агентами и вовсе не было каких-либо денежных операций по расчётному счёту ООО «Регионинвест». 

Никакой иной документации от директора по указанной дебиторской задолженности получено не было.

При этом, несмотря на отсутствие данных, конкурсным управляющим были проведены мероприятия по получению сведений непосредственно у контрагентов, указанных в выписке о дебиторах ООО «Регионинвест», полученных от ФИО5

В частности, по контрагенту ООО «Газкомплектпоставка» Определением АС Республики Башкортостан от 02.04.2021г. (резолютивная часть от 24.03.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «ГазКомплектПоставка» и применении последствий недействительности сделки отказано. 

По ООО «Аданит» не представляется возможным начать претензионную работу в виду отсутствия верных идентифицирующих сведений - ИНН, ОГРН, юридического адреса данной организации и отсутствия денежных операций по расчетному счету, а согласно официального сайта ФНС России в ЕГРЮЛ значатся десятки организаций со схожим наименованием. 

Таким образом, конкурсный управляющий проводит всевозможные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, а также по розыску, возврату и реализации имущества ООО «Регионинвест» в конкурсную массу

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

По данному основанию суд определил, что неисполнение конкурсным управляющим ФИО2 требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, об обязанности своевременного опубликования сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре о признании сделок недействительными, подтверждается материалами дела.

Однако в жалобе ООО КБ «Уральский капитал» ссылался на то, что указанное выше бездействие конкурсного управляющего нарушает права кредитора на получение сведений о рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника.

При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая общедоступность в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» сведений о рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан всех обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а также отсутствие трудностей в отслеживании интересующей кредитора информации, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушение прав и законных интересов кредитора ООО КБ «Уральский капитал» отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд посчитал, что в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «Уралкапиталбанк» отсутствует. 

С указанным выводом суда ООО «Уралкапиталбанк» не согласен, так как непринятие ФИО2 мер к своевременному внесению сведений в ЕФРСБ повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в том числе ООО «Уралкапиталбанк», ФНС России, на своевременное и полное получение информации о ходе процедуры банкротства из открытого и общедоступного информационного ресурса. Кредиторы вправе рассчитывать на соблюдение конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве, которым строго регламентирован перечень действий обязательных для исполнения конкурсным управляющим и к которым, в том числе, относится и размещение сведений в ЕФРСБ о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявления и судебных актов об их пересмотре о признании сделок недействительными. 

Доказательств, обосновывающих наличие объективных уважительных причин, препятствующих включению в ЕФРСБ соответствующих требований в установленный законом срок, конкурсным управляющим не представлено. При этом нарушение сроков публикации сообщений в ЕФРСБ носит систематический характер.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что о наличии в данном случае оснований для отстранения конкурсного управляющего свидетельствует судебно-арбитражная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2017г. N Ф07-128/2017 по делу N А56-53795/2011, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016г. N Ф07- 9382/2016 по делу N А13-12320/2014.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом как направленные на переоценку обстоятельств дела, а приведенная практика о привлечении к ответственности арбитражного управляющего вынесена по иным обстоятельствам, более существенным нежели неопубликование сведений об отсутствии пересмотра судебного акта по оспоренной сделке.

В силу ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. Включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исследовав доводы кредитора о том, трехмесячный срок для определения срока окончания инвентаризации надлежит исчислять с даты объявления резолютивной части решения, вследствие чего инвентаризация должна была быть завершена 25.07.2019, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим трехмесячный срок проведения инвентаризации не нарушен.

В апелляционной жалобе кредитор настаивает, что поскольку резолютивная часть Решения АС РБ от 30.04.201. о введении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ООО «Регионинвест» объявлена 25.04.2019, опубликована на сайте суда 26.04.2019, то датой возникновения полномочий конкурсного управляющего ФИО2 является 25.04.2019, а срок на проведение инвентаризации истекает 25.07.2019.

Также апеллянт указал, что его позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2021г. N Ф09- 5508/19 по делу N А47-10837/2017: «Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 05.04.2019г. по настоящему делу (дата объявления резолютивной части решения) ФИО6 утвержден конкурсным управляющим должником, следовательно, установленный действующим законодательством трехмесячный срок для проведения инвентаризации имущества должника истек 05.07.2019».

Названные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в связи с тем, что из материалов дела следует, что решение о признании ООО «Регионинвест» принято 30.04.2019, резолютивная часть решения объявлена от 25.04.2019. 

Решение о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства опубликовано в картотеке арбитражных дел 01.05.2019, но в связи с нерабочими днями, о вынесенном Решении конкурсному управляющему стало известно лишь 06.05.2019, соответственно крайний срок для проведения инвентаризации был 06.08.2019. 

ФИО2 результаты инвентаризации от 05.08.2019 опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.08.2019 (сообщение N 4035481). 

Вместе с тем, конкурсный управляющий пояснил, что директор общества ФИО5 ежедневно на тот момент в ходе телефонных разговоров утверждал о том, что собирает документы для передачи их конкурсному управляющему, ввиду чего итоги инвентаризации были подведены в последний день, так как ФИО5 . так и не была передана первичная документация. 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим срок проведения инвентаризации не нарушен.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

При рассмотрении данного основания для отстранения конкурсного управляющего суд определил, что после поступления в адрес конкурсного управляющего от ООО «УралКапиталБанк» Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества должника была размещена соответствующая публикация в ЕФРСБ 30.10.2019 под номером сообщения № 4325029.

После проведения несостоявшихся первых и повторных торгов, посредством публичного предложения, торги были продолжены с последней цены, которая была сформирована на последнем этапе для продолжения установления рыночной стоимости объекта.

После проведения торгов конкурсный кредитор не заявлял какие-либо жалобы относительно отсутствия той или иной публикации. ФИО7 не нарушен срок по опубликованию сведений.

По данному основанию суд решил, что заявитель не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены конкретным бездействием арбитражного управляющего. Заявитель жалобы не указал, какие неблагоприятные последствия возникли у должника и его кредиторов.

Возражая против данного вывода суда, кредитор в апелляционной жалобе указывает, что после того, как торги в форме публичного предложения не состоялись, конкурсный управляющий обязан был опубликовать сообщение о порядке и условиях проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения (начальная цена, этапы снижения начальной цены, периоды снижения начальной цены, цена «отсечения» торгов). Указанные сведения в нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ.

Апелляционный суд отклоняет названные доводы, так как заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает что конкурсным управляющим ФИО2 не опубликованы сведения об определении залоговым кредитором ООО «Уралкапиталбанк» порядка и условий проведения дальнейших торгов в форме публичного предложения после того, как торги в форме публичного предложения не состоялись. Указанные сведения, включая начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов содержатся в опубликованном 17.07.2020 на сайте ЕФРСБ сообщении № 5225449 о проведении торгов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Отклоняя иные доводы кредитора суд решил, что привлечение к административной ответственности по другим делам не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 должной компетенции.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы суда, поскольку ссылки кредитора на то, что конкурсный управляющий нарушал законодательство о банкротстве в рамках иных процедур, не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 должной компетенции в рамках дела А07-24393/2018.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2021 по делу № А07-24393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

 

А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева

А.А. Румянцев