ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-6195/2018

20АП-6015/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  20.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-6195/2018 (судья Молокова Е.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к должнику ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Баку, Азербайджанская ССР, адрес регистрации: 

<

...>) несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств в размере 26 956 113,29 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 заявление признано обоснованным. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В жалобе ФИО2 просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своей позиции ссылается на то, что определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 о замене стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «АКРОС» на правопреемника ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» не вступило в законную силу. Кроме того, обращает внимание не то, что ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» указывает лишь на наличие первого признака банкротства, между тем, не раскрывая наличие второго – недостаточность имущества, должника, умолчав при этом о своей осведомленности о наличии у должника имущества, являющегося предметом залога на общую сумму                          35 509 736 рублей 80 копеек, достаточного для покрытия долга.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.11.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, наличие задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 между должником и ОАО «Смоленский акционерный коммерческий банк» (СКА-Банк) сменивший название на ПАО «БИНБАНК Смоленск» был заключен договор кредитной линии № 

<

***> 04-007лз (копия прилагается), по которому должнику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом задолженности 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей на срок до 22.02.2016. Указанные денежные средства должником не уплачены.

Кредитор обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с исковым заявлением о взыскании с должника 26 956 113,29 (двадцати шести миллионов девятисот пятидесяти шести тысяч ста тринадцати и 29/100) руб., в том числе процентов за пользование денежными средствами в размере 3 255 034,44 (трех миллионов двухсот пятидесяти пяти тысяч тридцати четырех и 44/100) руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 000 (шестидесяти шести тысяч) руб.

12.08.2016 определением Сафоновского районного суда Смоленской области произведена замена взыскателя – ПАО «БИНБАНК Смоленск» на правопреемника                         ПАО «БИНБАНК».

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2017, вступившим в законную силу 26.09.2017, требования заявителя удовлетворены, с должника в пользу кредитора взыскано 26 956 113,29 (двадцать шесть миллионов девятьсот пятьдесят шесть тысяч сто тринадцать и 29/100) руб., в том числе 23 701 078,85 (двадцать три миллиона семьсот одна тысяча семьдесят восемь и 85/100) руб. основного долга, 3 255 034,44 (три миллиона двести пятьдесят пять тысяч тридцать четыре и 44/100) руб. процентов за пользование денежными средствами, 33 000 (тридцать три тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

На основании указанного решения Сафоновского районного суда 06.03.2018 выданы исполнительные листы № №ФС-015568591 и ФС-015568592 (копия исполнительных листов прилагается). Однако до настоящего времени должник не исполнил свое обязательство и не уплатил кредитору, взысканную в его пользу денежную сумму.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, и сумма задолженности составляет более 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. Таким образом, материалами дела подтверждается неплатежеспособность гражданина.

При этом судом первой инстанции установлено, что 14.04.2017 между                          ПАО «БИНБАНК» и ООО «Акрос» заключен договор уступки прав требования № 0137-SMAL по кредитному договору № 

<

***> 04-007лз.

31.01.2018 между ООО «Акрос» и ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» заключен договор уступки прав требований № 0137/l_SiMAL по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № 

<

***> 04-007лз.

13.06.2018 определением Сафоновского районного суда Смоленской области произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ».

В этой связи суд области правомерно признал заявление обоснованным.

В обоснование заявленных в апелляционной жалобе требований ФИО2 ссылается на то, что определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 о замене стороны взыскателя с ООО «АКРОС» на правопреемника                       ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» не вступило в законную силу.

Между тем данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

По запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 Сафоновским районным судом Смоленской области представлено апелляционное определение от 02.10.2018 по делу № 33-3468/2018, согласно которому определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 13.06.2018 о замене стороны взыскателя с ООО «АКРОС» на правопреемника ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л. д. 80 – 81).

Выводы суда о возможности введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина также являются правильными в силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как уже указывалось выше наличие задолженности установлено вступившими в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № 2-49/17.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3.

Поскольку кандидатура ФИО3, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд области правомерно утвердил его финансовым управляющим имуществом должника.

Довод о том, что ООО «ПРЕМИУМ КОНСАЛТ» указало лишь на наличие первого признака банкротства, при наличии у должника имущества, являющегося предметом залога на общую сумму 35 509 736 рублей 80 копеек, достаточного для покрытия долга, подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный материалами дела.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы                                   X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Кроме того, как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу                       № А68-57/2016.

В данном случае доказательств отмены решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу № 2-49/17 о взыскании в пользу                             ООО «Премиум Консалт» (правопреемник) задолженности в дело не представлено.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Таким образом, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу                        № А62-6195/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Г. Сентюрина 

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова