﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15041/2019(2)-АК

Дело № А71-9413/2019

12 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в онлайн-заседании посредством информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Раздьяконова Евгения Сергеевича: Бахарев В.Л. (паспорт, доверенность от 13.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Раздьяконова Евгения Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 апреля 2021 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств,

вынесенное судьей Барминой В.Д.

в рамках дела № А71-9413/2019

о признании несостоятельной (банкротом) Вдовиной Елены Петровны (ИНН 183400149646, СНИЛС 063-675-809-92),

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Вдовиной Елены Петровны (далее – Вдовина Е.П., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 заявление Вдовиной Е.П. принято к производству суда, после устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2019 (резолютивная часть от 12.08.2019) Вдовина Е.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хакимова Марина Геннадьевна (далее – Хакимова М.Г., финансовый управляющий), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» за 24.08.2019.

Определениями суда процедура реализации имущества Вдовиной Е.П. и полномочия финансового управляющего Хакимовой М.Г. неоднократно продлялись.

01.04.2021 от финансового управляющего в арбитражный суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов, управляющий также просил применить к Вдовиной Е.П. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств, перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики по представленным реквизитам денежные средства, уплаченные должником для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) процедура реализации имущества гражданки Вдовиной Е.П. завершена, полномочия финансового управляющего Хакимовой М.Г. прекращены. Судом также определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики управляющему Хакимовой М.Г. 25 000 руб., уплаченные должником по чеку-ордеру 17.05.2019 (операция 4963) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор Раздьяконов Евгений Сергеевич (далее – Раздьяконов Е.С.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, указывая на незавершенность мероприятий процедуры реализации имущества гражданина со стороны финансового управляющего. Полагает, что финансовым управляющим не произведены расчеты с кредиторами должника. В рамках настоящего дела не рассмотрено заявление Многопрофильной компании «Легион» (закрытого акционерного общества) (далее – общество МК «Легион») о замене кредитора. Также апеллянт указывает на то, что финансовым управляющим не было проведено ни одного собрания кредиторов должника, что повлекло нарушение прав кредитора на голосование по вопросу о возможности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства. Кредитор ссылается на отсутствие мероприятий по реализации имущества должника и по оспариванию сделок должника. Помимо изложенного апеллянт полагает, что в рамках рассматриваемого дела имеются обстоятельства, позволяющие не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

 До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего в материалы дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просят в удовлетворении жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить по заявленным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия:

- проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платёжеспособности должника; 

- сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина;

-  предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Так, в рамках указанной процедуры финансовым управляющим выявлено, что у должника на праве собственности имеется квартира, которая является единственным местом жительства должника, земельный участок с нежилым зданием (садовый дом), право требование к закрытому акционерному обществу «Биоресурс» (далее – общество «Биоресурс»).

Размер требований единственного кредитора Раздьяконова Е.С. составляет 5 933 931 руб. 08 коп. (третья очередь).

Согласно представленному отчету финансового управляющего и документам, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 386 644 руб. 47 коп., в том числе от реализации имущества должника, которые, за вычетом суммы, выданной должнику в качестве прожиточного минимума, направлены на частичное погашение требования единственного кредитора Раздьяконова Е.С. в размере 140 772 руб. 72 коп., а также возмещение текущих расходов.

Согласно представленному отчету расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника составили 43 878 руб. 66 коп., которые погашены.

Все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены. Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства должника, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника, произведено распределение денежных средств на погашение текущих требований и частично на погашение реестровых требований кредиторов, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что по истечении установленного срока реализации имущества гражданина финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры (л.д.4-6, 118-123 т.4).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на преждевременность завершения процедуры реализации имущества, указывая, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия указанной процедуры банкротства гражданина, поскольку не проведено ни одного собрания кредиторов, не реализовано имущество должника, не оспорены сделки должника, не произведены расчеты с кредиторами, не рассмотрено заявление о замене кредитора в реестре.

С данным утверждением заявителя апелляционной жалобы нельзя согласиться в силу следующего. 

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника финансовым управляющим не выявлено.  

Также должник предоставлял все необходимые сведения по запросу финансового управляющего в отношении себя, своего имущественного положения. Финансовым управляющим не выявлено сокрытия или уничтожения должником принадлежащего ему имущества, а также непредставление недостоверных сведений в отношении себя и своего имущества.

Финансовым управляющим был совершен выезд по месту проживания должника для осмотра имущества и включения его в конкурсную массу, за исключением имущества указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которое гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника (подлинники приобщены в материалы дела).

То обстоятельство, что в ходе процедуры реализации имущества должника не проводились собрания кредиторов (при наличии единственного кредитора), не может свидетельствовать о незавершенности мероприятий процедуры банкротства. Конкурсному кредитору, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направлялись отчеты финансового управляющего, в частности в январе и марте 2021 года. Жалобы на действия (бездействие) управляющего по поводу непроведения собрания кредиторов не направлялись.

Ссылка апеллянта на то, что непроведение собрание кредиторов не позволило кредитору участвовать в голосовании по вопросу о завершении процедуры и по вопросу о заключении мирового соглашения с должника, не может быть приняты во внимание.

Как поясняет в своем отзыве должник, неоднократные предложения об урегулировании спора миром не нашли своего одобрения, т.к. не стороны не смогли прийти к общему решению.

Следовательно, проведение собрания кредиторов само по себе не могло явиться условием, способствующим заключению мирового соглашения.

Утверждение апеллянта о том, что не реализовано имущество должника, противоречит обстоятельствам дела, поскольку все мероприятия по реализации выявленного и включенного в конкурсную массу имущества должника (земельный участок и право требования к обществу «Биоресурс») проведены; то, что имущество по результатам торгов не было реализовано в полном объеме (не реализовано право требования к обществу «Биоресурс») и не принято кредитором в счет погашения требования, не препятствует завершению процедуры.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Что касается довода о неоспаривании финансовым управляющим сделки должника, а именно сделки по перечислению 05.07.2016 денежных средств в сумме 889 828 руб. 99 коп.

Во-первых, кредитором не направлялось мотивированное требование финансовому управляющему об оспаривании указанной сделки, соответствующая жалоба на бездействие управляющего не подавалась. Во-вторых, как указано в отзывах должника, финансового управляющего и согласно представленным документам, 05.7.2016  должником, как созаемщиком, на основании требования банка о досрочном погашении кредита производилось гашение банковского кредита, исполнение по которому обеспечивалось квартирой, являющейся единственным  пригодным жилым помещением для проживания должника и лиц, находящихся на ее иждивении.

Доказательства того, что оспаривание данного платежа могло привести к пополнению конкурсной массы в размере большем, чем составили бы судебные расходы, т.е. такое оспаривание имело экономический смысл, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Раздьяконов Е.С. также утверждает, что фактически расчеты с ним не произведены, денежные средства в сумме 140 772 руб. 72 коп. не перечислены и что сведения отчета управляющего о погашении реестровых требований в указанном размере не соответствуют действительности.

Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в полном объеме 29.03.2021 были перечислены безналичным банковским переводом в ПАО «Сбербанк России» 29.03.2021 на имя Раздьяконова Евгения Сергеевича до востребования, с уведомлением от банка путем отправления смс-сообщения на персональный контактный номер телефона Раздьяконова Е.С. и отправления смс-сообщения финансовому управляющему. 

Соответствующее смс-сообщение (об отправлении перевода и направлении получателю секретного кода для выплаты) финансовому управляющему поступило 29.03.2021. 

Доказательства того, что ПАО «Сбербанк России» не проинформировал Раздьяконова Е.С. о поступлении ему денежных средств до востребования и не передал соответствующий код для выплаты либо Раздьяконов Е.С. не смог воспользоваться кодом для выплаты по причине каких-либо неправомерных действий управляющего или должника, суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, не может быть принята ссылка апеллянта на то, что ему не поступали от банка какие-либо денежные средства на вклады, открытые на имя Раздьяконова Е.С. в ПАО «Сбербанк России», поскольку для зачисления денежных средств на счета Раздьяконова Е.С. последний должен был воспользоваться предоставленным ему кодом.

К данному способу перечисления денежных средств в целях расчета с конкурсным кредитором должника управляющий вынужден был обратиться в связи с тем, что Раздьяконов Е.С. неоднократно игнорировал электронные сообщения, отправленные на его электронный адрес с просьбой финансового управляющего предоставить банковские реквизиты Раздьяконова Е.С. для перечисления ему причитающихся денежных средств из конкурсной массы должника.

Довод жалобы о неправомерности завершения процедуры реализации имущества гражданина по мотиву наличия нерассмотренного заявления о замене кредитора также подлежит отклонению.

Как усматривается из карточки настоящего дела о банкротстве, 05.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества МК «Легион» о замене кредитора в реестре, которое определением суда от 12.04.2021 принято к производству.

На момент проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры банкротства (06.04.2021) еще не был возбужден обособленный спор о замене кредитора.

Кроме того, заявление о замене кредитора в реестре требований кредиторов Вдовиной Е.П. от общества МК «Легион» в дальнейшем было рассмотрено, заявление было удовлетворено. При этом согласно определению суда от 08.07.2021 по настоящему делу общество МК «Легион» просило произвести замену кредитора только в отношении требования в размере 593 393 руб. 11 коп., в том числе 489 437 85 коп. основного долга и 103 955 руб. 26 коп. процентов.

Доказательств нарушения прав Раздьяконова Е.С. обстоятельством замены кредитора либо рассмотрения данного вопроса после завершения процедуры в материалы дела не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Обращает на себя также то обстоятельство, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении общества МК «Легион» с 29.07.2020 содержатся сведения о недостоверности сведений об юридическом лице (о юридическом адресе), 24.02.201 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, 05.04.2021 в арбитражный суд поступает заявление о процессуальном правопреемстве. Однако после поступления ходатайства финансового управляющего, в котором обращено внимание на сведения ЕГРЮЛ в отношении нового кредитора (л.д.95 т.5), 20.05.2021 в ЕГРЮЛ вносятся сведения о поступлении заявления лица, чьи права затрагиваются исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя-гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять. Поскольку финансовым управляющим завершены все мероприятия реализации имущества гражданина, данная процедура в отношении должника подлежит завершению, а должник - освобождению от обязательств.

Учитывая, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований для сомнений в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении Вдовиной Е.П. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для отказа в освобождении должника от исполнения обязательств, поскольку должник при исполнении обязательства действовал незаконно, а в рамках гражданского дела №2-35/2018 должником была представлена сфальсифицированная расписка от имени Евдокимова Д.Н., судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как видно из фактических обстоятельств дела, денежное обязательство должника Вдовиной Е.П. перед кредитором Раздьяконовым Е.С. возникло при следующих обстоятельствах.

07.10.2014 между Евдокимовым Д.Н. и Вдовиной Е.П. заключен договор уступки прав требования исполнения к обществу «Биоресурс» по шести договорам беспроцентного займа на общую сумму 15 367 891 руб. 16 коп. Цессионарий принял на себя обязанность выплатить цеденту сумму 5 000 000 руб. в срок 31.12.2016.

В дальнейшем, Вдовина Е.П. пыталась взыскать с общества «Биоресурс» задолженность по указанным шести договорам займа, однако решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09.09.2015 по делу №2-369/15, с учетом апелляционного определения от 23.11.2015, с общества «Биоресурс» была взыскана  задолженность только в размере 231 135 руб. 16 коп., которая затем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2016 по делу №А71-12019/2015 была включена в реестр требований кредиторов общества «Биоресурс».

03.04.2015 в отношении Евдокимова Д.Н. возбуждено дело о его несостоятельности  (дело №А71-3578/2015). До введения какой-либо процедуры банкротства Евдокимов Д.Н. умер (дата смерти 24.10.2015); определением от 01.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела №А71-3578/2015 по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2016 (резолютивная часть от 16.05.2016) в отношении умершего должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Арнаудов М.А.

В ходе выполнения мероприятий процедур банкротства финансовый управляющий имуществом Евдокимова Д.Н. Арнаудов М.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вдовиной Е.П. задолженности по договору уступки прав требований от 07.10.2014.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 10.04.2018 по делу №2-35/2018 исковые требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Вдовиной Е.П. в пользу конкурсной массы Евдокимова Д.Н. задолженность по договору уступки права требования от 07.10.2014 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. 

Устиновским районным судом города Ижевска 03.08.2018 финансовому управляющему выдан исполнительный лист серии ФС № 018614246, который он предъявил в службу судебных приставов. Всего в рамках исполнительного производства №77666/18/18018-ИП с Вдовиной Е.П. было удержано 111 116 руб. 26 коп., из которых 5 494 руб. 75 коп. возвращены обратно должнику.

В рамках дела о банкротстве Евдокимова Д.Н. проведены торги по реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности – права требования к Вдовиной Е.П. на сумму 4 964 522 руб. 09 коп.

Победителем соответствующих торгов признан Раздьяконов Е.С., предложивший цену 156 000 руб.

08.08.2019 между финансовым управляющим Арнаудовым М.А. и Разъяконовым Е.С. заключен  договор уступки права требования (цессии).

Определением суда от 14.10.2020 по настоящему делу требования Раздьяконова Е.С. в размере 5 933 931 руб. 08 коп., в том числе 4 894 378 руб. 49 коп. основного долга и 1 039 552 руб. 59 коп. процентов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Вдовиной Е.П.

Заявитель жалобы считает, что должник Вдовина Е.П., заключая с Евдокимовым Д.Н. договор уступки прав требований к обществу «Биоресурс» и принимая на себя обязанность уплатить денежную сумму 5 000 000 руб., действовала недобросовестно, поскольку не намеревалась исполнить указанное обязательство, у нее отсутствовало имущество, за счет которого она могла обеспечить исполнение обязательства по выплате 5 млн руб.

В данной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями кредиторами, поскольку на момент заключения договора цессии с Евдокимовым Д.Н. Вдовина Е.П., к которой перешли права требования на сумму свыше 15 млн руб., рассчитывала, что сможет за счет взыскания задолженности с общества «Биоресурс» уплатить Евдокимову Д.Н. обещанную сумму 5 млн руб., именно с таким расчетом был определен и срок оплаты по договору цессии от 07.10.2014 – в срок до 31.12.2016.

Ссылка апеллянта на то, что при взыскании задолженности по договору цессии от 07.10.2014 Вдовина Е.П. пыталась ввести суд в заблуждение и представила сфальсифицированный документ, также не может быть принята во внимание в качестве основания для неосвобождения Вдовиной Е.П. от исполнения обязательств, поскольку неверно выбранная (юридически неграмотная) тактика защиты против иска финансового управляющего Арнаудова М.А. в данном случае не свидетельствует о том, что Вдовина Е.П. проявила злоупотребление правом, влекущее неосвобождение ее от дальнейшего исполнения обязательства при применении института потребительского банкротства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства не опровергают и о недобросовестности поведения должника или о наличии иных мероприятий, в рамках настоящей процедуры, которые не были осуществленные финансовым управляющим, не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, что при отсутствии доказательств недобросовестности должника или незавершенности мероприятий настоящей процедуры банкротства, не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года по делу № А71-9413/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

И.П. Данилова