Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9339/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник»,

апелляционное производство № 05АП-5165/2023

на принятое в порядке упрощённого производства решение в виде резолютивной части от 20.07.2023 (мотивированное решение от 21.08.2023)

судьи В.В.Саломая

по делу № А51-9339/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Экспортник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения № А0048 от 01.06.2021 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец – Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Садоводческого некоммерческого товарищества «Экспортник» 712 532 рублей 64 копеек основного долга по оплате электроэнергии, поставленной в период с января 2023 года по март 2023 года согласно заключенному сторонами договору энергоснабжения № А0048 от 01.06.2021 (далее договор от 01.06.2021), 9 997 рублей 10 копеек начисленной на спорную сумму основного долга пени за период с 18.03.2023 по 31.05.2023, а также пени в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере 712 532 рубля 64 копейки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 21.08.2023), предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 712 532 рубля 64 копейки задолженности за поставленную в период с января по март 2023 года электрическую энергию и 9 997 рублей 10 копеек пени за период с 18.03.2023 по 31.05.2023, а также пени в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» на сумму долга в размере 712 532 рубля 64 копейки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 по настоящему делу и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно актам сверок к дате принятия судом решения размер задолженности за взыскиваемый период составляет 300 000 рублей, что свидетельствует о двойном взыскании.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021 истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком, как потребителем, заключен договор энергоснабжения № А0048 (договор от 01.06.2021), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов потребителя указан в приложении № 1 к Договору (п. 1.2 Договора).

В силу п. 6.1 договора от 01.06.2021 расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно п. 6.2 договора от 01.06.2021 потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2021 истцом определен объем коммунальной услуги по электроснабжению, подлежащий оплате ответчиком за период январь - март 2023 года, который составил: за январь 2023 года - 84 935 кВтч на сумму 327 759 рублей 46 копеек; за февраль 2023 года - 66 998 кВтч на сумму 260 859 рублей 47 копеек.; за март 2023 года - 76 946 кВтч на сумму 301 225 рублей 34 копейки; итого - на общую сумму 889 844 рубля 27 копеек. Объемы потребленной электроэнергии за спорный период определены в соответствии с договором на основании показаний приборов учета и подтверждаются актами снятия показаний расчетного прибора и актами приема-передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой электроэнергии ответчиком в течение спорного периода, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

С учетом неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, и образовавшейся суммы задолженности в размере 712 532 рублей 64 копеек, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными положениями данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами приема-передачи электрической энергии (мощности), выставленными счетами-фактурами, актами снятия показаний расчетного прибора учета за спорный период.

Поскольку ответчиком не были соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии и требования статей 539 и 544 ГК РФ, истцом правомерно предъявлены требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 712 532 рубля 64 копейки.

В соответствии с  положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которых обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.

Доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу по существу спора, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Проверив расчет истца потребления электрической энергии, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд апелляционной инстанции признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию задолженности, ответчиком не представлен.

Доказательства погашения спорной задолженности, в том числе после обращения истца в арбитражный суд, ответчик не представлены.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии задолженности со ссылкой на акты сверок, поскольку доказательства в подтверждение данного довода в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную с января 2023 года по март 2023 года электроэнергию подлежат удовлетворению в размере 712 532 рубля 64 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электроэнергии в размере 9 997 рублей 10 копеек, начисленной на сумму долга за период с 18.03.2023 по 31.05.2023, а также пени на сумму долга в размере 712 532 рубля 64 копейки, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, контррасчет не представлен.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что произведенный истцом расчет пени с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России не превышает размер пени, предусмотренный абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика пени, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком доказательства отсутствия вины в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2023 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 21.08.2023) по делу №А51-9339/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

ФИО1