﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-18972/2017

15 июля 2020 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» Гайдара Евгения Валентиновича (доверенность от 13.12.2019, паспорт),

представителя акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» Орловой Нины Михайловны (доверенность от 16.12.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Креста» - публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А19-18972/2017,

установил:

производство по делу № А19-18972/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН 1023801547110, г.Иркутск, далее - ООО «Креста», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Сервис», принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2017 года.

Решением от 21 декабря 2017 года ООО «Креста» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной параграфом 1 главы ХI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) до 18.04.2018, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 05.08.2020 определением от 6 мая 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» Фоминых Олег Геннадьевич обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации актов приема-передачи от        акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска») к ООО «Креста» простых векселей от        24.05.2017 серии ААА № 1419 и № 1420 номиналом 5.000.000 рублей, каждого, от 05.07.2017 серии ААА № 1477 номиналом 250.000 рублей, акта зачета взаимных требований между этими же юридическими лицами от 31.01.2017, о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности АО «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 2.808.675 рублей (с учетом определения от 5 октября 2018 года о выделении иных требований в отдельное производство).

Заявление мотивировано совершением оспариваемых сделок в период подозрительности.

Определениями от 10 января 2019 года, от 4 марта 2019 года и от 22 апреля       2019 года к участию в обособленном споре привлечены закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс»), общество с ограниченной ответственностью «Эврика» (далее – ООО «Эврика»), общество с ограниченной ответственностью «Астарта» (далее – ООО «Астарта»), Смирнов Алексей Юрьевич и Смирнова Надежда Витальевна.

Определением от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк), выступающее в деле о банкротстве в процессуальном статусе конкурсного кредитора, установленном определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, просит отменить определение от 26 ноября     2019 года и постановление от 10 марта 2020 года, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок, выразившееся в утрате ООО «Креста» возможности потребовать денежные средства с АО «УКС города Иркутска»; на совершение сделок в отсутствие согласия Банка как залогодержателя права требования к АО «УКС города Иркутска» по его денежному обязательству к должнику, которое могло возникнуть из договора генерального подряда № 517/13 от 17.12.2013, а также на их предпочтительность; на нарушение при совершении зачета принципа однородности взаимных обязательств, так как ООО «Креста» еще до совершения сделки зачета уступило право требования от       АО «УКС города Иркутска» передачи объекта долевого строительства, заключив договор уступки с ЗАО «Стройкомплекс»; на то, что обстоятельства, связанные с уступкой права требования от ООО «Креста» к ЗАО «Стройкомплекс», которые суд посчитал установленными, не основаны на приобщенных к материалам дела доказательствах, в частности, на пункте 1.4 договора уступки от 24.01.2017, в связи с чем зачетом от 31.01.2017 должник совершил действия, направленные на вывод актива из конкурсной массы; на то, что убыток в сумме утраченного права требования подлежит взысканию в пользу должника как обеспеченный залогом.

АО «УКС города Иркутска» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что АО «УКС города Иркутска» не знало о залоге, так как надлежащим образом не было уведомлено о наличии такового, поскольку Банк, не проявив должной осмотрительности, не воспользовался для этого услугами почтовой связи, не поступило такого уведомления и от ООО «Креста»; о том, что довод Банка о нарушении при зачете принципа однородности обязательств не учитывает прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем данное обстоятельство установлено при рассмотрении спора по существу.

Определение от 17 июня 2020 года о назначении на 15 часов 14.07.2020 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А19-18972/2017 размещено 18.06.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет», а его копии направлены участникам обособленного спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы Гайдар Е.В. и АО «УКС города Иркутска» Орлова Н.М.

Конкурсный управляющий ООО «Креста» Шерстянников Александр Геннадьевич, утвержденный определением от 13 августа 2018 года, представители привлеченных к участию в споре лиц, от которых не поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва в судебном заседании, не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрения в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Банка Гайдар Е.В. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы, а представитель АО «УКС города Иркутска» Орлова Н.М. им возразила.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, оспоренных конкурсным управляющим, соответственно, для применения последствий недействительности, а его процессуальный оппонент (АО «УКС города Иркутска») указывает, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как видно из материалов дела, 17.12.2013 между ООО «Креста» и муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства города Иркутска» (ныне – АО «УКС города Иркутска») заключен договор генерального подряда № 517/13, в котором первое, именуемое в договоре генеральным подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить для второго, именуемого заказчиком, работы по возведению объекта капитального строительства «Группа многоэтажных жилых домов с офисными помещениями по адресу: г.Иркутск, 6-й микрорайон Ново-Ленино, б/с 2-8» (далее - договор № 517/13 от 17.12.2013).

Договор № 517/13 от 17.12.2013 расторгнут с 22.09.2017 путем направления        АО «УКС города Иркутска» уведомления от 21.09.2017 № 021-06-4496/7 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине значительной просрочки генеральным подрядчиком срока выполнения работ.

Часть работ, выполненных ООО «Креста» по договору № 517/13 от 17.12.2013,           АО «УКС города Иркутска», выступившее в качестве платежеспособного векселедателя, оплатило, тремя простыми векселями общей номинальной стоимостью  10.250.000 рублей, передав таковые должнику по актам, которые конкурсный управляющий просит признать недействительными.

Между тем, простые векселя серии ААА №№ 1419, 1420 с датой составления 24.05.2017 и сроком платежа не ранее 24.06.2017, каждый номинальной стоимостью 5.000.000 рублей, были переданы ООО «Креста» посредством индоссамента                  ООО «Эврика» и 26.05.2017 предъявлены последним к оплате АО «УКС города Иркутска», исполнившему денежное обязательство путем перечисления ООО «Эврика» 10.000.000 рублей по платежному поручению № 2173 от 26 мая 2017 года.

Простой вексель серии ААА № 1477 с датой составления 05.07.2017 номинальной стоимостью 250.000 рублей со сроком платежа не ранее 25.11.2017 был передан           ООО «Креста» посредством индоссамента ООО «Астарта» и 05.12.2017 предъявлен последним к оплате АО «УКС города Иркутска», которое исполнило денежное обязательство, перечислив ООО «Астарта» 257.479 рублей (с процентами на вексельную сумму) по платежному поручению от 7 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, вексельные обязательства, удостоверенные простыми векселями серии ААА №№ 1419, 1420 от 25.05.2017 и № 1477 от 05.07.2017, прекращены уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга векселедержателям, получившим права по названным ценным бумагам путем совершения ООО «Креста» передаточных надписей - индоссаментов.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года и от 25 сентября 2019 года по делу № А19-18972/2017 сделки по передаче ООО «Креста» в пользу ООО «Астарта» и ООО «Эврика» простых векселей серии ААА №№ 1419, 1420 от 25.05.2017 и № 1477 от 05.07.2017 признаны по заявлению конкурсного управляющего недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Астарта»       250.000 рублей и с ООО «Эврика»  – 10.000.000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 мая 2018 года, которым признано обоснованным требование, предъявленное Банком к должнику, установлено, что переданное Банку в залог возможное в будущем право требования с АО «УКС города Иркутска» задолженности, вытекающее из договора          № 517/13 от 17.12.2013, прекращено в связи с надлежащим исполнением последним денежного обязательства в полном объеме по названной сделке, в том числе, путем совершения оспариваемых сделок, в связи с чем Банку отказано в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Между ООО «Креста» и МУП «УКС города Иркутска» (ныне – АО «УКС города Иркутска») подписан акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 на общую сумму 2.808.675 рублей в отношении:

- задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 2.808.675 рублей,

- задолженности ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в 6-м микрорайоне Ново-Ленино в г.Иркутске б/с № 2-11 № ДДУ-ЭВ-2-11-152, заключенному между ними            19.12.2016 (далее – договор об участии в долевом строительстве от 19.12.2016), в сумме 2.808.675 рублей.

По условиям договора об участии в долевом строительстве от                    19.12.2016, названном в акте зачета взаимных требований от 31.01.2017, МУП «УКС города Иркутска», именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать ООО «Креста», именуемому участником долевого строительства, объект долевого строительства в виде 3-комнатной квартиры со строительным № 152 площадью 69,35 квадратных метров стоимостью 2.808.675 рублей. Права и обязанности по названной сделке ООО «Креста» уступило 24.01.2017 ЗАО «Стройкомплекс», а последнее  14.03.2017 - Смирнову А.Ю. и Смирновой Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 32, 61.1 - 61.3, 61.8, 129 Закона о банкротстве и статьями 10, 143, 153, 168, 329, 334, 339.1, 408, 410, 414, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из равноценности встречного предоставления по всем оспариваемым сделкам; из отсутствия совокупности оснований для признания недействительным зачета от 31.01.2017 как совершенного с предпочтением по причине недоказанности осведомленности АО «УКС города Иркутска» о получении предпочтения или об искажении бухгалтерской отчетности должника; из того, что ООО «Креста» не обладало признаками неплатежеспособности по состоянию на 31.01.2017; из недоказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон оспариваемых сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе Банка постановлением от 10 марта 2020 года оставил определение от 26 ноября 2019 года без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Креста» возбуждено 25.10.2017, поэтому к оспариванию сделок, совершенных 31.01.2017, 24.05.2017,          05.07.2017, возможно применение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок,

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы,

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки,

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами,

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенная должником в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Положения вышеназванной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными актов приема-передачи от АО «УКС города Иркутска» к ООО «Креста» простых векселей от        24.05.2017 серии ААА № 1419 номиналом 5.000.000 рублей, от 24.05.2017 серии ААА     № 1420 номиналом 5.000.000 рублей, от 05.07.2017 серии ААА № 1477 номиналом 250.000 рублей и о применении последствий недействительности, приняли во внимание равноценность встречного предоставления по этим сделкам, прекращение уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга векселедержателям, отсутствие уведомления АО «УКС города Иркутска» о залоге права требования, отсутствие в действиях обеих сторон признаков злоупотребления правом, исходя из которых правомерно пришли к выводу о недоказанности совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить заявление конкурсного управляющего в данной части.

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для признания актов приема-передачи простых векселей от        АО «УКС города Иркутска» к ООО «Креста» недействительными.

Довод кассационной жалобы о том, что убыток в сумме утраченного права требования подлежит взысканию в пользу должника как обеспеченный залогом, не основан на нормах права.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан преждевременные, не основанные на исследовании и оценке всех доказательств, приобщенных к материалам дела, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод о заключенности акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, соответственно, о взаимном погашении названных в нем обязательств на общую сумму в 2.808.675 рублей в отношении:

- задолженности МУП «УКС города Иркутска» перед ООО «Креста» по договору № 517/13 от 17.12.2013 в сумме 2.808.675 рублей,

- задолженности ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016 в сумме 2.808.675 рублей.

Так, предметом договора об участии в долевом строительстве от                19.12.2016 является 3-комнатная квартира, которую МУП «УКС города Иркутска» обязалось передать ООО «Креста» за 2.808.675 рублей.

При совершении зачета взаимных требований от 31.01.2017 в соответствующем документе названа к погашению задолженность ООО «Креста» перед МУП «УКС города Иркутска» по договору об участии в долевом строительстве от 19.12.2016 в сумме 2.808.675 рублей.

Однако при разрешении спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не обратили внимание на то, что 24.01.2017, то есть до совершения оспариваемой сделки зачета (31.01.2017), между ООО «Креста» (дольщик) и                 ЗАО «Стройкомплекс» (новый дольщик) был заключен договор уступки прав требования, согласно пункту 1.4 которого наряду с уступкой права требования в отношении                3-комнатной квартиры ООО «Креста» передало, а ЗАО «Стройкомплекс» приняло на   себя также обязанности дольщика по договору об участия в долевом строительстве          от 19.12.2016. При этом в пункте 1.5 договора уступки права требования от         24.01.2017 ООО «Креста» констатировало отсутствие у дольщика задолженности перед застройщиком (МУП «УКС города Иркутска») за жилое помещение по договору об участия в долевом строительстве от 19.12.2016 (л.д.162 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора или если не доказано реального существования задолженности, то есть отсутствие у сторон по отношению друг к другу встречных однородных требований, либо отсутствие хотя бы одного из таковых - сделка зачета не считается заключенной и к ней не применимы правила об основаниях недействительности сделок (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Суд первой инстанции, пришедший к выводу о том, что зачет взаимных требований был заключен 31.01.2017, а по договору цессии от 24.01.2017 ООО «Креста» переуступило исключительно право требования к АО «УКС города Иркутска» передачи жилого помещения, а обязанность по его оплате не была переуступлена, не дал оценки пунктам 1.4 и 1.5 договора цессии от 24.01.2017, как этого требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором констатирован факт отсутствия у ООО «Креста» задолженности перед АО «УКС города Иркутска», названной в качестве существующей в зачете взаимных требований от 31.01.2017.

Нарушение норм процессуального права не было устранено при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, о несоответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, приобщенным к материалам дела доказательствам в указанной части нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, определение от 26 ноября 2019 года и      постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А19-18972/2017 в части отказа в признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017 и в применении последствий его недействительности как принятые с нарушением норм права подлежат отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело           № А19-18972/2017 в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Обжалуемые судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует установить на основании оценки доказательств с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для вывода о заключенности (или незаключенности) акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, разрешить спор в указанной части по существу, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А19-18972/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Креста» о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2017, подписанного между акционерным обществом «Управление капитального строительства города Иркутска» и обществом с ограниченной ответственностью «Креста», в применении последствий его недействительности.

Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года по делу № А19-18972/2017 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская