АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2023 года

Дело №

А56-6256/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Колесниковой С.Г. и ФИО1,

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, требование общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – Общество) в размере 312 785 156,59 руб. признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 решение от 24.05.2022 отменено в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части по делу принят новый судебный акт о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина; в остальной части решение от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 19.09.2022 обратился                           в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 06.07.2015 дарения земельных участков и садовых домов (далее – Договор), заключенного ФИО2 (даритель) и ФИО4 (одаряемая), и применении последствий недействительности сделки:                   обязании ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 все полученные по спорной сделке объекты недвижимости; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области аннулировать записи от 19.08.2015 о прекращении права собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости, о регистрации за ФИО4 права собственности на них.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 принято к производству.

ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору «сд.2» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 определение от 06.12.2022 отменено, по спору «сд.2» принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.03.2023, оставить в силе определение от 06.12.2022.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанций не учтено, что на дату вынесения определения о приостановлении производства по заявлению судебный акт о включении требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Таврический», ИНН 

<

***> (далее – Банк), в реестр требований кредиторов Общества был отменен. 

Как указала ФИО2, требование Общества к ней основано на судебном акте о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; на дату приостановления производства по обособленному спору размер требований кредиторов Общества и, как следствие, размер требований Общества к ФИО2 установлены                  не были; судом не принято во внимание, что отмена определения о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Общества является основанием для пересмотра определения от 28.05.2021 по делу                                      № А56-872232016/суб.2, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2023.

Определением суда кассационной инстанции от 27.04.2023 дата судебного заседания изменена на 24.05.2023.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, единственным кредитором в деле о банкротстве ФИО2 является Общество, требование которого основано на судебном акте о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества № А56-87223/2016. 

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 ФИО5 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 364 561 458 руб. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.01.2022, определение от 28.05.2021 изменено, с ФИО5 и ФИО2 в пользу Общества солидарно взыскано 364 561 458,80 руб. 

Размер субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО2 определен судами исходя из размера непогашенных требований кредиторов Общества – 364 561 458,80 руб., в том числе требования Банка в размере 348 888 079,81 руб., включенного в третью очередь реестр требований кредиторов Общества на основании определения от 12.04.2017 по делу № А56-87223/2016. 

Вместе с тем постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 определение от 12.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2022 по делу № А56-87223/2016 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

ФИО2 на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 об определении размера субсидиарной ответственности по новым обстоятельствам, сослалась на указанные выше события.

В заявлении о приостановлении производства по обособленному спору «сд.2» ФИО2 указала, что результаты рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2 могут иметь значение для правильного рассмотрения заявления о признании Договора недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 15.03.2023 отменил определение от 06.12.2022 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое он рассматривает; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Апелляционный суд, делая вывод об отсутствии предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по заявлению, исходил из того, что решением от 24.05.2022 требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Указанное решение в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов должника не изменено, не отменено, не пересмотрено. 

Следовательно, как обоснованно указано апелляционным судом, Общество в настоящее время является конкурсным кредитором ФИО2, его требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021 по делу № А56-87223/2016/суб.2  может повлиять на возможность пересмотра решения от 24.05.2022 по настоящему делу в части включения требования Общества в реестр требований кредиторов ФИО2, но не на возможность в настоящее время  рассмотрения спора по оспариванию сделки должника.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 06.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, определением от 07.02.2023 по делу № А56-87223/2016, принятым после нового рассмотрения, требование Банка к Обществу в размере 312 810 879 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Определением от 12.04.2023 по делу № А56-87223/2016/суб.2 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 28.05.2021 отказано.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А56-6256/2022/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

С.Г. Колесникова

ФИО1