ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55098/2023

23 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакир М.В.,

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель Коренная О.С., на основании доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 24.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-12333/2024) акционерного общества «Западный скоростной диаметр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 по делу № А56-55098/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фарватер», 

ответчик: акционерное общество «Западный скоростной диаметр»,

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Западный скоростной диаметр» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2018 за период с июня 2018 года по 2 квартал 2023 года включительно в размере 15 390 531 руб. 30 коп., в том числе НДС, неустойки по состоянию на 13.06.2023 в размере 12 226 600 руб. 43 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 14.06.2023 по день вынесения решения из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил дополнительные письменные пояснения, а также справочный расчет задолженности и неустойки с учетом периода моратория, однако полагал, что в отношении ответчика мораторий не применяется, поскольку в период действия моратория ответчик вел хозяйственную деятельность. 

Ответчик возражал на иск, указывал на то, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, а истцом не представлено доказательств фактической государственной регистрации договора. Также, по мнению ответчика, у истца имеются основания на взыскание лишь оплаты за фактическое занятие участков недвижимым имуществом (опорами под автомобильную дорогу), в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за фактическое право пользования земельными участками с учетом возможности индексации размера арендной платы, расположения на участке объектов, не принадлежащих арендатору, технической необходимости использования участков для обеспечения безопасной эксплуатации объектов ответчика, отсутствия коммерческой выгоды от использования объектов, расположения на участках объектов, являющихся одним из ключевых элементов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. 

С учетом предмета иска - требование о взыскании задолженности по договору аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопросы для экспертизы, указанные ответчиком, не связаны с предметом спора, в связи с чем ходатайство о проведении экспертизы отклонено. 

19.02.2024 в 21.00 в материалы дела поступил встречный иск ответчика к истцу об обязании ООО «Фарватер» заключить с АО «ЗСД» договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432 площадью не более 1500 кв.м. по рыночной стоимости арендной платы, определяемой на основании судебной экспертизы, на срок 49 (Сорок девять) лет с даты вступления решения суда в законную силу, установлении суммы, подлежащей оплате АО «ЗСД» в пользу ООО «Фарватер» за фактическое пользование земельными участками за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432 площадью не более 1500 кв.м. исходя из рыночной стоимости арендной платы, определяемой на основании судебной экспертизы, установлении суммы неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате АО «ЗСД» в пользу ООО «Фарватер» за фактическое пользование земельными участками за период со 2 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 2 А56-55098/2023 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432 площадью не более 1500 кв.м. исходя из рыночной стоимости арендной платы, определяемой на основании судебной экспертизы, обязании АО «Западный скоростной диаметр» произвести расчет суммы неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате АО «ЗСД» в пользу ООО «Фарватер» за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024, встречное исковое заявление возвращено.

Решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 10 863 578 руб. 57 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 01.11.2018, в том числе НДС, 3 500 000 руб. неустойки по состоянию на 13.06.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга по ставке 0,1% в день, начиная с 14.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также 86 106 руб. судебных расходов по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за фактическое право пользование земельными участками, также не было вынесено определение об отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы. Ответчик не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы для экспертизы, указанные ответчиком, не связаны с предметом спора. Податель жалобы указывает на то, что, поскольку спорный договор является не исполнимым в части государственной регистрации, следовательно, не может являться заключенным, также указывает на то, что арендодателем в нарушение условий пункта 2.3.4 договора произведен раздел, кадастровый учет и регистрация права на части земельных участков, только 24.03.2023, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, кроме этого, недвижимое имущество, принадлежащее ответчику (опоры под автомобильную дорогу ЗСД) фактически занимают площадь не более 1500 кв.м, в то время как общая площадь вновь образованных самостоятельных участков составляет 12 639 кв.м.

Ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Полубехиной Н.С. на судью Ракчееву М.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также заявил ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за фактическое право пользования земельными участками с кадастровыми номерами: 78:15:0008106:3405; 78:15:0008106:3426; 78:15:0008106:3429; 78:15:0008106:3431; 78:15:0008106:3432.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявляя указанное выше ходатайство, ответчик просит поставить перед экспертом вопрос по определению рыночной стоимости арендной платы за фактическое право пользования земельными участками.

Вместе с тем, данный вопрос не имеет правового значения для настоящего спора. Размер арендной платы за пользование земельными участками был согласован сторонами при заключении договора аренды с правом выкупа.

Представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу № А56-55098/2024 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-26353/2024.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии одновременно двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое он рассматривает; если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостановление производства по делу при недоказанности необходимости такого процессуального действия не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц и скорейшему разрешению спора.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2018 заключен договор аренды с правом выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды следующие части земельных участков: часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 117, (восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3162, площадью 6 007,3 кв. м, (далее - Часть земельного участка № 1); часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 120, (восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3150, площадью 2 514,4 кв. м (далее - часть земельного участка № 2); часть земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 118, (восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3163, площадью 2 135,3 кв. м (далее - часть земельного участка № 3); часть земельного, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вольный остров, участок 119, (юго-восточнее дома 1, литера Б), кадастровый номер 78:15:0008106:3164. площадью 2 786 кв. м (далее - часть земельного участка № 4). 

Общая площадь передаваемых земельных участков составила 13 443 кв. м (далее - территория) 

Границы территории, передаваемой в аренду, указаны на плане территории, являющемся приложением № 1 к договору. 

В договоре указано, что на территории имеется: «Южный участок Западного скоростного диаметра от транспортной развязки на пересечении с кольцевой автомобильной дорогой вокруг Санкт-Петербурга (нежилая зона "Предпортровая-2") до транспортной развязки на Канонерском острове. Центральный и Северный участки Западного скоростного диаметра (участок от транспортной развязки на Канонерском острове до транспортной развязки на пересечении с автодорогой Е-18 "Скандинавия"). IV очередь строительства ЗСД (от транспортной развязки в районе реки Екатерингофки до транспортной развязки в районе улицы Шкиперский проток) с сетями инженерно-технического обеспечения", назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 260 930,2 кв. м, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, ЗСД, сооружение 7, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 78:00:0000000:1668 (именуемый далее - Объект). 

Территория предоставляется в целях использования под размещение Объекта. 

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок аренды Территории с 01.06.2018 по 30.09.2032. 

Согласно акту приема-передачи от 01 ноября 2018 ООО "Фарватер" передало, а АО "ЗСД" приняло в аренду Территорию общей площадью 13 443 кв. м. Участок передан Ответчику в состоянии, пригодном для его использования согласно договору. 

В соответствии с разделом 3 договора аренды плата за аренду Территории осуществляется ежеквартально в размере в соответствии с прилагаемым Расчетом арендной платы (Приложение N 5 к Договору), кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, за каждый квартал периода аренды Территории. 

Оплата аренды Территории в размере, определенном в пункте 3.1 Договора, производится Арендатором в течение 15 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала. Арендодатель выставляет счет на оплату по Договору в течение 10 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала. 

В соответствии с Расчетом арендной платы, указанным в приложении N 5 к Договору, размер арендной платы в июне 2018 года составил 203 876,27 руб. без учета НДС, в период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2020 года - 625 220,57 руб. без учета НДС, во 2 квартале 2020 года - 641 893,12 руб. без НДС, в период с 3 квартала 2020 года по 4 квартал 2020 года - 675 238,22 руб. без НДС, в 2021 году - 725 881,09 руб. в квартал без НДС, в 2022 году - 780 322,17 руб. в квартал без НДС, в 2023 году - 838 846,33 руб. без НДС. 

Как указывает истец, арендатор внес арендную плату за июнь 2018 года в размере 203 876,27 руб., за 3 и 4 кварталы 2018 года в размере 625 220,57 руб. В последующем арендные платежи ответчиком не производились. 

Ссылаясь на нарушение обязательств по внесению арендной платы, истец направил арендатору претензию об оплате задолженности и начисленных на нее пеней. 

Поскольку претензия исполнена не была, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 2 квартал 2023 года включительно в размере 15 390 531, 3 руб., в том числе НДС, а также начисленных на нее пеней. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт заключения договора, предоставления земельных участков в аренду, что подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнуто (статья 65 АПК РФ).

При этом, ответчик доказательства возврата земельного участка и внесения арендной платы в срок, установленной договором, не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество не представило суду доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за период с июня 2018 года по 1 квартал 2020 включительно. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Как указано в пункте 3 статьи 201 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Судом первой инстанции установлено, что условиями договора была предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в течение 15 рабочих дней с начала оплачиваемого квартала. Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.11.2018 по 2 квартал 2023 года - 13.06.2023. С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении требований, срок оплаты которых наступил до 13.05.2020, срок исковой давности является пропущенным. Поскольку согласно условиям договора оплата за второй квартал 2020 года подлежала внесению до 21.04.2020, срок исковой давности является пропущенным в отношении задолженности за период с 01.11.2018 по второй квартал 2020 года. 

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Соответственно, пени, начисленные на указанную выше задолженность, также взысканию не подлежат. 

Также, судом первой инстанции установлено, что при расчете пеней истцом не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Истец полагает, что мораторий не может быть применен к ответчику, поскольку в спорный период он осуществлял хозяйственную деятельность без ограничений. 

Ответчик - как участник гражданско-правовых отношений подпадает под действие моратория, ввиду чего, суд первой инстанции произвел расчет процентов, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Также ответчик полагает, что сумма задолженности, которую истец требует взыскать с ответчика в качестве арендной платы, не соответствует размеру фактически занятой имуществом ответчика площади. Так ответчик полагает, что он должен платить только за фактическое пользование земельными участками, находящимся под опорами автомобильной дороги ЗСД (общей площадью не более 1500 кв. м), а не в объеме всей площади арендуемых земельных участков. 

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В силу положений статьей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В данном случае сторонами заключен договор аренды на определенных условиях. Этим договором установлена площадь арендуемых ответчиком земельных участков и плата за них. 

Соответственно, использование арендуемой площади целиком или частично - это усмотрение арендатора. В условиях, когда арендатор не обращался к арендодателю с предложением об уменьшении размера арендуемого земельного участка, односторонний отказ от оплаты по причине того, что участок используется для осуществляемой деятельности не полностью, противоречит договору, нормам законодательства и является необоснованным. 

Следовательно, арендатор обязан оплачивать пользование объектами аренды по ценам, установленным договором. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, не является основанием не исполнять договор, поскольку, как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника. 

Ответчик, после подписания договора аренды с правом выкупа от 01.11.2018, принял в аренду части земельного участка по акту приема-передачи от 01.11.2018, использовал данные площади в свои интересах, в том числе: объекты аренды огорожены забором и на территории размещен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, с кадастровым номером 78:00:0000000:1668; осуществлял оплату арендных платежей в соответствии с договором аренды с правом выкупа от 01.11.2018,        согласовывал в рамках условий договора аренды от 01.11.2018 границы образованных земельных участков и вел переписку с истцом в рамках предусмотренных договором условий.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии ответчиком исполнения по договору аренды от 01.11.2018.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы ответчика о том, что договор аренды являлся недействующим в силу отсутствия государственной регистрации и о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы об установлении рыночной стоимости фактического пользования частями земельного участка, отклоняются.  

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, свидетельствующим о заключённости и действительности договора, а также согласованности размера арендных платежей по договору аренды от 01.11.2018.

Что касается доводов ответчика о необоснованном увеличении суммы арендной платы на налог на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 3.1 договора плата за аренду определяется в соответствии с расчетом арендной платы (приложение № 5), кроме того НДС по ставке в соответствии с законодательством. В приложении № 5 приведены ставки арендной платы без учета НДС. 

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Операции, неподлежащие обложению налогом на добавленную стоимость перечислены в статье 149 НК РФ. Услуги по сдаче в аренду земельных участков для коммерческих целей из числа объектов обложения НДС не исключены. 

В материалы дела истцом представлена справка о применении им общего режима налогообложения, что свидетельствует о том, что истец является плательщиком НДС и, следовательно, обязан увеличивать стоимость реализуемых им товаров (работ, услуг) на сумму налога, ставка которого составляет 20%. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал, что размер задолженности за период с 3 квартала 2020 года по 2 квартал 2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 863 578 руб. 57 коп. Сумма пеней, начисленных на указанную задолженность по состоянию на 13.06.2023, составляет 3 898 789 руб. 71 коп. 

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки (пеней) в размере 0,1% в день от суммы просрочки, составляет 36,5% годовых, что является существенным и ведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. 

Оценив доводы сторон в этой части, учитывая саму сумму задолженности и сумму начисленных на нее пеней, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно признал возможным снизить размер взыскиваемых с арендатора пеней до 3 500 000 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, отражают несогласие ответчика с принятым по делу судебным актом, и не содержат нормативного обоснования такого несогласия, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2024 по делу №  А56-55098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Балакир

 

Судьи

 

С.В. Изотова

 

 М.А. Ракчеева