ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29406/2021

Дело № А40-12449/21

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ - СЕВЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2021 по делу № А40-12449/21 об отказе в удовлетворении требования ООО "Городской центр экспертиз - Север", по заявлению: ООО "Городской центр экспертиз - Север" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику: ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 г. в размере 3.629.126,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.582,54 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городской центр  экспертиз - Север" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору №ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019 г. в размере 3.629.126,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72.582,54 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора №ГМП-ГДУ-1ДО/2019/ГЦЭ от 29.01.2019г. выполнил работы по обследованию объектов добычи для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» стоимостью 3.629.127,61 рублей, что подтверждается актами от 30.09.2019 № 1, от 31.10.2019 № 2.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, однако оплату выполненных работ не произвел. Сумма задолженности составила 3.629.126,97 рублей.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 72.528,54 рублей за период с 03.11.2019 по 02.12.2020 года.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "Городской центр экспертиз - Север" к ООО "ГАЗМАШПРОЕКТ".

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что результатами работ по Договору являлись не технические отчёты, а заключения экспертизы промышленной безопасности, однако в п. 1.2 Договора сказано, что технический отчёт и/или заключения экспертизы как раз и являются результатом Работ. 

Согласно пункту 6.3, «Результаты выполненных работ отражаются в технических отчетах о выполненных Работах по диагностическому обследованию, включающих в себя информацию о наименовании Объекта, составе и виде Работ, результатах выполненных Работ, оценке технического состояния, рекомендаций по результатам проведенных обследований с приложением необходимых актов и иной документации». 

Эти результаты Работ Истец обязан был передать Ответчику согласно п.п.1.2, 6.3, 6.4 Договора, но по настоящее время Истец свою обязанность не исполнил. Заключения экспертизы промышленной безопасности (ЭПБ), которые упоминает Истец в своих объяснениях, также переданы не были. Ответчик же в свою очередь руководствуются п.7.4 договора, дающим право задержать платежи.

Вопреки доводам жалобы, никаких ссылок на документы, подтверждающих, что работы выполнены в полном объёме и переданы Ответчику, не приводится.

Довод Истца о том, что акты сдачи-приёмки выполненных работ сами по себе уже являются достаточным доказательством надлежащего выполнения работ, в то время как иное не доказано Ответчиком противоречит условиям, предусмотренным в договоре, так как Субподрядчику не переданы копии заключений ЭПБ, не имеется сопроводительного письма, а также копии зарегистрированного Заказчиком письма с отметкой о том, что претензий к отчётной документации не имеет (абз.2 п.6.5 Договора).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. 

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» закреплено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему работ.

Относительно наличия подписанных Ответчиком актов сдачи-приёмки выполненных работ апелляционный суд поясняет, что Истцом были даны заверения о скором направлении документов в адрес Ответчика. Также в материалах дела отсутствует Акт передачи-приёма отчётных материалов, образец которого является Приложением №11 к договору.

В апелляционной жалобе Истец говорит, что о фактическом выполнении работ свидетельствует внесении заключений ЭПБ в реестр территориальных органов Ростехнадзора, однако регистрацией заключений ЭПБ занимается Заказчик – ООО «Газпром добыча Уренгой», соответственно, это не может быть каким-либо основанием, подтверждающим передачу результатов работ Ответчику. 

Исходя из п.п. 1.2, 6.4 Договора очевидно, что Ответчик помимо самого факта выполнения работ ведет деятельность по сбору, накоплению, хранению аналитической и технической информации, которая используется для организации работ на иных объектах и для анализа статистики неисправностей.

Предоставление со стороны истца определенной информации в определенном формате является для ответчика существенным элементом исполнения договора.

Что касается передачи необходимой документации Ответчику и выполнении Истцом своей обязанности по Договору, отражённой в главе Предмет договора, то Истецпишет, что «документы, подтверждающиепередачу экспертизы промышленной безопасности Ответчику, Истцом утрачены, что было установлено им только после заявления Ответчиком возражений относительно сдачи-приёмки работ в натуре в рамках судебного разбирательства».

Истец ссылается на указанные выше акты, говоря о выполнении им работ. В тоже время Субподрядчику не переданы копии заключении ЭПБ, не имеется сопроводительного письма, а также копии зарегистрированного Заказчиком письма с отметкой о том, что претензий к отчётной документации не имеет (абз.2 п.6.5 Договора).

Согласно п. 6.4 Договора, технические отчёты по результатам диагностического обследования и Акты приема-передачи отчетных материалов (Приложение № 11), подписанные с двух сторон, должны быть подготовлены и предоставлены Исполнителем в течение 1 (одного) месяца, с даты окончания полевых Работ и переданы Заказчику и Субподрядчику с соответствующими сопроводительными письмами. Допускается передача Субподрядчику копий отчётов о результатах диагностических обследований в электронном виде (файлы формата *.pdf).

Несмотря на условия Договора ООО «ГЦЭ - Север» до настоящего времени не передало результаты выполненных работ в надлежащем виде, т.е. в форме Технических отчетов, в связи с чем, Истец не в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору.

Пунктом 7.4. Договора установлено, что Ответчик вправе задержать Истцу платежи при неисполнении пунктов 4.13, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 настоящего Договора до исполнения пунктов 4.13, 6.3, 6.4, 6.5, 6.6.

Выполнение работ по диагностическому обследованию подразумевает два этапа: 1) выполнение диагностического обследования объектов и 2) на основании собранных данных составление технического отчета, который как раз и является результатом работ. Данные требования установлены Договором и Техническим заданием, но в данном случае полностью игнорируются Исполнителем.

На двухэтапный уровень выполнения условий аналогичного договора (ответчиком являлось ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ») обращал внимание Арбитражный суд города Москвы в решениях от 31.07.2020 г. по делу №А40-25202/2020, 24.09.2020 г. по делу №А40-87416/2020.

Исковые требования по отношению к ООО «ГАЗМАШПРОЕКТ» в аналогичных ранее рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы делах, оставлены без удовлетворения, так как в обоях случаях истец не передал Технические отчёты.

Оба упомянутых решения были оставлены без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом.

Таким образом, существенный характер нарушений, связанных с непредставлением результатов работ согласно п.п. 1.2, 6.4, 6.6 Договора, подтвержден наличием у Ответчика встречного права на задержку платежей, в связи с неисполнением данных условий договора.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на подписанные акты, утверждая, что обязательства выполнены, однако Субподрядчику передаются копии заключений экспертизы промышленной безопасности в электронном виде (файлы формата *.pdf) с сопроводительным письмом, в котором должно быть указано какой строчке в Перечне объектов диагностического обследования (Приложение № 1 к Договору) соответствуют передаваемые заключения ЭПБ, а также приложена копия зарегистрированного Заказчиком письма с отметкой «претензий к отчетной документации не имеет» 

Кроме того, Истец обязан передать Технические отчёты, которые согласно Договору, являются Результатом  работ (пункты Договора – 1.2, 6.3, 6.4) и передаче которых сопутствует Сопроводительное письмо п.6.4 Договора, подписание Акта приема-передачи отчетных материалов (Приложение № 11 к Договору).

Результат работ фактически не был передан, соответственно у Истца не возникло право предъявить требования, а у Ответчика не возникла обязанность по оплате по Договору.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу №А40-12449/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 

 В.И. Тетюк