ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-500/2009

г. Вологда

18 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от подателя жалобы ФИО2 по доверенности от 06.12.2016, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2017 по делу № А52-500/2009 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2017 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего муниципального предприятия 

<

...>» (место нахождения: 180007. 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Должник).

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим Должника ФИО3 не исполнено решение собрания кредиторов Должника, состоявшегося 05.03.2015, о представлении актуализированного отчета независимого оценщика, заключения Территориального управления Росимущества по Псковской области на данный отчет, а также положения о продаже крышной котельной, принадлежащей Должнику, находящейся по адресу: 

<

...>, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства в отношении Должника, соответственно увеличивая текущие расходы последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

Определением от 07.12.2015 конкурсный управляющий ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 12.01.2016 конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Должника                 ФИО3 своих обязанностей, выразившихся в непроведении актуализации отчета независимой оценки крышной котельной Должника, находящейся по адресу: 

<

...>, и непредоставлении собранию кредиторов Должника предложения о порядке, сроках и условиях её реализации. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с судебным актом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, после отстранения судом прежнего конкурсного управляющего Должника и утверждения в данной должности ФИО3  у Должника осталось нереализованным имущество, в том числе вышеупомянутая крышная котельная и нежилое одноэтажное здание с земельным участком, расположенные по адресу: 

<

...>.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена оценка нежилого одноэтажного здания с земельным участком и проведены торги  по продаже данного имущества, определен победитель торгов, имущество реализовано за 663 000 руб. 

Ввиду отсутствия у Должника денежных средств актуализация отчета по независимой оценке вышеупомянутой крышной котельной конкурсным управляющим ФИО3 не проводилась, а планировалась после продажи нежилого одноэтажного здания Должника за счет денежных средств, полученных от его реализации.

Доказательства поступления денежных средств от уже реализованного  имущества Должника на дату рассмотрения данного спора судом первой инстанции в материалы дела не предъявлены, в связи с этим не имеется оснований для вывода о несовершении ФИО3 обжалуемых действий при наличии денежных средств у Должника.

Кроме того, на собрании кредиторов Должника, которое состоялось 06.12.2016, на обсуждение кредиторов конкурсным управляющим вынесен  вопрос по оплате расходов на оценку имущества Должника за счет денежных средств кредиторов. Конкурсные кредиторы отказались нести указанные расходы.

Между тем Закон о банкротстве не содержит обязательных сроков, в течение которых конкурсный управляющий вправе, а при принятии решением кредиторов соответствующего решения – обязан, провести повторную оценку имущества Должника (либо совершить действия по актуализации отчета независимого оценщика).

Действительно, собранием кредиторов Должника, состоявшимся 05.03.2015 (протокол № 13), принято следующее решение: Вопрос о продаже оборудования рассмотреть после представления актуализированного отчета независимого оценщика, заключения Территориального управления Росимущества по Псковской области на данный отчет, а также положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

   При этом срок представления вышеназванных документов либо совершения действий для их исполнения не указан, иных решений, возлагающих на конкурсного управляющего Должника какие-либо соответствующие обязанности, кредиторами Должника не принималось.

  В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 05.03.2015 не содержит конкретного перечня имущества, которое должно быть оценено конкурсным управляющим в установленный срок, а также не содержит даты проведения очередного собрания кредиторов Должника, к которому конкурсный управляющий должен провести оценку имущества Должника и совершить иные обжалуемые действия. 

  Вместе с тем пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в связи с этим правовых оснований для признания незаконными обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО3 не имеется.

С учётом изложенного в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2017 по делу № А52-500/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова