СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                        Дело № А45-7210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Ходыревой Л.Е.,

судей:

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-11200/2022) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» на решение от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7210/2022 (судья Ершова Л.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317547600138351) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 375 440 руб. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317547600138351), о взыскании задолженности в сумме 230 231, 83 руб., судебных расходов в сумме 15000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 26.11.2022

от ООО «Строительно-эксплуатационный центр»- без участия (извещено)

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» (далее - апеллянт, ООО «СЭЦ», ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 375 440 руб.

ООО «СЭЦ» (далее – истец по встречному иску) заявлен встречный иск к ИП ФИО3 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности в сумме 230 231, 83 руб., расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15000 руб. 

Решением от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7210/2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СЭЦ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7210/2022 отменить в части встречных исковых требований, взыскав с ИП ФИО3 задолженность в сумме 230 231, 83 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд не исследовал факт действительного использования материалов по счету № 00458-21 от 23.12.2021 на сумму 562 690 руб.; ИП ФИО3 не представлено доказательств получения ООО «СЭЦ» спорных материалов; спорное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Определением от 29.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 11.01.2023.

Определением от 09.01.2023, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи по делу, судья Колупаева Л.А. заменена на судью Ходыреву Л.Е.

ИП ФИО3 в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на необоснованность заявленных доводов, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции.

ООО «СЭЦ» в письменных пояснениях указывает на то, что выставленный ИП ФИО3 счет на оплату не соответствует реальности использования материалов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы возражений, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, просит в заявлении от 11.01.2023 рассмотреть жалобу в свое отсутствие, на доводах настаивает.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменные пояснения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в обжалуемой апеллянтом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «СЭЦ» и Фондом модернизации и ЖКХ Новосибирской области был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу 

<

...> (Капитальный ремонт кровли) № РТС254А210693 (Д) от 09.11.2021. 

ООО «СЭЦ» для выполнения подрядных работ на объекте привлекло субподрядчика - ИП ФИО3  Для приобретения строительных материалов ИП ФИО3 был перечислен аванс в сумме 472245,43 руб.

Договор подряда сторонами не был подписан, в связи с недостижением договоренности его по условиям, в связи с чем, выполнение работ было приостановлено. 

ООО «СЭЦ» обратилось в экспертную организацию для оценки стоимости выполненных ИП ФИО3 работ и стоимости строительных материалов, доставленных на объект, но не использованных до приостановления работ на объекте. 

Общая стоимость выполненных работ и строительных материалов определена экспертом в сумме 356204,40 руб. (242013,60 руб. стоимость работ + 114190,80 руб. стоимость строительных материалов). 

С учетом результатов экспертной оценки и перечисленного ООО «СЭЦ» аванса истцом по встречному иску заявлена к взысканию задолженность в качестве неосновательного обогащения в сумме 230 231,83 руб. (аванс 472245,43 руб. - стоимость работ 242013,60 руб.) и расходы по проведению экспертной оценки в сумме 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). 

По смыслу приведенных норм права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований. 

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. 

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности). 

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «СЭЦ» и Фондом модернизации и ЖКХ Новосибирской области (далее - Фонд ЖКХ) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу 

<

...> (Капитальный ремонт кровли) № РТС254А210693 (Д) от 09.11.2021. 

Истец по встречному иску указывает, что до заключения договора субподряда (по устной договоренности) ООО «СЭЦ» для выполнения подрядных работ на объекте «Капитальный ремонт общедомового имущества жилого дома по адресу 

<

...> (Капитальный ремонт кровли)» (далее - Объект) привлекло субподрядчика ИП ФИО3, которая приступила к выполнению работ по капитальному ремонту кровли в соответствии с проектной документацией № 23-02-20-АС, разработанной ООО «НСК-Профит». 

Для приобретения строительных материалов ООО «СЭЦ» перечислило ИП ФИО3 авансовый платеж на сумму 472245,43 руб. (платежное поручение № 398 от 30.12.2021). 

ИП ФИО3 на Объект были поставлены строительные материалы, перечень которых был согласован сторонами и содержится в счете № 00458-21 от 23.12.2021 на сумму 562690 руб. 

Таким образом, часть поставленных ИП ФИО3 строительных материалов ООО «СЭЦ» не была оплачена, задолженность составила 90 444, 57 руб. 

Поскольку сторонами условия договора субподряда не были согласованы, и договор сторонами не был подписан, ООО «СЭЦ» было принято решение приостановить работы на объекте. 

Согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2022 (ф. КС-3), подписанной сторонами без возражений, ИП ФИО3 выполнено работ и затрат, включаемых в стоимость работ в том числе: капитальный ремонт крыши (Акт № 1); капитальный ремонт крыши (Акт № 2) на сумму 356 204, 40 руб. 

При этом, как указывает ИП ФИО3, поставила на объект ООО «СЭЦ» согласованные строительные материалы в полном объеме, а также в полном объеме и надлежащего качества выполнила заявленные ООО «СЭЦ» работы, что подтверждается подписанными сторонами Актами (ф. КС-2) № 1 и № 2 от 17.02.2022. 

Стоимость выполненных ИП ФИО3 работ на объекте согласно актам (ф. КС-2) и Справке (ф. КС-3) от 17.02.2022 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2022 составила 356 204,40 руб. 

В сумму названных актов и справки не входит стоимость материалов, поставленных согласно счету № 00458-21 от 23.12.2021. 

Так, в Акт о приемке выполненных работ № 1 включены: бруски обрезные хвойные шириной 75-150 мм и толщиной 40-75, 100, 125 (№ п/п 10 - 11 стр. 6, № 16 стр. 7); доска обрезная шириной 75-150 (№ п/п 12 стр. 6), рубероид кровельный (№ п/п 13 стр. 6), паста антисептическая (№ п/п 14 стр. 6), раствор кладочный цементно-известковый, М 50 и М 75 (№ п/п 18 стр. 7, № 21 и № 22, стр. 8), кирпич керамический одинарный, марка 100 (№ п/п 19, стр. 7). Итого, на 46 455 руб. (стр. 9 акта). Данные материалы не являются предметом поставки материалов на основании счета № 00458-21 от 23.12.2021. 

Оплату выполненных ИП ФИО3 работ ООО «СЭЦ» не произвело, в связи с чем ИП ФИО3 направила в адрес ООО «СЭЦ» уведомление об удержании строительных материалов на основании статьи 712 ГК РФ на общую сумму 176 000 руб., которые были вывезены с объекта.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

При этом по смыслу статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт отсутствия задолженности перед истцом по встречному иску, выполненные ИП ФИО3 работы и их принятие ООО «СЭЦ», стоимость работ, согласованной сторонами в сумме 356 204, 40 руб. (подтверждено подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2022 (ф. КС-3), стоимость по счету принятых материалов, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Вопреки позиции апеллянта, судом исследованы и сопоставлены объем выполненных работ, стоимость и объем поставленных материалов по счету и перечня и стоимости материалов, использованных при выполнении подрядных работ.

Относительно правомерности выводов суда первой инстанции в части требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу этого, при разрешении вопроса о судебных издержках арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать необходимость несения конкретных расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке, относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Представленное истцом по встречному иску экспертное заключение, выполненное ООО «Центр строительных технологий+» по заказу ООО «СЭЦ» правомерно не принято судом первой инстанции с учетом того, что оно проведено на досудебной стадии, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, экспертное заключение не опровергает факт поставки согласно счету от 23.12.2021 материалов. 

При этом истцом по встречному иску не обосновано уменьшение стоимости материалов по счету, выставленному самим обществом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305- КГ155805). 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Таким образом, опровергая доводы ИП ФИО3 о поставке на объект общества строительных материалов, о выполнении предпринимателем в полном объеме работ, истец по встречному иску имел реальную возможность заявить соответствующее ходатайство - о назначении судебной экспертизы об объеме выполненных работ, использованных материалах и их стоимости, установлении остатков материалов и т.п., чего ООО «СЭЦ» сделано не было, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания принимать доводы апелляционной жалобы, опровергающие стоимость выполненных ответчиком по встречному иску работ и стоимости материалов, принятых истцом по встречному иску согласно выставленного им счета.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18 октября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

Л.Е. Ходырева

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2