АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                               Дело №А14-17412/2020 

«20» января 2021  г.      

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021  г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-он, с. Бабяково,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БДМ-Агро» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Кореновский р-он, г. Кореновск,

о взыскании 1 605 000 руб. задолженности, 4 736 руб. 98 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, 15 000 руб. за оказание юридических услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще.

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК» (далее – истец, ООО «ТЕХАГРОПАРК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД БДМ-Агро»  (далее – ответчик, ООО «ТД БДМ-Агро») о взыскании 1 605 000 руб. задолженности, 4 736 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. за оказание юридических услуг.

Определением суда от 26.11.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 13.01.2021.

В судебное заседание 13.01.2021 стороны явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Спор рассматривался в порядке ст.ст. 123, 136 АПК РФ, с учетом положений ст. 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что определением суда от 26.11.2020 дело было назначено также к судебному разбирательству, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание проводилось в соответствии со ст. 156 АПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Из материалов дела следует, что 15.01.2020 между ООО «ТД БДМ-Агро» (предприятие) и ООО «ТЕХАГРОПАРК» (региональный дилер) заключен дилерский договор № 26 , в соответствии с которым предприятие управомочило регионального дилера представлять интересы предприятия по продвижению и реализации товара производимой предприятием согласно прайс-листа, оказывать услуги потребителю по вводу в эксплуатацию товара и ее техническому обслуживанию в течение гарантийного периода на выделенной территории, а именно Воронежская область, Тамбовская область. Товар реализуется от имени регионального дилера (п. 1.1. договора).

Товар, согласно настоящему договору, является: товар, определенный прайс-листом предприятия. Товар, не включенный в прайс-лист предприятия, реализуется региональному оператору на условиях, согласованных сторонами в отдельных договорах или дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.2. договора). 

Региональный дилер обязан подавать предприятию заявки на поставку конкретного товара для заключения заказа к настоящему договору (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.2. договора, цена, оплата и порядок расчетов за товар между сторонами определяется в заказах к настоящему договору. 

Предприятие обязано не более чем в трехдневный срок рассматривать заявки регионального дилера на поставку конкретного товара для заключения заказа к настоящему договору. Поставлять товар региональному дилеру в соответствии с заказами к договору (п.п. 3.1., 3.2. договора).

Доставка товара осуществляется силами регионального дилера, если иное не установлено заказами к данному договору (п. 5.3. договора).

Истцом в адрес ответчика был направлен заказ № 121 от 07.08.2020 к дилерскому договору, в соответствии с п. 1 которого, предприятие обязалось поставить, а региональный дилер принять и оплатить следующий товар:

№

Наименование товара

Ед. измер.

Кол-во

Цена, руб.

Сумма, руб.

1

Борона дисковая БДМ 8х4П

Шт.

1

1 605 000,00

1 605 000,00

Сумма заказа составляет 1 605 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 20%: 267 500 руб. (п. 1.2. заявки № 121 к договору).

Оплата товара осуществляется региональным дилером на основании счета предприятия перечислением денежных средств на расчетный счет предприятия в виде 100 % предоплаты суммы заказа не позднее 10.08.2020. Моментом оплаты является момент поступления денежных средств на расчетный счет предприятия (п. 2.1. заявки к договору). 

 Отгрузка товара осуществляется по адресу: 

<

...>, на условиях самовывоза 21.08.2020, после выполнения п. 2.1. при наличии у предприятия документов, необходимых для отгрузки (настоящий заказ с печатями и подписями обеих сторон, а также доверенности от регионального дилера на получение товара) (п. 3.1. заявки №121 к договору).

Отгрузка товара осуществляется в следующем виде: частичная сборка (п. 3.2. заявки № 121 к договору).

Платежным поручением №1272 от 03.09.2020 истец осуществил оплату по счеты № 121 от 07.08.2020 за борону дисковую БДМ 8х4П в размере 1 605 000 руб. 00 коп.

Письмом исх. №049 от 10.09.2020 ООО «ТД БДМ-Агро» обратилось к ООО «ТЕХАГРОПАРК», в котором, ссылаясь на возникшие финансовые и хозяйственные вопросы между ООО «ТД БДМ-Агро» и производственной площадкой-партнером, уведомило о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в указанный срок, просило отсрочить исполнение обязанности по поставке товара на срок до 7 календарных дней, а в случае невозможности согласования переноса сроков, предоставить письмо о возврате денег за товар.

ООО «ТЕХАГРОПАРК» в ответ на письмо, направило в адрес ответчика письмо с просьбой вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1272 от 03.09.2020 по счету № 121 от 07.08.2020 в размере 1 605 000 руб. 00 коп.

Поскольку денежные средства возвращены не были ООО «ТЕХАГРОПАРК» направило в адрес ответчика претензию исх. №09-07 от 17.09.2020, в которой просило вернуть 1 605 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на  отсутствие  мотивированного ответа ответчика на претензию, наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано и со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств поставки товара на сумму оплаты по платежному поручению №1271 от 03.09.2020 в полном объеме, а именно на сумму 1 650 000 руб. 00 коп., как и не представлено доказательств возврата денежных средств. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения договорных обязательств.

Необходимыми же условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения, согласно правовому анализу норм права, в частности главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. К их числу относится и неосновательное обогащение.

Понятие неосновательного обогащения содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет его как отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Из анализа определенного в данной норме обязательства следует, что неосновательное обогащение представляет собой обязательство, не основанное ни на законе либо ином правовом акте, ни на гражданско-правовой сделке.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: 

1) отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; 

2) реальность такого пользования денежными средствами; 

3) размер неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела доказано перечисление ответчику спорной суммы, в то время как надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договорных обязательств на сумму 1 650 000 руб. 00 коп., не представлено, как не представлено и доказательств возврата денежных средств, то суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 650 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 650 000 руб., которые являются неосновательным обогащением для ответчика.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 4 736 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел его соответствующим обстоятельствам спора и арифметически верным.

При этом, ответчиком контррасчета не представлено, возражений не заявлено.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом исковые требования  о взыскании с ответчика 4 736 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов за услуги представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, по смыслу приведенных положений в предмет доказывания по делу о взыскании судебных расходов входит, прежде всего, факт несения расходов именно лицом, заявившим требование об их взыскании при рассмотрении спора именно в данном суде.

Заявитель представил в материалы дела договор №01-20 на оказание юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между ООО «ТЕХАГРОПАРК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги: - подготовку всех необходимых документов (претензий, в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение Арбитражного суда первой инстанции иска о взыскании суммы предварительной оплаты за товар к ООО «ТД БДМ-АГРО»;

- дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела.

В соответствии с актом от 23.09.2020 об оказании юридических услуг по договору № 01-20 от 01.09.2020 исполнитель оказал  ООО «ТЕХАГРОПАРК» услуги общей стоимостью 15 000 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 1456 от 28.09.2020, № 1457 от 28.09.2020 на сумму 15 000 руб.00 коп.

Таким образом, представителем истца были выполнены взятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг, истцом оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла ст. 110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, который оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств

По мнению арбитражного суда, при рассмотрении настоящего заявления следует учитывать исключительно конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Соответствующих возражений относительно суммы заявленных судебных расходов, с предоставлением документальных доказательств, как и доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в ходе рассмотрения спора не представил, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Представленные стороной документы оцениваются на основании ст. 71 АПК РФ, и должны обладать свойством относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, принимая во внимание ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также доказательства, представленные заявителем в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с подготовкой претензии и искового заявления, учитывая предмет заявленного требования, сложность спора, цены на юридические услуги, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, арбитражный суд, с учетом объема проделанной исполнителем работы и результатов рассмотрения спора, находит размер понесенных представителем расходов обоснованным в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 29 097 руб. 00 коп. Поскольку истцом по платежному поручению  № 1462 от 28.09.2020 перечислено 29 247 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 29 097 руб. 00 коп. судебных расходов, а 150 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  статьями 65, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД БДМ-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, Кореновский р-он, г. Кореновск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-он, 

<

...> 605 000 руб. 00 коп.  задолженности, 4 736 руб. 98 коп. процентов, 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 29 097 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХАГРОПАРК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., Новоусманский р-он, с. Бабяково, из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1462 от 28.09.2020.

Выдать справку на возврат 150 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке. 

Судья                                                                                                    Л.В. Пригородова